вот тут в желтоватом издании пишут что арабский карамультук был гроздным оружием превосходящим европейский мушкет https://disgustingmen.com/history/jezail-musket-karamultuk возникает вопрос - в чем сакральный смысл длинного гладкого ствола? ну допустим успеет сгореть больше пороха; может даже весь; это даст большую скорость; но вроде бы ни нарезов, ни прицельных приспособлений там не предусмотрено. а значит все равно не попасть дальше 100 метров в ростовую мишень или правоверные, пыхнув гашиша, таки умели попадать белке в глаз с пятиста шагов? интересует опыт гладкоствольщиков в этом вопросе; плюс опять таки - эту палку нужно на себе таскать и не спрячеш как-то не по партизански; уж какой-нибудь бландербас был бы лучше для маджахеда?
технически интересен способ изготовления тогда такой длинной трубки.И летит оно нормально,если пулька правильная.И дудка ровная.Не сравнить конечно с нарезом,но на 200м реально попасть в шото меньшее чем слон.
Длинный ствол при дымном порохе давал болен стабильную кучность ,без отрывов.Это было гарантией попадания в ростовую мишень. P.S.По сравннию с копьем,такой ствол был почти обрезом.
Вылез из-за камня, пальнул, попал в двух солдат и сделал ноги. вот и вся партизанская война. Чуть большая дальность, чуть большая энергетика, в те то времена это существенное преимущество. Можно с гор расстреливать явно превосходящие силы противника и при этом без потерь собственной живой силы. И все это на фоне "древнего уровня" полевой медицины, несколько сот летней давности. Т.е. одно попадание более сильным зарядом, и скорее всего будет минус один британский солдат. Нам просто сложно понять с современным уровнем знаний. А в те времена любое маленькое преимущество давало очень сильный эффект и массовые потери у противника. И да, такие длинные стволы британцам бы не выдали. Ведь ружья должны были быть практичными. Но при этом еще небыло снайперов. А арабы получается, были партизано-снайперами с мощными ружьями. Думаю что дополнительная энергетика была решающим фактором аж до второй мировой. Когда вместо бронежилета книгу использовали. И эти книги действительно останавливали пулю. Поэтому предполагаю что на 150 метрах мушкет был бесполезен по нескольким причинам, а вот попадание из карамультука было фатальным. И даже без прицельных, можно было отряд британцев в ущелье расстрелять, на дальней дистанции.
Ну насчёт книги вместо бронежилета до вмв не совсем так. Патрон к тем же Маузеру,лебелю,энфилду и мосинке не менялись, равно как и убойная сила стволов. Скорее это актуально до конца 19в.
Заряджати марудно, в кого шомпол закороткий так взагалі біда. Мабуть все таки оборонна штука, щоб з укриття пуляти, а збоку ще п'ять таких заряджених, і тобі їх ще троє заряджають. Самостійно зарядити таку руру це дуже довго. Чим далі зріз ствола від тебе, тим ближче він до ворога)))
все равно не ясно; стрелять в ущелье по солдатам из засады - можно и не из ружья, а из лука; причем из лука можно бить с закрытой позиции, не нужен порох, скорострельность в 10 раз выше, дистанция - таже или больше, при уровне медицины - все равно смерть или увечье но почему-то карамультук использовался кажись дело не в карамультуке - а в сложностях снабжения англичан в дальних ебенях ну и плюс фанатизм маджахедов, которые непонятно при встрече - свои или чужие
Не знаю как у карамультуков, а у тех старых пушек, которые стреляли дымным порохом, удлинение ствола не приводило к существенному повышению дальности выстрела. Англичане с этим столкнулись, когда начали ставить длинноствольные пушки на корабли. Пришлось быстренько изобретать бездымные пороха.
І знов таки, по ссилці пишуть, що ото допомогло перемогти британців. В Афгані брити там, де їм необхідно було, вони ходили як в себе дома. Понятно, горци сиділи десь в своїх іпінях, мали одну сутичку з бритами в рік і пишались, що перемагають окупантів) Ото звідти і пішла мулька про непереможність Афгану.
Мушкети з такими довгими стволами давали + в дальності через використання пороху який горить повільно, таким чином максимальний розгін можна отримати тільки маючи довгий ствол. Особисто я дивився відео з чуваком який тестував Пуштунський мушкет - він стверджував що з таким стволом дальність буде 300-400м Також такі мушкети мали певні переваги і недоліки, тому на їх використання інколи впливали навіть географічні фактори Якщо подивитись де були розповсюджені такі довгі стволи, то це часто гори і пустелі Якщо в горах то доволі ефективна штука. По перше можна зайняти зручну позицію з упором, по друге можна відійти сховатись за каменем і перезарядити спокійно. Відповідно в строю цього не зробиш, а перезарядка займає більше часу, порівняно з Браун Бес Стосовно виготовлення, то індуси мали спосіб накручування листа метала на штирь, накручувався лист під кутом, так щоб кінець одного мотка перекривася іншим. Тоді це проковувалось і таким чином досягалась міцність. І взагалі то індуси робили досить хорошу зброю, тут швидше Британія обмежувала виробництво зброї в Індії, щоб залишатись монополістом, контролювати ринок і не давати розвивати технології, які могли б впливати на розвиток виробництва зброї в Індії. А от такі довгоствольні стволи, переважно були дорогі, оздоблювались різними декоративними штуками і мали ударний замок, а не фітільний. Тому не думаю що то самопал, а скоріше унікальний предмет який могли собі дозволити далеко не всі. Та і користуватись треба вміти. А про те що британці були в Афгані як вдома, ну приблизно так як і радянські війська. Періодичні повстання, а в крайній війні 1919 взагалі втратили більше людей.
примерно такие размеры имело пехотное ружье многих армий в начале 19 века. сейчас лень искать - есть у меня копия наставления по стрелковому делу 1825 года с размерами и рекомендациями. и таки да - ружья иногда чистили кирпичной крошкой.
Передовая книга на то время Хотел бы оригинал такой приобрести, в свою коллекцию наставлений по стрелковому делу .
а давайте не будем сравнивать "тада" и "щас".А то начну хвастаться гладким 90-см "супер-гусем" под магнум с "трибором",12 калибр.И шо?Да,оно долетит 32 граммовой пулькой с 40-граммовым зарядом на полкилометра.С полуминометной траекторией.Может и дальше.А толку?И порох другой и ствол специальный,с почти полторы тонным рабочим давлением.А те чуваки в шароварах самотертым порошком пользовались и дудкой из свернутой консервной банки.Которую тоже сами отковали,свернули и снова отковали.Еще и прямо.
Прочитал несколько страниц ,где описан уход за оружием. Так мы оказывается имели представлене о чистке оружия только по повести Лескова " Левша" «— Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся». А на самом деле все было не так! вот прочитайте эту страницу Прочитали,Все цивильно ,никакого вандализма над оружием нет! Левша не говорил о чистке кирпичом канала ствола. Это наше воображение сразу представило что дурной солдат в ствол песок засыпает. Солдат как тогда так и сейчас ленивый,и лишнюю нагрузку на ось он не примет! Нахрена ему чистить ствол кирпичом,Если в уставе написано "Помыть водой и смазать!" Вы не забывайте что тогда "ружо " было дульнозарядное! А что это значит? А то что старшина не может открыть затвор , заглянуть в ствол,и увидеть там грязь! Максимум что можно увидеть в дульнозарядном стволе это сантиметров 20от среза. Так нахрена его чистить кирпичом по всей длинне? Кто это решил? Так что это первая брехня! Вторая брехня заключается в том,что если даже и чистить канал ствола кирпичом,то ничего не произойдет! Для начала прикинем сколько чисток оружия будет за всю его службу. Пусть будет период с 1812 -1953.Не хочу искать подробнр какое было оружие,было ли оно именно с 1812 ,пусть это будет условная железяка! Условия хранения идеальные ,в казарме,но командир раз в месяц заставляет чистить ствол кирпичом. За год получается 12 чисток! За 41 год выходит 492 чистки. Пусть для одной чистки надо протянуть 10 раз шомпол с кирпичом по стволу. получается пусть 5000 раз! Кирпич на столько слабый абразив,что такое воздействие на ствол не даст какого то существенного изменения в диаметре. Не верите,возьмите кусок водопроводной трубы и попробуйте,увидите,ничего не произойдет. Максимум снимете 0,01мм. И второе Пуля свинцовая,самодельная,отливали их с небольшим запасом по диаметру,так что то что сточилось компенсируется большим диаметром пули. Не снимите кирпичом 1 мм за 5000 проходов . Ну вот как то так!
левша пытался донести мысль, что есть более щадящие для ствола способы чистки, и то, что даже небольшое истирание канала ствола приведет к ухудшению кучности. а вообще суть сказа про левшу не столько в самом кирпиче и блохе, сколько о поиске причин неудач в крымской войне и попытке заставить военное ведомство более гибко реагировать на новшества и изменения в оружейном деле и отношении к простому мастеровому. - В ней изображается борьба наших мастеров с английскими мастерами, из которой наши вышли победоносно и англичан совершенно посрамили и унизили. Здесь же выясняется некоторая секретная причина военных неудач в Крыму. - На обратном пути в Россию Левша держал с «полшкипером» (помощником шкипера)пари, по которому они должны были перепить друг друга. По прибытии в Петербург моряка привели в чувство в богатой больнице для знати, а Левша, не получив должной медицинской помощи, умер в простонародной Обухвинской больнице, где «неведомого сословия всех умирать принимают». - Перед смертью Левша передал доктору Мартын-Сольскому оружейный секрет чистки стволов: «— Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся». Но Мартын-Сольский не смог передать поручение (помешал военный министр граф Чернышёв, заявивший доктору: «Знай своё рвотное да слабительное, а не в своё дело не мешайся»), и по словам Лескова: «А доведи они левшины слова в своё время до государя, — в Крыму на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был».
Спасибо за ссылочку. Почитаю на досуге. Правда, сначала удивился. Не понял, что "І" это буква, а не цифра. Подумал, фига се генерал оборзел, порядковый номер себе присвоил, как император. Гогель Первый. Потом понял, что это инициал.
