Виктор Суворов

Ответ: Виктор Суворов

Еще раз - для особо одаренных:

Оказалось, что сыграла - и не такую уж маленькую: германское наступление на Киев "в лоб" остановила.

Это во-первых.
Во-вторых - чтобы остановить немецкие танковые клинья 1941 года останавливать надо было как раз НЕМЕЦКУЮ ПЕХОТУ.
Жуков именно так под Смоленском и поступил - ударил "в срез" немецких наступающих танковых групп, которые оторвались от пехоты - и немецкие танки без сопровождения пехоты вынуждены были остановиться на две недели.

А уж пассаж про "линию Сталина", протянувшуюся "от моря до моря" - это просто бред.
УРы этой линии закрывали едва 700 км. из 1000 км. старой западной границы.

 

Ответ: Виктор Суворов

Это раскавыченная цитата из А.Исаева
Вы, стало быть, его книг не читали - иначе бы фразу узнали.

Военного. Потому как укомплектованы по штатам всей необходимой техникой, обстрелянными солдатами и управляются офицерами, имеющими боевой опыт.

Это не я, это Алексей Исаев.
Но за комплимент все равно спасибо.

 

Ответ: Виктор Суворов

Напрасно думали. "Вступить в войну" и "начать наступление" - не одно и то же.
Самолеты (в том числе и румынские), поднявшиеся с аэродромов в Румынии, бомбили наши войска с утра 22 июня.
Но вот с наступлением у румын не заладилось - переправиться на восточный берега Прута и Дуная они не смогли, а РККА 24-28 июня сама захватила несколько островов в гирле Дуная.
Двинуться вперед румыны смогли только на 8-й день войны, после немецких успехов во Львовском выступе.

Вертеться прежде всего не надо на пупе, если уж попались на безграмотности.

 

Ответ: Виктор Суворов

не историк :
"Нет, это не объявление войны. Война объфвляется государству, а польского государства на этот момент уже не существовало
РККА оказывали сопротивление энтузиасты-патриоты"

нота была передана послу. посол полномочный представитель государства. а правительство ссср щитало что польши как государства не существует... странно как то. либо мы щитаем что государства нет и тогда - ты кто такой дядя? либо все же щитаем что оно есть и передаём её полномочному представителю межгосударственные документы.
кстати польское правительство капитуляцию не подписало. почему же тогда государства нет?

 

Ответ: Виктор Суворов

Вернулся, перечитал с начала. Брэд, и я в нем участвую...
Не историк,
я вас понял. Речь идет о сравнении боеспособности частей вермахта и Красной Армии. Боеспособность, тоже категория не совсем конкретная. Но, по крайней мере общеупотребимая.
Была уже тема о военном опыте частей вермахта. Нужно будет найдете.
От себя скажу - желания и умения сражаться в частях вермахта на тот период было гораздо больше, чем в частях РККА. Но, это моё частное мнение.

А, это уже ваше ЧАСТНОЕ мнение

 

Ответ: Виктор Суворов

Сообщение от Rus-Loh

Уличить хотите? ЗРЯ.
Исаев автор уважаемый, но цитатник его ещё не издан. Не, Мао вже ж таки.
Да, и уважаемость - не страхует от изречения несуразностей.
Во завернул

 

Ответ: Виктор Суворов

К вышесказанному.
Как тогда вы оцениваете т.н. Директиву №3?

 

Ответ: Виктор Суворов

Rus-Loh: Буду. Армия мирного времени отличается от армии военного времени ПРИНЦИПИАЛЬНО.
Армия мирного времени ОБУЧАЕТ военному делу, а армия военного времени - ВОЮЮЕТ. ...а позвольте узнать какога типа(мирная или военная) армия сунула свой пятак в финляндию,А? ...И БЫЛИ ЛИ ПОСЛЕ ЭТОЙ ВОЙНУШКИ У НАС НЕОБСТРЕЛЯНЫЕ КАДРЫ? ...не так давно был Афганистан.а туда полезла какая армия мирная или военная? ...вот уж действительно полное совпадение с ником.

 

Ответ: Виктор Суворов

А читать умеем?
Тогда еще разок:

Прочли? Усвоили?
Запомнили, что для РЕАЛЬНОЙ войны СССР переводил энную часть соединений на штаты военного времени и пополнял их ОБУЧЕННЫМИ резервистами.
Но... даже с Финляндией такая армия справиться могла только с большим трудом.

Не "мирная армия" (такое словосочетание - уже оксюморон ), а "армия мирного времени. Соединения которой уже впоследствии доводились до штатов военного времени. Что не всегда было разумно - поскольку по штатам военного времени этим соединениям полагались и средства ПВО (абсолютно не нужные в условиях Афганистана).
Та же самая история, впрочем, была и с американской армией мирного времени, которую пслали воевать во Вьетнам.
А потом - и с российской армией, которую отправили в Чечню.

Без коментариев.

 

Ответ: Виктор Суворов

...я понимаю.что это сложно,но все-таки потрудитесь объяснить своими словами.

 

Ответ: Виктор Суворов

Не хочу - уже уличил

Да ладно Вам...

Это не несуразность.

 

Ответ: Виктор Суворов

Извольте - армия мирного времени ОБУЧАЕТ воевать, а армия военного времени - ВОЮЮЕТ.
И из того, что ОТДЕЛЬНЫЕ соединения армии мирного времени доводятся до штатов времени военного - и получают возможность ВОЕВАТЬ, вовсе не следует, что ВСЯ армия становится ВОЮЮЩЕЙ АРМИЕЙ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ.
Так же как и из наличия тыловых частей, занятых в военное время обучением новобранцев, не следует, что эти тыловые части остаются "армией мирного времени".
В общем - дело в пропорциях.
Если 10% вооруженных сил доведены до штатов военного времени и посланы на войну, то от этого остальные 90% армией военного времени не становятся.
И наоборот - если 10% вооруженных сил заняты обучением новобранцев, а остальные 90% - воюют, то эти 10 % тоже будут частью армии военного времени.

Так что в 1979-1988 гг. в Афганистане воевала советская армия мирного времени.
Так же, как и во Вьетнаме воевала американская армия мирного времени.

 

Ответ: Виктор Суворов

Я Вашу просьбу, как видите, выполнил.
Не соблаговолите ли и Вы в знак ответнойлюбезности внятно сказать - в чем же состоит то ГЛАВНОЕ, в котором Резун прав?

 

Ответ: Виктор Суворов

Все уже прокомментировано:

То есть - эта директива появилась из НЕВЕРНОЙ (и ОЧЕНЬ сильно заниженой) оценки сил противника. В Москве подумали, что у вермахта НЕТ численного превосходства - и, значит, можно справиться с немцами по майским наметкам Василевского.
Ферштейн?

 

Ответ: Виктор Суворов

Камрады, ну сколько можно спорить! Неужели вы не видите, что человек ИЗ ПРИНЦИПА не согласиться с вами НИКОГДА. Ему нужен СПОР, а не ИСТИНА. Началось уже такое словоблудие, типа "армии мирного времени", что волосы встают дыбом. Ну, не любит он Суворова, не любит! Я в процессе спора уже пришёл к выводу, что Резун не везде точен и компетентен, но фактов опровергающих его основную идею до сих пор никто не привёл. Рус-ЛОх же не идёт ни на какие компромиссы.
Считаю, что тема уже давно б умерла, если б не Рус-Лох. Хотя, камрады, если вам тоже вечерами нечего делать и нескем поговорить...

П.С. Кстати, Рус - Лох, вот ты критикуешь человека у которого за плечами военное образование и, как минимум, опыт командира танка. Какой у тебя опыт в военной сфере вообще? С какого опыта строятся твои лично наполеоновские умозаключения?

 

Ответ: Виктор Суворов

Rus-Loh:Я Вашу просьбу, как видите, выполнил.
Не соблаговолите ли и Вы в знак ответнойлюбезности внятно сказать - в чем же состоит то ГЛАВНОЕ, в котором Резун прав? ...извольте,но коротко: так или иначе,но СССР планировал захват европы; оказывал огромную помощь для создания германской военной мощи; нападение Адика на СССР было единственно верным решением на то время. ...эт так,вкратце.

 

Ответ: Виктор Суворов

Правильно-так или иначе. Но ваша версия ничем не подтверждается!

Вот это меня всегда удивляло.
Чем в недавнем прошлом отсталая в индустриальном плане аграная страна, которая бросает все ресурсы на строительство производства, могла помочь высокоразвитой Германии?

А что натолкнуло его на это решение, вы не в курсе?

 

Ответ: Виктор Суворов

Лед тронулся, господа присяжные заседатели! (с) Остап Бендер
Еще немного - и Сварог поймет, что Резун ВЕЗДЕ неточен, некомпетентен и везде брехлив

А я пока что даже не смог добиться четкого определения "основной идеи" Резуна.

Это довод из той же серии, что и "Резун неправ потому что он предатель".
Называется - "переход на личность"
Поэтому - без комментариев.

 

Ответ: Виктор Суворов

Аргументы в пользу такой точки зрения, плиз...
Пассаж про "так или иначе" уже говорит о том, что НИКАКИХ доводов в ее пользу нет.

Это как раз вранье - причем наглое и многократно опровергнутое.
СССР в 20-х годах (как и многие вполне-таки "демократические" страны вроде Швеции и Голландии) осуществлял военно-техническое сотрудничество не с гитлеровским Третьим рейхом, а с буржуазно-демократической Веймарской республикой.
После прихода к власти Гитлера это сотрудничество было полностью свернуто.
А вот "демократии" (включая и США) уже в середине 30-х сделали для укрепления военной мощи Германии ОЧЕНЬ много - от передачи немцам военных технологий до сдачи ему целых стран с их военным потенциалом и золотым запасом.

Это вообще ни в какие ворота.
Тут мы уже выяснили, что во-первых войска СССР стягиывались к границам В ОТВЕТ на немецкие военные приготовления. А во-вторых - план "Барбаросса" был окончательно утвержден Гитлером и вступил в стадию реализации в ДЕКАБРЕ 1940 года, когда НИКАКОГО сосредоточения РККА на границах вообще не было.

 

Ответ: Виктор Суворов

Это Ваше ЛИЧНОЕ мнение.

С чем именно Вы не согласны?

Я ВСЯКИХ лжецов и фальсификаторов не люблю. С обоих сторон.

 

Ответ: Виктор Суворов

Аргументы в пользу такой точки зрения, плиз...
Пассаж про "так или иначе" уже говорит о том, что НИКАКИХ доводов в ее пользу нет.
Это как раз вранье - причем наглое и многократно опровергнутое.
СССР в 20-х годах (как и многие вполне-таки "демократические" страны вроде Швеции и Голландии) осуществлял военно-техническое сотрудничество не с гитлеровским Третьим рейхом, а с буржуазно-демократической Веймарской республикой.
Это вообще ни в какие ворота.
Тут мы уже выяснили, что во-первых войска СССР стягиывались к границам В ОТВЕТ на немецкие военные приготовления. А во-вторых - план "Барбаросса" был окончательно утвержден Гитлером и вступил в стадию реализации в ДЕКАБРЕ 1940 года, когда НИКАКОГО сосредоточения РККА на границах вообще не было.
...честно говоря даже не думал,что все так безнадежно... ...это называется: НАША ПЕСНЯ ХОРОША НАЧИНАЙ СНАЧАЛА. ...ладно,давайте попробуем от обратного,что с вашей точки зрения есть вторжение в финляндию?
Это как раз вранье - причем наглое и многократно опровергнутое. ...КЕМ,ПРОСТИТЕ?

войска СССР стягиывались к границам В ОТВЕТ на немецкие военные ...
ТОГДА ПОЧЕМУ ТАК ТУПО И БЕЗДАРНО,ВЕДЬ ЕСЛИ ПРОТИВНИК СОБИРАЕТСЯ НАСТУПАТЬ,ТО НАДО БЫТЬ ГОТОВЫМ К ОБОРОНЕ,ЭТО И В ЖИЗНИ ТАК.
Swarog,а вы не удивляйтесь,этот человек(Rus-Loh) до сих пор семимильными шагами идет к победе коммунизьма,ему велено говорить и не думать,вот он так и делает и по другому не умеет.

 

Ответ: Виктор Суворов

Я извеняюсь,что влажу-не бейте руками и ногами.
Резун прав в оценке действий Г.К.Жукова на Ленинградском фронте в период сентябрь-октябрь 1941г.

 

Ответ: Виктор Суворов

Добавлю к этому, что он первый поднял вопрос о далеко небезобидном СССР в 1941 году, что воевать бы нам всё равно пришлось, но в несколько иной войне.

 

Ответ: Виктор Суворов

Да я давно ничему уже не удивляюсь. Просто я ищу истину и всегда отдаю предпочтение доказательствам оппонента. Но это не тот случай и человек упорно говорит на белое - чёрное и наоборот. Удивляюсь его упорности поддерживать тему...

 

Ответ: Виктор Суворов

Да самим же Резуном
Который ничего умнее не придумал, как сослпться в доказательство оного тезиса на книдку Дьякова и Бушуевой "Фашистский меч ковался в СССР".
Причем КАК сослался!
Это песня:

А вот какую роль сыграли в укреплении германской военной мощи уже ПОСЛЕ прихода Гитлера к власти:

Вклады американских компаний в экономику Германии ко времени Перл-Харбора (после чего сотрудничество вовсе не прекращалось) составляли более 475
миллионов долларов, из которых на долю "Стандарт ойл" приходилось 120 млн., "Дженерал Моторс" - 35 млн., ИТТ - 30 млн., "Форд" - 17,5 млн. и так далее .

Ну и? Это как? Просто бизнес? Да нет, не просто - сей бизнес ПРЯМО поддерживался в США на высшем государственном уровне:

Думаете только США засветились в укреплении экономики Рейха?
Не-а...
Еще читаем: