Nado smotret po markirovkach, javno klinok dava to etovo ne z odnovo kusa, vozmozno sprasat avtorov Danko,Lykov, i drugich sto vozmoznost kakovo specialnovo instrumenta? kakoj diameter ringa, vozmozno dlja poslevojenich variantov, M44?
Еще можно поспрашивать связистов /телефонистов или поискать по запросу " колышки заземление телефона ".
Можно. Но пока что Данько с Лыковым считаются экспертами в области трешечных штыков. И по их экспертному мнению это штык-щуп. Хотя и сомнительно...
Ну если они пишут об этом, значит они его видели, и такой же у ТСа. Значит точно не рукоблудие, возможно небольшая серия
Это он из книги Данько. Числится как неотрибутированный. У Борсукова ничего подобного я не нашел. Что касательно рукоблудие/не рукоблудие вопрос остаётся открытым. Во-первых, это самый простой штык для рукоблудия. Его любой ПТУшник слепить сможет. Отсутствие каких-либо клейм только упрощает задачу. Во-вторых, при всем уважении к авторам, у меня давно закралась мысль по поводу театрального реквизита. Но это недоказуемо. Вобщем такой же это штык как в книге, или тот же, или сделанный по образу и подобию я судить не берусь. Впрочем как и его происхождение и назначение. С уважением
Interesnij, no poka posmotret na diameter vnutrenij 14,8mm eto slozno bylo by nadevat na Mosin vintovku, poka diameter stvola takoj ze, v reale tam dolzno byt minimalno 14,9mm vnutrenij diameter. Vozmozno dlja proverky klinka na specialnuju maschinu.
Это не штык, фиксация винтиком очень не надёжна и при такой фиксации штык просто слетит во время боя. Я скорее соглашусь с версией, что это колышек заземления, вот провод фиксировать таким винтиком самое то.
Поддержу версию о театральном/киношном реквизите, перестраховывались, имхо, чтобы на массовку, к примеру, настоящие не давать (вдруг кто-то протеряет, потом отписываться, они ж номерные и на учете). В предмете в теме сам клин/игла во втулке, насколько понял по чертежу, просто закреплена без резьбы. Когда-то еще такой вот предмет на кацапском форуме обсуждался, есть отличия, но есть и общее. Там клин вкручивается на резьбе и нет фиксирующего винта, плюс игла по ходу не мосинская. По прямому назначению как штык оба этих предмета использовать непрактично.
Уважаемый ВВС, Сват выше уже все написал что это и привел прекрасную иллюстрацию из замечательного и наиболее полного на сегодняшний лень исследования и издания. Это профессиональная литература, а не выдумки киношника. Уже не говоря о том, что колышки заземления делались гораздо проще и не нуждались в таком сложном выполнении.
Если это в мой адрес, то на кацапском форуме тот предмет, фото которого я выставил, авторы этой книги как раз участвовали в обсуждении.К единому мнению там так и не пришли, и пруфов никто, включая авторов книги, не предоставил. Или Вам городки покоя не дают?
Я думаю, чому внутрішній діаметр трубки 17,1 ? Якраз під драгунську гвинтівку Бердана 2. Экспериментальний зразок, чи переробка. (лише як міркування) Про штик-щуп із книги не зовсім зрозуміло, що саме потрібно було щупати і на що його потрібно посадити. Так, саме під драгунську берданку, під піхотну прилив не дасть. Враховуючи, що багнет кріпився з права, паз зроблений під мушку, яка багато ближче до краю ствола, ніж піхотна (не під прилив як в піхотних) Думаю, це експериментальний багнет під драгунську берданку, створений з метою розташування клинка ближче до ствола (прототип мосінськ. багнета). Щоб відійти від застарілих багнетів з довгою шийкою часів дульнозарядних мушкетів.
Po styku pokazanom Bangalorom, dumaju sto javno na vintovku M91/30 predpolozen davat poka MRD 15mm ili poka bolse to dlja starsoj vintovky no tulejka tam uze profilovana kak dolzna byt. Na etom exemplare net otverstvia dlja zascelky styka na vintovke, tolko derzit M5 vint poka na stvole.
Там есть переходное отверстие с 17,1 на 14,8 для упора в срез ствола при уколе. Защелки или хомута нету, фиксировалось этим винтом, возможно через небольшое поднутрение, которое делалось в стволе. Мое мнение как вариант. Но теория про колышки или щуп что-то не очень.
Да как раз авторы указанной вами литературы сами не знают что это. Вы считаете, что ЭТО штык моси, ну пусть будет штык моси. А для, уверенности попытайтесь его посадить на мосю и немного им поработать.
Какой вы кровожадный - сразу им поработать! Ну, то, что это штык или подобие штыка это факт. В остальном больше вопросов, чем ответов. По поводу "посадить на мосю" - на какую? Если на пехотку, драгунку - согласен, куйня получается. А вот если на карабин 38й, то в самый раз! Там основание мушки в аккурат 17 и 1. Специально ходил, достал и перемерил. Так что, куда его примастырить можно, я вам натырку дал. Продолжайте дискутировать - очень интересно за этим наблюдать. С уважением
Я не кровожадный, просто я изначально рассматриваю все предметы как оружие, которое должно производиться массово, а потом уже как предмет колекционирования. И как оружие данный предмет не очень, крепление на стволе прижимом винтом М5, это извините не о чем. Плюс он довольно нетехнологичен, слишком много операций при изготовлении, что в массовом производстве неприемлемо.
Насчёт кровожадности, это я пытался шутить - вероятнее всего шутка не зашла. Насчёт технологичности, неправда ваша - уж куда технологичнее валового штыка. Для того, чтоб его сделать, станочный парк нужен ровно такой же как в школьном кабинете труда. А если (допустим!) взять иголки от несъёмных штыков обр 43 года и того меньше. Что касательно крепления и его прочности: Вот вам мушка карабина обр. 38 года. Постель как я говорил 17и1, ствол за ней примерно 16 с половиной. И болтик М5 должен упереться в ствол (по моим замерам) в аккурат за постелью мушки. Так что ему даже соскользнуть некуда. Другой вопрос зачем на карабин лепить это чудо? Непонятненько. Как щуп он непрактичен да и нецелесообразно это. Как реквизит разве что. Там ещё одна деталь, на которую никто не обратил внимания. Длинна дульной части ствола, которая 14и8 порядка сантиметра, а глубина отверстия под него 18. Плюс полукруглое окончание паза под основание мушки (что само по себе не по-военному, не по-инженерски). Итого, дуло утоплено в трубке штыка почти на полтора см. Все эти мелочи кагбэ намекают на то, что делалось максимально просто и надёжно, но вряд-ли оружейником для его дальнейшего практического применения. С уважением
swat12. Да нет, шутка зашла. Что касается крепежного винтика, то я имел ввиду то, что он неизбежно будет откручиваться. Следовательно в один прекрасный момент штык просто слетит. Полукруглый выход я видел, а касаемо того, что обрез ствола находится внутри трубки "штыка" то в сочетании с винтиком М5 очень большая вероятность того, что штык при выстреле просто улетит. Возможно это какое-то творчество на базе иголки 43 года, но полностью с вами согласен, что это не оружие.
Не знаю як гвинт буде відкручуватись, і чи багнет легко буде злітати, але з фото видно, що багнет збивали. Напевно не могли зняти. Якби в свата окрім гвинтівки був ще і багнет, напевно б поділився враженнями
