В иконах не особо силен,но могу предположить: икона №1-Николай Чудотворец №2-Казанская Икона Божией Матери. Вся фольга,прочая мишура-самоделки,под ней должны быть краски(сужу по своей). А вообще камрад adlerhaus,как я понял,в них ориентируется. З.Ы. Последние 2 месяца много икон всплывать начало(не только здесь)...
Мое мнение - "мишуру-блестки" снимать. Очень небрежно сделано,"цыганщина". Под ними письма нет, прописаны только лики и руки, и ножка младенца. Не уверен в том что эта Казанская, в Казанской младенец Иисус должен благословлять правой рукой, а здесь его рука -в руке Богородицы... Незнакомый мне канон.
Он и есть,128%.А по поводу икон-не очень я в них,точно не знаю,чем отличаются. З.Ы. Рисунок под фольгой должен быть в классном сохране.
Оклад из фольги абсолютно аутентичен. И то, что вам кажется сегодня "цыганщиной" является типичным стилем для икон той эпохи. К 1910-тым годам такой способ инкрустации икон стал одним из самых распространенных. Срывать "мишуру-блестки" на том основании, что сделано небрежно - это все-равно, что сорвать с книги переплет только потому, что тот засалился.
То ,что он по возрасту аутентичный - не отменяет того,что не сама икона- а эта мишура сделана безруким и неаккуратным подмастерьем... И этот "блеск" мешает действительно видеть письмо,краски ,дух иконы. Никому не навязываю свое мнение. оставляйте как хотите... Это все равно , что на красивую девушку -нацеплять копеешную бижутерию из ларька... Иконе - это ничего не прибавляет,только портит. (как и девушку - отсутствие вкуса и чувства меры... )
Если выбросить дешевую мишуру - с иконы, то под ней окажутся прописанными только лики и ручки-ножки, остальной сюжет выполнен схематично.Примерно -как моя Тихвинская. 1820-30 г.г. Мартин, будь другом- сними эту фольгу и покажи нам - саму икону . на место всегда вернешь.... Хочется понять -кто из нас был прав. Ну а если неправ, то -подучиться никогда не поздно. И никому. Кстати- какой ужас! тоже доска бракованная... Никогда в жизни не замечал этого. В глаза - смотрел.
