Спасибо!!Но повторюсь,интересно было бы узнать детали по которым ясно,что это копия,а не просто констатация факта. Для развития собственного интересно.Задников таких не делалось,игла не та,детали не так прорисованы или ещё какие нюансы????Или на форуме не принято давать подобные объяснения,тогда простите меня,я не знал.
Это литье, сделанное к тому же из непонятного сплава. Или, если Вам так удобнее, "задников таких не делалось,детали не так прорисованы".
Да это копия,смотрите какая грубая обработка и похоже не литьё,а гальваника!!!!Хотя данную разновидность в книге описывали......Но она бронзовая
В определении подлинности знаков существует множество критериев. У каждого производителя своя фурнитура, исполнение деталей, клеймо, наконец. Однако существовала единая технология производства знаков путем штамповки. В настоящее время в специальных изданиях, каталогах представлены основные типы знаков по производителям, включая типы знаков неизвестных производителей. Сравнив оцениваемый знак с известными типами и не найдя сходства - делаем вывод: такого знака в Рейхе не делали, значит он новодельный(копия, фуфло). Что касается Вашего знака - то он, как уже было указано, является копией, поскольку не соответствует ни одному известному типу, да и общей технологии производства - знак выполнен путем литья. Да и легенда о том, что знак выкопан под Мурманском не выдерживает критики - нет ни малейших следов воздействия почвы...
пересмотрел немало фото "оригинал".Сравнивал.По качеству деталей,по крайней мере лицевой стороны,мой нисколько не хуже.Все мелочи чётко видны...ИМХО конечно...
