По местному - милости просим . Приходите - посмотрите . Понравится - купите . У меня все бумаги - оригиналы . И по измеряемым параметрам . И прописано все это в самих бумагах - причина не Х.О.шности . P.S. Вот только одного ни как не припомню - когда мы с Вами на брудершафт пили ... А то как-то на "ты" сразу ... ----
Вообще то ты написал в том сообщении - отсутствие гарды. Видимо для тебя нет разницы между словом упор и гарда, из чего я делаю вывод, что ты не разбираешься в теме определения хо. Во всяком случае такое многое бы объясняло, а именно твою непонятливость в данном споре. Смотри, давай еще раз тебе ликбез проведу. Кроме гарды, на ноже также может быть: 1.Упор односторонний (5мм, роль которого может выполнять выступающая часть пяты клинка), 2.Упор двусторонний (в сумме 5мм), 3.Подпальцевая выемка (5мм), 4.Несколько подпальцевых выемок (4мм). И все они, если надлежащей длины или глубины, заменяют пресловутую гарду на которую ты так по профански опираешься. Почитай методику, может будешь лучше понимать, почему у меня возник вопрос, который тебе был задан и почему твое "у ножа нет гарды" не удовлетворило мою пытливость. Ну а по поводу вывода в экспертизе, то там действительно все размыто, никакой конкретики. Но так как тебе уверен что тяжело понять что там сказано, то я попытаюсь перевести на понятный язык. Так вот, там сказано примерно следующее: "Нож не ХО, потому что мне (эксперту) он не показался удобным и безопасным для поражения цели" Я утрирую конечно, но суть примерно такова. И тут ни одной конкретики. К какому типу хозбыта он отнес его? В какой метод (схожый с холодным оружием проверял)? Если удары на прокол в сосновую доску, то чем не удовлетворился? Не пробил на нужное количество сантиметров или нужное количество раз или нож разлетелся на куски и т д? Понимаешь тут в чем прикол. 1.По основным параметрам (замеры, ттх) этот нож попадает под хо и его уже можно класифицировать и отнести к какому именно типу хо. (но в серте об этом ни слухом ни духом). То есть эксперт с линеечкой, штангенциркулем, угломером делает замеры. 2. Далее если он не удовлетворяется этим, он делает испытания в статике. Нагружает части рукоятки и клинка на излом, подвешивает вес. 3. Еще далее эксперт если считает нужным, то проводит динамические испытания. В тот способ в который он отнес после пункта1 нож. Например если оружие рубящее, и он отнес его к этой категории вначале, значит в динамике он будет им рубить. Если колющее - колоть, ударно-дробящее - бить и т д. Но главное условие - все удары, уколы и т д, эксперт должен делать в полную силу. Так вот прикол в том, что во первых если эксперт дошел в твоем случае аж до третьего пункта, то первые два совпали с ХО, а они являются основными и первичными. После которых он должен был классифицировать нож чтоб понять каким способом ему проводить динамические испытания. И второе, он мог не в полную силу прокалывать доску и таким образом добиться непробиваемости. А тут именно не пробиваемость имеется ввиду, потому как если припустить что нож поломался в процессе динамичесского испытания то какой тогда нож продается? Где гарантия что новый эксперт при повторной экспертизе не будет бить в сосновую доску в полную силу? Или же, где гарантия что при повторной экспертизе он вообще захочет проводить динамику? По первым двум ведь нож ХО судя из имеющегося сертификата. Например возьмем складень у которого длина клинка 8см. Будет ли в таком случае проводиться статика или динамика? Нет. Все тут и так ясно, эксперт пишет в заключении: "длина клинка у ножа 80мм, параметр длина клинка не соответствует требованиям к ХО". Все. А в твоем случае эксперт дошел аж до динамики и оперся на этот показатель, при чем без какой либо конкретики и подробностей. А раз так, значит первых два он тоже должен был пройти и при чем с положительным результатом. ПС. Не знаю смогли ли тебе что-то обяснить, лучше конечно если б ты прочитал вдумчиво раз пять методику определения ХО. Было бы легче общаться на эту тему с тобой. .
Отвечу за Сашу. Тут все элементарно и ты бы это понял если б прочитал методику вместо того чтоб вести дурной спор. 3.2.9. Товщина виступаючої над держаком п’яти клинка, що слугує утиком, – не менше 5 мм, якщо п’ята не має в перерізі клиноподібної форми. А в этих его ножах которые ты привел в пример, нет толщины пяты 5мм. Там на Баке и КолдСтиле по 4мм. И таким образом по закону считается, что эти ножи имеют травмоопасную рукоятку так как не имеют ни упора ни выемок и т д. Скорее всего в классификации их эксперт отнес к туристическим или к охотничим специального назначения, что и в том и в том случае означает хозбыт. .
Камрад, это он у меня набрался. Только он это делает скорее всего из надменности и озлоблености, а я потому что не люблю масок и в моем случае это совсем не показатель пренебрежительности и не уважения, а скорее наоборот. Если присмотреться, то видно что с какого то момента (как только осознав то что я в пост скриптуме напишу) я ко всем всем обращаюсь на ты, даже к незнакомым, для меня мерилом служит доброе намерение и открытость а не приличие. ПС. (имхо естественно) Уважение не там где выкают ради приличия, а там где люди открыты и искренны друг с другом. Приличие же, это не лицо, а то что при лице (при личие), то есть - маска. Не люблю маски и лукавство, надо быть таким как ты есть. Вот это для меня и есть уважение к себе и другим. .
не понял, вы новой почтой не работаете? или мне бумагу с ваших слов описать полицейскому или судье? чую бумаги той нет, и дело с концом. не пью, наверное поэтому и есть разница в трезвом восприятии реальности. вопрос для себя закрыл, так как вижу что крупицу тащем-то здесь не найти. зато отделили
Работаю , конечно . Копия и сканы к купленным ножам - всегда прилагаются . Просто полагал , что Вам будет интересно именно оригиналы лично посмотреть . Показалось - что Вы тоже из Харькова .
Подскажите, могут ли на таможне "придумать" причину Х.О.шности заказанного кукри? http://nepalkhukurihouse.com/default/16-inch-historic-farmar-full-tang-khukuri.html Проводил измерения, увеличив картинку и приблизив её до более близкого к реальности - не Х.О. НОЖІ МИСЛИВСЬКІ СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ по п.п. 5.1
НОЖІ МИСЛИВСЬКІ СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ по п.п. 5.1 - могут быть (согласно того-же приложения к Методике) : 1. с клинком до 15 см и упорами , 2. с клинком до 20 см и без упоров . Здесь - 40 см и более . Среднеклинковое изделие (не короткоклинковое) . И как такое "ножик" может быть ножом охотничьим специального назначения (по сути - скинером) ? Классический боевой нож Кукри с минимальной длиной клинка . И - Х.О. на Украине .
Прошу прощения, по хорде он меньший 40 см. 3.2.1. Довжина клинків визначається вимірюванням відстані від вістря до обмежувача або утику руків'я по прямій хорді (при отгибі обмежувача або утику в бік клинка довжина їх не враховується Уже делать разрешение на ввоз и ношение?
Нож уже признали Х.О. . Так ведь ? Попробуйте , конечно - разрешение . Только вот - поможет ли ? Я таким , просто , не занимался никогда . Это надо - к знатокам подобного .
Думаю стоит побороться за ХБ, даже если признают ХО. Не хочу оформляться в органах со ввозом и ношением.... Вот например, говорят что есть сертификат на ХБ http://cobrashop.com.ua/products/machete_cold_steel_jungle_c_chehlom http://cobrashop.com.ua/products/chainpure_kukri_15 http://campsite.com.ua/fox-gurkha-660.html Прошу прощения не понял фразу "Только вот - поможет ли ?". Имею ввиду ввоз и ношение ХО
Добрый день! Вопрос к знатокам. Может ли данный нож подпадать под ХО. Заранее спасибо. Заказан был из Китая. Таможню прошёл нормально.
еще тут непонятно с замком (я с ним дела не имел). если он конструктивно рассчитан на многократное нанесение ударов и при этом обеспечивает безопасность руке (т.е. не складывается), то, скорее всего, ХО (при условии выполнения остальных пунктов. например, про твердость стали мы здесь ничего не знаем. но вряд ли это откровенных пластилин в 30 ЭйчАрСи).
там нет всей совокупности признаков,а отдельно они не работают,клинок толщиной 10мм и длиной 50-не оружие и т.д.
У меня как то задержали на таможне и позже по решению суда конфисковали два мачете на полные аналоги которых существовали заключения о непринадлежности к Х.О. Эксперт из Львова имел свою точку зрения отличную от уже имеющихся заключений и несоответствующую методике...
нет, не будет, наклон острия клинка дальше 55 от рукояти, травмоопасная рукоять, отсутствие ограничителей, не думаю что выдержит боковую нагрузку при тестах, и т.д. если углубляться. повторюсь - чтобы нож был ХО (а это значит подпадал под абсолютно все признаки по методике), это должен быть тот еще "ужаснах".
