Какой флот был лутшим во ВМВ?

тем более аэродромы на финской территории, так что там кораблями и не развернешься особо.

Кроме того, состояние флота было не из лучших.

Так, в приказе наркома судостроительной промышленности СССР от 5 марта 1941 г. констатировалось: «Завод № 189 сорвал срок сдачи боевых кораблей: миноносца „Славный“, эсминца „Суровый“. Задержан ремонт миноносцев „Сметливый“ и „Грозящий“. Работы на заводе ведутся рывками, массовые простои рабочих и оборудования. За 11 месяцев 1940 года простои составили 315 тыс. ч/часов и 465 тыс. станкочасов. Вследствие нарушения технологических процессов производства и неудовлетворительного межцехового контроля со стороны ОТК завода, детали и механизмы сдаются на объекты с большими дефектами и не в установленные сроки».
На эсминце «Славный» заводом был установлен гребной винт с пониженным сопротивлением. На «Суровом» во время ходовых испытаний разошелся шов нефтяной цистерны, котел № 2 сильно вибрировал, сломалась турбина высокого давления. Легкий крейсер «Максим Горький» 28 дней простаивал в ремонте из-за многочисленного брака узлов и деталей. Кроме всего прочего, на судостроительном заводе № 189 бесхозяйственно расходовался и расхищался цветной металл. Например, при постройке эсминцев «Славный» и «Суровый» были «перерасходованы» 312 тонн меди и латуни. Грубо нарушалась финансовая дисциплина, и убытки завода за I квартал 1941 г. составили 8 630 000 рублей. В результате нарком Госконтроля СССР Л. Е. Мехлис объявил выговор директору завода Е. В. Товстых и главному инженеру В. С. Боженко.
Завод № 112 «Красное Сормово» в г. Горький (ныне Нижний Новгород) не выполнил план 1940 г. постройки подводных лодок. В приказе наркома Мехлиса от 4 марта 1941 г. говорилось: «Постановлением комитета обороны при СНКСССР „О плане военного судостроения на 1940 год“ завод 112 обязан был построить и сдать флоту 21 п/лодку.
IX серии – 8 шт.
XII серии – 13 шт.
Это постановление не выполнено. Завод сдал лишь 14 п/лодок.
IX серии – 6 шт.
XII серии – 8 шт.
Не выполнено задание КО по % продвижения технической готовности строящихся п/л. Так, п/л № 300 должна иметь на 1.12.40 техготовность 21 %, фактически 2,6 %. Директор завода Михалев Д. В. самовольно отодвинул установленные КО сроки сдачи п/лодок. П/л № 236и 237должны были быть сданы в апреле, фактически сданы 30.06. Лодка № 269 должна быть сдана в июне 1940 г., фактически в течение 1940 года лодка сдана не была вообще, аналогично лодка № 270».

(с) http://www.balfleet.com/

 

еще оттуда же статья про ПВО

Развитие советской зенитной артиллерии в 30-е гг. ХХ в. происходило в трудных условиях.[1] Только в последние предвоенные годы на смену старым орудиям образца 1914–1915 гг. и 1931 г. стали приходить более мощные и совершенные 85-мм пушки. Однако флот с его многочисленными военно-морскими базами обеспечивался новой техникой по остаточному принципу. Поэтому постепенно наметилось отставание флотских наземных средств ПВО от армейских.
В итоге к середине 1941 г. на вооружении кораблей и береговых батарей состояло несколько разнотипных орудий. 76-мм пушки 34-К стреляли 6,5-килограммовыми снарядами на высоту, согласно техпаспорту, до 9000 метров, хотя фактическая эффективная дальность была не выше 4000–5000 метров. Их аналоги того же калибра времен Первой мировой войны (системы Лендера) палили еще хуже.
На кораблях широчайшее распространение получили так называемые «сорокапятки», то есть 45-мм универсальные пушки. Собственно «универсализм» заключался в том, что из них можно было стрелять как по надводным, наземным, так и по воздушным целям. Фактически это означало, что эффективно стрелять нельзя было ни по тем, ни по другим. 45-мм калибр был слишком большим для стрельбы по целям, летящим на малой высоте, и слишком малым для стрельбы по высоколетящим самолетам. Огонь же по пикирующим машинам в силу низкой скорострельности и малого угла возвышения был крайне затруднен. В то же время для поражения даже небольших кораблей снаряда весом менее 1,5 кг тоже было мало, а для пальбы по моторным лодкам и сторожевым катерам, наоборот, много. Одним словом, флотская «сорокапятка», как и ее сухопутный аналог пушка 53-К, оказалась тупиковой ветвью в развитии советской артиллерии.
В 1939 г. на вооружение Красной Армии, а затем и Красного Флота была принята 37-мм автоматическая зенитная пушка 61-К, созданная на основе германской пушки 3,7 cm Flak 18. Данная артиллерийская система состояла из автомата, автоматического зенитного прицела, станка с механизмами вертикальной и горизонтальной наводки, уравновешивающего механизма и повозки. Автоматика выстрела работала за счет энергии отката при коротком ходе ствола, при этом питание снарядами производилось из металлических обойм емкостью по пять выстрелов каждая, которые вручную устанавливались в приемник артиллеристами. Скорострельность пушки составляла около 60 выстрелов в минуту.
Для управления огнем на пушке 61-К устанавливался прицел АЗП-37-1, который автоматически вырабатывал вертикальные и боковые упреждения и позволял наводить пушку непосредственно на цель. При совмещении наводчиками перекрестий визира прицела с самолетом ствол оказывался направленным в так называемую точку упреждения, в которой цель и выпущенный снаряд должны были встретиться. В качестве боеприпасов использовались оско-лочно-трассирующие снаряды весом 0,7 кг. 37-мм пушка могла вести огонь на высоту до 6500 метров, но в основном использовалась для стрельбы по низколетящим и пикирующим самолетам. В соответствии с предвоенными планами предполагалось поставить на вооружение 9132 (!!!) пушки 61-К, однако на 1 января 1941 г. промышленность успела произвести лишь 544 (!!!!) единицы. Флотам из этого числа досталось и вовсе несколько десятков. Так что до начала войны 37-мм автоматы успели установить только на крупных кораблях.
Самыми мощными флотскими зенитками были 100-мм орудия Б-34, созданные накануне войны и стрелявшие 15-килограммовыми снарядами на высоту до 10 000 метров. При этом для управления огнем использовались новейшие приборы наведения и лучшая в СССР оптика. Однако установить эти орудия успели лишь на новых легких крейсерах.
В результате среди кораблей Балтийского флота наиболее сильное зенитное вооружение имели легкие крейсера. В частности, на «Кирове» стояли шесть 100-мм зенитных орудий Б-34, пять 37-мм зенитных автоматов 70-К и пять крупнокалиберных пулеметов ДШК. В то же время линейный корабль «Марат» имел 10 устаревших 76-мм орудий и шесть 37-мм автоматов. Лидеры «Минск» и «Ленинград» были защищены с воздуха куда хуже. Так, на последнем для стрельбы по самолетам имелись только две 76-мм пушки 34-К, два 45-мм орудия 21-К и четыре пулемета. На эскадренных миноносцах «проекта 7» стояли по пять зениток: две пушки 34-К и три 21-К, а также четыре пулемета. На ветеранах Балтики, доставшихся от царского флота, то есть эсминцах типа «Новик», с ПВО дело обстояло совсем худо – они располагали только двумя 37-мм автоматами и четырьмя пулеметами. Такой защитой трудно было отпугнуть даже самых неопытных пилотов бомбардировщиков. «Противосамолетное» вооружение остальных кораблей: канонерских лодок, сторожевиков, минных заградителей, тральщиков и т. п. – обычно состояло из одной или двух «сорокапяток» и пары пулеметов, чего было совершенно недостаточно.
Отдельную проблему представляла собой противовоздушная оборона многочисленных военно-морских баз (ВМБ). На Балтике таковых насчитывалось больше десятка: Кронштадт, Ханко,[2] Таллин, Палдиски, Рига, Вентспилс, Лиепая и еще несколько мелких. Количество сил и средств для их ПВО определялось в зависимости от размеров самой базы, ее географического положения, важности и количества обороняемых объектов. Главную базу Балт-флота, которая тогда была в гавани Таллина, прикрывали два зенитно-артиллерийских полка (ЗенАП), Кронштадт и Палдиски – по одному, а остальные защищали отдельные зенитно-артилле-рийские дивизионы (ОЗАД). Всего к июню 1941 г. в составе войск ПВО КБФ насчитывалось 93 зенитных батареи, имевших 370 орудий всех калибров и 327 пулеметов.
Взаимодействие истребительной авиации с зенитками, прикрывавшими военно-морские базы, проработано не было. Малоэффективная система ВНОС приводила к тому, что данные о приближении самолетов противника приходили с большим опозданием. С внедрением же в систему ПВО флота радиолокационных станций можно сказать, забегая несколько вперед, что вообще вышел настоящий казус.
В июле 1941 г. в 6 км от поселка Логи, расположенного рядом с восточным берегом Лужской губы, была установлена первая РЛС, действовавшая в интересах Балтийского флота. В то время о радиолокационной технике и ее возможностях знали немногие. Из-за высокой степени секретности обслуживающий персонал станции не мог рассказывать о ней даже тем, с кем были связаны по работе. Поэтому информация, получаемая от расчета РЛС, первоначально удивляла дежурных на командных пунктах и в штабах. Боевые донесения шли днем и ночью в любую погоду с интервалом в одну-две минуты. Сообщения, конечно, принимали, но не очень-то верили в них, так как они сильно отличались от привычных данных обычных постов ВНОС.
Вот характерный эпизод в изложении старшего оператора станции Г. И. Гельфенштейна: «В один из июльских дней, ведя наблюдение за воздушной обстановкой, я заметил в районе Пскова большую группу немецких самолетов, ориентировочно 15-25машин. Группа двигалась в нашем направлении. Оператор вызвал КП КБФ и начал передавать донесение». Однако в ответ послышались матерная ругань и обвинения в паникерстве, дескать, откуда можно узнать, что делается в районе Пскова.
Когда Гельфенштейн попытался втолковать непонятливым товарищам ситуацию, на другом конце провода попросту бросили трубку. Через некоторое время 22 истребителя-бомбардировщика Bf-110 чинно прошли над позицией РЛС, и вскоре со стороны Лужской губы послышались взрывы бомб. По воспоминаниям Гельфенштейна, самолеты проходили так низко, что один из них зацепил крылом за мачту корабля и плюхнулся в воду.
Далее Гельфенштейн рассказывал: «После налета на РЛС приехала группа старших командиров флота. Начальник станции „Редут“ лейтенант В. А. Гусев ознакомил их с работой техники. Теперь после предупреждения о налете авиации противника и ознакомления морских начальников с новой техникой отношение к донесениям операторов и лично к ним самим резко изменилось в лучшую сторону, с КБФ налаживалось взаимодействие».
Впрочем, и у самих локаторщиков 72-го отдельного батальона ВНОС, к которому относилась эта станция, не все обстояло благополучно. Система передачи информации была инерционной. Время ее прохождения складывалось из минут, необходимых на кодирование, передачу донесения по телефону или по радио, приема его и ручной записи, корректировки и выдачи оповещения по циркулярной радиосети. В лучшем случае с момента обнаружения самолета до получения данных о нем на командных пунктах истребительной авиации и зенитной артиллерии проходило около трех минут.
После этого еще четыре-пять минут требовалось для поднятия в воздух истребителей. В итоге за время, прошедшее с момента обнаружения цели, последняя могла пролететь 60–70 км и полученные данные сильно устаревали. Учитывая же, что истребители ВВС КБФ, как правило, не имели раций, навести их на бомбардировщик после взлета уже было невозможно. Кроме того, число целей также часто оказывалось ошибочным, причем иногда операторы преувеличивали его в десять раз! Все это значительно снижало эффективность работы первых русских радиолокационных станций.

 

В топике ключевое слово "флот" а не "ВМФ", значит можно усложнить задачи для сравнения имея также ввиду и речной флот. Интересно сравнить действия речных флотов СССР (Волга, Днепр) и речного флота немцев, союзников если таковые были. Можно также ещё приплести сюда и озёрный флот...или что там плавало по Ладоге...короче..сравниваем

 

Тогда японцы и американцы окажутся в проигрыше. Их реч.флот не участвовал в сражениях.

 

за 43-й и последующие года - согласен, что с авиацией напряжно, но в 41-42, когда еще были аэродромы в Севастополе, да и боевый действия флота в районе Керченского пол-ва могли поддерживать с Тамани, хотя тогда уже появились ПЕ-3, тяжелые истребители...
а насчет Октябрьского...разведка флота могла легко контролировать проливы Босфор и Дарданеллы, кроме того была внешняя разведка...наши адмиралы могли знать и, мне кажется, знали, что англичане своими старыми бипланами-торпедоносцами топили и повреждали итальянцев: линкоры "Андреа Дориа", "Литторио","Конте де Кавур", крейсера "Зара","Пола" и другие...к 22.06.41 погибло или было повреждено более 10 тяжелых кораблей, из 70 ПЛ было потоплено еще 19 + около 15 действовало в Атлантическом океане...таким образом итальянцы напряжно удерживали свои позиции в Срежиземноморье, не говоря о посылке флота к нашим берегам...
а наши адмиралы засеяли минами весь полуостров, на которых потом сами же и подрывались...

Хорошо, Севастополь, а до 42-го можно было немного ослабить ПВО кавказких портов?

тут согласен, на дальние перелеты не очень годились ишачки...

разведка наоборот сообщала о мнимых ПЛ и боевых кораблях, но все патрулирование силами флота и ВВС не дало никаких результатов, это ли не десантобоязнь или боязнь линкоров Дуче?

материальное снабжение - одно дело, а я писал о боевом обеспечении десантов...огнем артиллерии флота, к примеру...

 

"Зара" погиб в артиллерийском бою с английскими линкорами, "Пола" обездвижен авиационной торпедой, но топили его эсминцы, но ход Ваших мыслей правильный.

 

А по европейским речкам, там Дунай и Эльба, ничего не плавало?

П.С. А серьёзно, есть такое понятие как "Озёрный Флот"

 

Разведка на то и существует, чтоб данные о противнике предоставлять. И тоже может ошибаться. Это не боязнь, это ответственность за людей и корабли.

Минами засеяли согласно планам обороны, которые были утверждены еще до войны. А то, что подрывались на своих...ну извините.. есть карта минных полей и проходов в них. И если кто-то отклоняется от фарватера и прет на минное поле, то это исключительно его собственная вина.

А прикрытия огнем с кораблей вовсе не было? У вас есть такие данные? Боезапас в реальной войне в отличии от комп.игр у артиллерии кончается очень быстро. Опять же десант проводится вдали от собственных аэродромов, корабли, не прикрытые с воздуха - легкая мишень для торпедоносцев и бомбардировщиков. Скорость и возможность маневра в прибрежных водах - существенно ограничены.
Точность стрельбы с эсминцев им даже крейсеров при шторме, ну как бы вам сказать...

 

для примера...наши долбили Кой-Асанский укрепленный узел с февраля по апрель 42-го года в Крыму...Кой-Асан в реале - село расположеное между тремя высотками, пусть и довольно высокими. Ни разу я не встречал данных об обстреле данного нас. пункта с моря....хотя главным калибром линкора можно было сравнять его с землей. Да и по Широкораду все обстрелы городов и сел велись с моря без нормальной корректировки или вообще по площадям...

 

Вот именно.

На Балтике корректировка в 41-42 велась примерно в 30% случаев обстрела укреплений и скоплений войск противника.

В книге Ачкасова В.И., Павловича Н.Б. "Советское военно-морское искусство в Великой Отечественной войне" есть такая таблица для контрбатарейной стрельбы

1941 1942 1943
С корректировкой 26 35 52
С выяснением результатов 30 55 70

В первой декаде августа войска 8-й армии поддерживала корабельная артиллерия линейного корабля «Октябрьская революция», крейсера «Киров», канонерских лодок «Красное знамя» и «Волга». Взаимодействие их с правофланговыми соединениями и частями 8-й армии осуществлялось через офицера связи, имевшего в своем распоряжении подвижную корректировочную группу и радиостанцию, высланные штабом флота в штаб армии. Вызов огня осуществлялся начальником артиллерии 8-й армии и начальником артиллерии Кингисеппского сектора обороны, а в отдельных случаях и начальниками артиллерии 118-й и 191-й дивизий, взаимодействовавших с флотом. Стрельба велась по скоплениям живой силы и техники или по обнаруженным батареям врага. Часто от сухопутных начальников поступали требования обстрелять большие площади и узлы дорог, что вызывало непомерно большой расход боезапаса, а иногда в заявках на огонь не указывался характер целей. Наконец, поддерживаемые части не всегда обеспечивали корректировку стрельбы, вследствие чего не более 30% стрельб велись с корректировкой.
.............
К числу недостатков в способах действий при артиллерийской поддержке, выявившихся в начальный период войны, кроме слабого знания общевойсковыми и даже артиллерийскими командирами свойств и возможностей корабельной артиллерии следует отнести отсутствие или крайнюю ограниченность разведки целей и корректировки огня средствами войсковой артиллерии. Этот недостаток особенно остро ощущался потому, что корабельная артиллерия КБФ в начале войны располагала ограниченным количеством подвижных наблюдательных и корректировочных постов. Необходимость в них заставила принять экстренные меры по созданию их в достаточном количестве, что и было выполнено в середине осенне-зимней кампании 1941 г. Совершенно неудовлетворительной оказалась корректировка огня корабельной и береговой артиллерии самолетами.

Опыт использования корабельной артиллерии в начальный период войны давал достаточно оснований считать, что в результате развития сухопутной артиллерии, усилившегося значения авиации и возрастания всех видов опасностей в районах огневого маневрирования кораблей потребовалось усиление их боевого обеспечения.

(c)http://militera.lib.ru/h/achkasov_pavlovich/07.html

 

ну вот опять вернулись к вопросу об отсутствии взаимодействия...

 

Да но,в сентябре 1944 Финляндия вышла из войны,в октябре была освобождена Латвия,т.е. воевать было можно но не хотели
По поводу советских речных флотилий:не знаю насколько они были эффективны,но зато они воевали.

 

Дунайская флотилия вроде вела некоторое время боевые действия, как в начале войны, так и после...

 

В целом мое мнение о Советском флоте:
Планирывание и проведение операций-0 баллов

Взаимодействие-0 баллов
Техника-1 балл
адмиралы-некогда Сталину ими было заняться,по этому тоже 0 баллов
Л/с-храбрость-5,а подготовка -2
П.С. по 5-ти балльной шкале

 

Аналогичная ситуация во всей армии фактически.

До 1944 еще был 1941, 1942 и 1943. И в том что 1944 все-таки наступил для СССР есть заслуга флота в общем и адмиралов в частности.
А насчет Вашей оценки по 5-и бальной шкале - поставьте себе "0" как оценщику и человеку знакомому с историей ВМФ СССР. Без палочки.

 

О,Великий Моряк Казахских Степей,назови хоть ОДНУ полную победу ВМФ СССР!!!И ответь мне неучу почему Балтийский флот не вел активных боевых действий в 44-м 45-м!!! Почему не предотвратил эвакуацию немецкого гарнизона из Севастополя Ваш любимый Октябрьский???

 

Зачем? Вы и так знаете, что ВМФ СССР во время ВОВ исключительно на базах сидел в глубоком тылу и рябчиков с анасами и черной икрой в ведрах ложками жрал. А стрелял исключительно по пустым бутылкам из под водки. Так зачем Вас разочаровывать?
А насчет Казахстанских степей...Вы решили меня обидеть тем, что я житель степей знаю о флоте больше чем Вы, житель Азовского побережья? Право не стоит.

 

территориальный признак места жительства - аргумент очень сомнительный
да и Донецку до моря пилять и пилять...

насчет успешных операций...пишу только о ЧФ, потому что в остальных ТВД, я - лапоть....эвакуация Одессы - хорошо сделана, КФДО - первая фаза(высадка на Керченском полуострове) - на троечку, вторая - высадка в Феодосии - ОТЛ...никто до этого, да и после не высаживал такие силы непосредственно в порт города...
в общем-то все, наверное...

 

Прошу прощения если обидел Вас.Мне интересно лично Ваше мнение:так какой же флот лучший?и если не трудно ответьте на поставленые мною вопросы.С уважением Моряк Малоросских Степей.

 

скажу свое мнение...мне кажется, что все-таки английский, итальянцев гоняли, немчиков повоевали...

 

Самый эффективный - японский.
Самый мощный - американский.
Самый неудачливый - советский.
Самый геройский - немецкий.
Самый несчастный - итальянский.
Самый бестолково управляемый - английский.

 

А где французы? Куда пропал такой флот? А? Пардон, поимели кому не лень.
Ну хоть та часть французского флота которая потопила сама себя в Тулоне в ноябре 42-го хоть честь свою сохранила, но вообще французы без конкуренции претендуют на звание "самый беспомощный флот 2МВ"

С остальным тоже не разделяю. По японцам - самый несчастливый флот (какая эффективность, Роман, там сплошное горе было ... )
Соглашусь только с героизмом немцев. За этих уж точно не стыдно. Погибли все. В разное время и при разных обстоятельствах, но они сделали практически больше, чем от них можно было бы ожидать.

Однозначно соглашаюсь с дебильным управлением самого на мой взгляд лучшего флота. Вечно нетрезвый Черчилль выдавал такие идеи, что его надо было вязать якорными цепями.
Слава Богу Адмиралтейство не повелось на его бредни ...

 

2 Osborn
http://reibert.info/forum/showpost.php?p=977882&postcount=4

 

А под флагом какого государства?

 

Не соглашусь только по японцам. Потенциально он самый эффективный, но этим потенциалом не воспользовались.