обучение английского солдата 18-19 века

дякую пане Суер Выер. и там же по поводу стрелковых цепей и прочих военных штучек. Война обнаружила серьёзные недостатки в подготовке британских войск, которые несли большие потери при атаках пехоты в сомкнутом строю против стрелковых цепей буров. Выявилось важное значение полевой фортификации, массированного применения скорострельных полевых орудий. Широко были применены пулемёты, бронепоезда, обмундирование защитного цвета (хаки). Также в качестве полевых укреплений бурами и армией Британской империи начали применяться окопы, вместе с блокгаузами. Впервые бурами стали применяться незаметные безбрустверные окопы; ими же, а позднее британцами, одними из первых была применена в военном деле колючая проволока

 

и еще о приметах Именно после этой войны, сначала у британских офицеров, а затем распространившись по многим странам, появилась примета не прикуривать троим от одной спички

 

не у британских и офицеров, а у русских и у солдат

Ну и в Крымскую войну

 

викия пишет про британцев.

 

Да, снайпера доставали....Началось внедрение оптики....

 

ну викию пишут люди )))

про "правило третьего" слышал еще много лет назад именно в применении к первой обороне Севастополя
а вот англо-бурская случилась позднее
так что - за что купил

 

Это участник обороны Севаса рассказал?

 

если углубится в историю войн империй против мелких стран, туземцев и прочих нерегулярных племен, то затронем интересную тематику асимметрической войны; к слову, спасибо Наполеону и дедам, у нас 1812 год совсем не ассоциируется с войнами в америках;
американцы в очередной раз набили морду империи, но и сами были отмудоханы индейцами и ополченцами в канаде
выходит очень важный момент - это моральное превосходство; обороняющий свою землю всегда в плюсе; да и защитить легче чем прийти и отнять

 

опыт франко-прусской и автро-прусской войн анализировали?
оборона, говорите, моральные преимущества... не - не слышали 8)

 

Посмотрите фильм Зулусы.Хорошо показано вооружение,экипировка,вооружение англичан.Фильм снят по реальным событиям.https://ru.wikipedia.org/wiki/Зулусы_(фильм)

 

И правильно...Подумаешь Леонид и 300 спартанцев.....Примеров масса...

 

с майклом кейном, вообще любое кино в удовольствие!

 

Добрый вечер . Но как красиво

 

Клип на эту тему

 

фильм сильный, спору нет, но не совсем не освещает вопрос 8)) ибо художественный

из реалий - победа не за теми, кто правый, а за теми, кто сильнее.
Увы - опыт борьбы Сербии против АВ яркий тому пример. И сильнее они были АВ, и на своей территории, и правы, но - против военной машины не попрешь.

 

да я тоже.когда прочел в викии ассоциации с бурскими стрелками,которые дескать хорошо стреляли.что интересно бурам помогали очень многие страны а после войны англичане даже пошли на уступки.

 

спартанцы сражались в узком пространстве то есть неприятель не мог их окружить.насколько я помню о них.тоже советско-финская война очевидное превосходство в технике и живой силе со стороны нападавших,но природные условия , готовность финнов защитить свою Родину и мастерство.фото потерь довольно впечатляюще.

 

про Зимнюю войну лучше читать не вики и не официальную историю - почитайте ветеранов, у Драбкина было хорошо.
Не помню уже где читал - описывали несколько участников, как с финнами воевали. Мифы о кукушках, мифы о линии Маннергейма (то то я в свое время пытался ее найти на картах и не мог понять - куда же этот "вал" то подевали) и прочее.. Все мифы разложили по полкам. Как и в Крымскую, когда Меньшикову было выгодно придумать байку про "отсталость" России с гладкими стволами, так и в Зимнюю мифов наплодили.
Если быть очень кратким, то первая волна была явно малочисленна для поставленной задачи - отцы-командиры не хотели делиться "победой" с другими, шапкозакидательски подошли к планированию + обычное - "к красной дате". Отсюда потери, срыв сроков и, в конечном итоге, провал. Короче - полная авантюра.
Вторая волна была уже по всем правилам и ожидаемо все прошло по плану - прорвали и порвали.

 

Стосовно підготовки британців і війни за незалежність в США
Це звичайно окрема і дуже широка тема, але трохи деталей стосовно стрілецького озброєння і загальних принципів в командуванні сторін

Британія

Основне озброєння це британський мушкет. Він є дульно заряним з точністю стрільби метрів до 100, в реальності ефективна трільба - метрів на 50
Впринципі це була перша стандартизована зброя, яка мала тривалий срок служби, була легка в обслуговуванні і в навчанні.
Використовувалась вона широко і всіма сторонами конфлікта.

Як вже писалось вище, у підготовці солдат - основним була не точність (стрільбу починали на коротких дистанціях), а швидкість перезарядки. також тримання строю і реагування на команди офіцерів (офіцерів тоді ще не вміли масувати під звичайного солдата)

США

Крім того самого мушкету, використовували гвинтівку Кентуккі. Якщо я правильно памятаю то в її основі була спортивно - мисливська гвинтівка. Ця зброя була популярна в колоністів і в подальшому її модернізували, додавши кілька особливостей. Напевно вони і вивели цю гвинтівку на новий рівень популярності.

Дальність стрільби 200 - 300 метрів.
Для стрільби заряжалась кулею обмотаною просмаленою тканиною. Це мало ряд плюсів
1. Швидкість заряжання зростала, змащена куля легше проходила
2. Під час зарядки і стрільби не так сильно псувались нарізи на стволі.
3. Відносно малого калібру який зростав у процесі використання
4. Мала відносно не велику вагу

Як результат, з початком війни, були створені загони добре навчених людей, які використовували рельєф місцевості, засідки і іншу красу..
Під час боїв першими відстрілювали офіцерів і як результат в армії бритосів починалась паніка, відсутність чітких команд і тд...
Такий момент мав місце у Битві при Саратозі (здається так).

Ну і ще момент - британці пробували запустити в маси зброю, яка була навіть кращою за Кентуккі
така собі гвинтівка Фергюсона. Мала приблизно таку саму дальність стрільби, але заряжалась з казни.
Мінусами гвинтівки є
1. Дорого у виробництві
2. Довго у виробництві
3. Стріляти треба вчити (обслуговувати, точність покращувати, коротше кажучи не для простого піхотинця фузєя)

Коротше кажучи їх зробили пару сотень,спробували, а далі не пішло, хоч і результати були високими

Як висновок, Британія не просто так віддала цю територію, всетаки це була велика площа і населена вона не зовсім пацифістами
Далі воювати просто не було змісту ІМХО

 

следует отметить, что американцам-патриотам помогали французы
оттого Англия и проиграла, не смотря на большое количество американцев-лоялистов
сама по себе война была бы проиграна через полгода. Но французы не могли пройти мимо такого шанса 8))

 

Можливо і таке, в принципі Франція потім своє отримала, бо вважається, що перемога США в війні є одною з причин революції у Франції.
Та і французи помагали, хоча самі були в критичній ситуації з фінансами. Коротше кажучи - політика, сер

 

Я не мастерство имел в виду, Там действительно узость. Моральный дух воюющей стороны имеет важное значение. Не нравятся спартанцы-вспомните всеми любимых СС. Взятие Харькова Хауссером, например. Это когда их сначала вышибли...

 

моральный дух да .их называли гладиаторами Второй мировой войны.

 

Нифига себе малочисленной....Полное превосходство...даже при том, что был только ЛенВО.Особливо по тяжелому групповому вооружению и авиации...Вот управление , тактика и выучка-это да, хромали...А "линия" таки была, по французскому образцу...

 

собирал сегодня набор солдатиков в 35-масштабе пехота РИА ПМВ скатки котелки какие то торбы на боку довольно увесистые представляю как с такой "збруей" было "удобно" бежать в атаку,кстати потери там были огромные особенно среди офицеров .серый Николашка загнав свои "внутренние войска" под германские пулеметы обеспечил их нелояльность .ходили строем.картинко солдатиков прелагаю ,но униформа хаки хотя офицер с золотыми погонами чтобы лучше его было видать.и с "револьвертом" в атаку...австрийцы тоже в заметной униформе