есть вопрос по вот этому фрагменту "Континентальному конгрессу подчинялось местное ополчение, довольно многочисленное, но плохо обученное и не способное сражаться на равных с регулярными британскими войсками. Однако у ополченцев было одно важное преимущество: в массе своей они были прекрасными стрелками. Английские же солдаты, сильные своей дисциплиной и умением вести рукопашный бой, никогда не обучались прицельной стрельбе и вели огонь только залпами. В результате на протяжении всей войны англичане гонялись за патриотами в надежде навязать им сражение и разбить по всем правилам европейского военного искусства. Американцы же предпочитали избегать прямых столкновений и обстреливать англичан из засад и укрытий." насколько соответствует действительности то, что англичане не стреляли прицельно, а только залпами? Есть ли информация о системе обучения английских солдат 18-19 века?
в школе и студенчестве интересовался тактикой пехотных подразделений европы, 16-18 век; к концу периода все в итоге свелось к тому, что солдаты в яркой форме шли навстречу друг - другу шагом, плотными рядами, с растояния в 50-100 метров начинали залповый огонь друг по дружке, и падали штабелями; выигрывала та армия, чьи солдаты были до сражения достаточно и в полной мере отпизжены шпицрутенами, чтобы добровольно пойти на такую экзекуцию и даже и мысли не допускать о выживании; иногда, чтобы искушения убежать было еще меньше, войска загонялись между двух рек ,а мосты сжигались; дома был голод и беззубая старость, а в войсках хотябы кормили; вот и все толи дело минутмен, который лежал себе за бревном и выцеливал красножопых; дома его ждала жена, и собственно, дом; поэтому помирать он не хотел, и мозги ему шпицрутеном никто не отбивал
по сути то вопроса - интересует КАК учили стрелять залпами? вот в чем вопрос - остальное лирика есть информация, что английский солдат должен был стрелять от 4 до 6 выстрелов в минуту. По логике - тут не до прицеливания. НО...
это не лирика, это определяющий фактор; как учили? давали палку, и нужно было наводить ее на другой край поля, и кричать 'бабах'; порох выдавали перед боем, (причем эта дикость сохранилась до 20 века - раздайте патроны поруччик голицын) камрад, попытайтесь проникнутся атмосферой, когда вас - лично вас, одели в красный костюм, дали в руки нечто,, и мерным шагом, вы идете по полю в сторону неприятеля; а с 17 века, уже есть легкие пушки, которые 2-3 человека могут довольно быстро катать, и эти пушки (шведы придумали) плюются картечью, а сзади - на холмах, огроменные мортиры по навесной швыряют бомбы (правда, куда бог пошлет, ибо прицел нужно было брать с вечера с помощью подкалдки нескольких бревен) вот идете вы рядом с такими-же сотнями бедолаг, и с другой стороны идет такая-же шеренга бедолаг но в СИНИХ костюмах, а вас отдали в армию на 25 лет, потому-что ваша семья в селе самая бедная, и некому было откупится; и вы реально думаете, что то, КАК вы будете целится, вам поможет? или у вас возникнут такие мысли?
сейчас я вам найду первоисточник ирландская песня; в армию британии брали всяких ирландцев, скотов, и прочих нац менов, ибо коренные англы не хотели дохнуть как свиньи; почитайте лирику, и поймете подготовку солдата а вот слова, от лица солдата 18 века https://genius.com/Dubliners-the-kerry-recruit-lyrics нужно перевести? переведу
Из художественных произведений по этой теме стоит почитать серию Б.Корнуэлла Приключения королевского стрелка Шарпа. Даст определенное понятие о настроениях и мотивации солдат. Также там описаны основы подготовки стрелков
у Буссенара в его "Капитан сорви голова " описана война в Южной Африке и там есть эпизод с ополченцем и капитаном .Ополченец охраняет мост и случайно попадается капитану под руку -он слишком широко расставил ноги и держал тяжелую винтовку наперевес. в общем капитан ухайдокал ополченца и далее по тактике солдаты действительно идут в атаку плотными цепями в яркой униформе хотя потом Буссенар пишет о том что англичане стали одеваться в хаки,что делало их менее заметными. ну а по красным мундирам армия Великобритании была небольшой поэтому кажется Нельсон говорил мы можем побить французов на море но не одолеем их на суше с нашей маленькой армией.И туземные войска англичане старались привлекать их на службу-гуркхи,сипаи,австралийцы,новозеландцы,канадцы.Кстати по канадцам опять же Буссенар -капитан сорвиголова попадает в британский плен и встречает своих знакомых франко-канадцев.
Ну касательно 18 века ИМХО вообще не могло идти речи о прицельной стрельбе - с тем качеством изготовления ружей и пороха что бы куда-то попасть, надо сблизиться до расстояния, когда уже пуговицы на мундире врага видны. А ближе к ПМВ - учили стрелять быстро, и залпами. При Монсе немцы, попавшие под британский винтовочный огонь, считали, что по ним стреляют пулеметы.
беллетристика понятно,но он же современник той войны.и в основе тактики действительно пресловутый строй который был у тех же дикарей другой беллетрист Хаггард копьеносцы идут строем стенка на стенку.
Не хочу умничать, но армии в такой ситуации быстро вырабатывают контрпартизанскую тактику...Примеров масса...А залповый огонь это единственный способ (был) нанести эффективное огневое поражение при тех системах вооружения...Оружие диктовало тактику его применения .В США, в войне за независимость первые снайпера использовали таки нарезные...Были штуцера и при обороне Севастополя... И вообще в армии всякие застрельщики-егеря также были в штате...Но в силу низкой скорострельности винтовки пока не могли заменить гладкоствольное...
Здесь обзор по английской и др. европейским армиям 19 века http://www.hrono.info/libris/lib_e/engels_eur_br.html
англичане победили буров численным превосходством и потому что в руководстве Трансвааль господствовал бардак.
так не потянули бы с ними воевать. там ведь война была на огромных просторах.вот кстати интересно как красные мундиры бились с индейцами те отличные следопыты и мастера прятаться а тут по лесу идут парни в красных мундирах которых видно очень хорошо.
Рискну сделать предположение, что причина может быть в используемом оружии. 18-й и начало 19-го это кремневый замок...
да тут такое дело, что скорость заряжания как раз и должна была привести к прицельной стрельбе вот только гладкоствольная пуля летела в направлении цели, а не точно в цель
Полёт гладкоствольной пули , то десятое... Воспламенение пороха на полке черевато для глаз которые пытались уберечь. А балистических очков тогда небыло.
