Х.О. или не Х.О. в Украине

Благодарю.

 

Подскажите пожалуйста по предмету. Попадает в параметры ножа охотничьего специального назначения или нет?

Хочу к себе в разрешение вписать

 

Ножи охотничьи специального назначения - не Х.О. .


Ваш нож - Х.О. .
Это нож охотничий общего назначения .

 

Толщина клинка 4.8 мм, тогда получается что Х.О

 

Да , конечно .
В данном случае (при данной конфигурации ножа) - Х.О. .

 

Камрады, кто нибудь может мне четко разъяснить и обосновать, почему Cold Steel Recon Tanto:


1. был не ХО


2. стал ХО


ПС. На первое ответ я знаю, но хочу прочитать ваши мнения и понять логику.

 

Дайте ссылку на , то что он ХО.

А почему стал - так всё логично. Изменилась форма рукоятки, раньше подпальцевой выемки не было (была меньше 6 мм.) , рукоятка была травмоопасная, а сейчас стала и выемка и развитый упор. Лично мне эти изменения не понятны, рукоятка стала менее удобной и эстетичной.

 

Ничего там никогда не "менялось" . Нож как был - так и есть .
Имеется ввиду - фикс (а не складень Рекон-1 модификации Танто) ?
Так ведь ?

Или нет ? Таки складень ?

... а как более травмоопасная рукоять может быть более удобной (и эстетичной тоже) ?

Это че-ж за болезнь такая должна быть в восприятии ?

----

 

Да, именно фикс.

Да, ттх не изменились.


ПС. Не спорьте о фломастерах, они все равно разные для всех.

 

Ну так и понял ...

На фикс "в природе" (вроде-бы - оригинал не видел) существует такая бумажка :

 

Фото этой бумажки здесь на форуме "проскакивало" один раз (фото - не мое) .

А вот теперь давайте разбираться - что и к чему ...

Ну то , что по основным параметрам нож Х.О. - это ведь всем понятно ?
Так ведь ?

 

Про сертификат для Ибиса я в курсе, есть такой. Многие именно его и носят в паре с реконом.

Он не ХО был только по одному параметру, не знаю основному или второстепенному, это для какого сотрудника как. Но факт есть факт, бумажку по этому параметру на него сделали и не раз и не только в нашей стране.

 

Также теоретически (при желании эксперта) ColdSteel Recon Tanto можно было бы отнести к не ХО и по тому параметру, что и Falkniven S1

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/004024/4024492.jpg

 

Еще раз - всем понятно , что по основным параметрам нож Х.О. ?

Клинок - соответствует Х.О. .
Толщина 2,6 мм и более . Длини 90 мм и более . Угол схождения менее 70 град. .

Рукоять - соответствует Х.О. .
Рукоять имеет развитый упор более 5 мм .

Так ведь ? Я ведь не зря в начале темы все это расписывал ...
Или читать не умеется ?

----

А S-1 - совершенно однозначное Х.О. .
(про ту бумажку на S-1 из инета можно тут и не писать - знаю ее)

----

Основные параметры - параграф 3.2 (для любых сотрудников ) :

3. ЗАГАЛЬНІ ТЕХНІКО-КРИМІНАЛІСТИЧНІ ВИМОГИ ДО ХОЛОДНОЇ ЗБРОЇ

.........

3.2. Клинкова холодна зброя, комбінована холодна зброя з клинком (клинками):

... ну и т.д. ...

 

1). По какому параметру рекон был не ХО ?

 

В третий раз - по основным параметрам - Х.О. .
Это всем ведь понятно ?

 

Почему?

Ведь лояльный эксперт же сделал сертификат в то время, почему такому же (лояльному) не сделать и сейчас по тому же принципу.

 

Подождите, не мешайте мухи с котлетами, я не о том интересовался. Рекон был не ХО или нет? Если был то с какой трактовкой, по какому параметру?

 

А почему нет (про S-1) ? По основным параметрам ведь соответствует Х.О. .

 

Там ведь не написано .

А про "прогибы клинка" в основных параметрах ничего нету .

 

Камрады, а есть ли у кого-то серт на рекон (знаю их несколько было), где указаны параметри по каким он был не ХО? Скинте ссылку пожалуйста.

 

Rawen вы не раз пишите примерно такое по сути: "вот это основные параметры, по ним и посчитают нож, а это не основные (например изгиб клинка) и на них смотреть не будут при сертификации."

Меня интересует, это ваше субьективное мнение или такое официально написано в методике или др. нормативных актах и законах, так сказать "черным по белому".
И если написано то покажите пожалуйста где, приведите ссылку/сноску.

 

В Методике написано ... 200-й раз пишу ... "Черным по белому" .
Есть основные параметры . Девять пунктов (см. 1 страницу темы) .
Если нож не соответствует основным параметрам , которые предъявляются к холодному оружию , то экспертное исследование закончено и выдается соответственная бумага . Нож - не Х.О. .
А если соответствует - то исследование продолжается дальше .
И уже после динамических и статических тестов (а их очень часто практически просто никто не проводит) эксперт "примеряет" исследуемый нож к категориям ножей , описанных в приложениях к Методике .
А приложения называются - "Криминалистические требования к некоторым наиболее распространенным объектам исследования" . Подчеркну - "к некоторым наиболее распространенным" .
И касательно ножей есть 7 приложений .
Из них не относятся к Х.О. всего три :
Сувенирные (ну тут все понятно , надеюсь) .
Туристические (только с клином тоньше 2,6 мм) .
И ножи охотничьи специального назначения . Вот это приложение и рассмотрим .
Там есть три вида прогиба клинка , по которым нож , соответствующий всем вышеперечисленным в основных параметрах критериям Х.О. может быть признан не Х.О. . Но эти самые прогибы позволят эксперту уверенно и аргументировано "причислить" такой нож к Х.Б. только в том случае , если нож с развитыми упорами имеет клинок до 150 мм . Тоже - согласно того-же приложения .
А Cold Steel Recon Tanto имеет более длинный клинок . И , следовательно , к данной категории ножей (которые не Х.О. согласно Методики) отнесен быть не может .
Все просто ведь ...

P.S. Есть еще один нюанс , которого нет в Методике , но который может "сработать" при проведении экспертного исследования . Ножи охотничьи специального назначения - скинеры (если по простому) . А скинеров с клинком амер-танто - тоже не бывает .

----

 

И напоследок - может быть кому-нибудь и удастся отыскать украинского эксперта , который согласится классифицировать Cold Steel Recon Tanto по прогибу как нож охотничий специального назначения (скинер) - не Х.О. . И выдаст соответственное экспертное исследование . С соответственными печатями и подписями - документ .
Мне этого так пока и не удалось . А искал я мягко говоря - не мало .
Но и в этом случае обязательно надо будет иметь именно оригинал документа (а не какую-то там копию из инета) .

 

Но ведь рекон был же отнесен не единожды именно по прогибу и длина клинка с тех пор не изменилась. Почему? Эксперты тупо пишут за деньги что попало или раньше не было условия "150мм" ?