В последнее время иногда попадаются предметы, вызывающие у меня чувство когнитивного диссонанса - вроде бы, такого не может быть в природе, однако вот оно, перед глазами... Как-то я привык считать, что в 1957 году кортики СССР не покрывали золотом, если и допустить появление какого-либо предмета уникального - значит, это комплектация фурнитурой 1956 года. Но появляются странные клинки, маркированные даже не "ранним" (скажем так) клеймом, с указанием 57 года под номером, а стандартным ЗиК57. Лётчиков 57 года золочённых я никогда не видел... Встречал мнения (на sammler"e), что золочение на предметах - новодельное , но достаточно авторитетные граждане утверждают, что предметы "родные", что СА, что ВВС... Какие мнения по представленным кортикам, камрады?
А можно спросить, какие авторитетные граждане утверждают, что общевойсковой кортик, показанный Вами, в родном сборе?
Приветствую. Тема интересная. Часто встречаются кортики с кучей несоответствий. Я имею ввиду несоответствие кортика и ножен, рукояти что несоответствует периоду, нумерация и прочее... Более того, данные кортики взяты у наследников и я далек от мысли что кто-то что-то там менял с целью удачной продажи - тут на форуме не всегда найдешь искомое. Хотя для коллекционеров нужно, что-бы все было по феншую. С появлением на форуме аукциона придичивость к обсуждаемым предметам возросла...
Разговоры про наследников я комментировать не буду. Нет смысла. Насчет несоответствий, мне известно, что на нескольких форумах охотно цитируют мой пост из закрепленной темы о том, что "чем больше я встречаю советских кортиков, тем больше прихожу к выводу...". Должен разочаровать тех, кто цитирует этот пост по любому поводу. Его можно найти в закрепленной теме, еще раз прочитать и убедиться в том, что он касался конкретного вопроса, а не всех советских кортиков вместе взятых. При известной доле интереса к теме советских кортиков, а также наблюдательности, видно, что некую систему для определения подлинности кортиков и взаимной принадлежности их деталей выстроить всё же получается. И в эту систему входит также и тот факт, что общевойсковой кортик с позолоченными деталями не может иметь клинок с годом 57 под клеймом ЗиК, если только этот кортик не сборный. А повышение требований к оригинальности и комплектности кортиков я лично связываю не с появлением на форуме аукциона, а с повышением качества знаний у некоторых коллекционеров, а также с включением здравого смысла у тех, кто интересуется комплектностью кортика, до оого, как его купить.
Спорить тут, действительно, не о чем. Как, наверное, и нет смысла в тысячный раз говорить об очевидных вещах. Судя по вновь и вновь задаваемым вопросам, толку от этого занятия нет никакого.
Пока Юрась не появился, я отвечу за него. Думаю, что он на меня не обидится за это. Дело в том, что, в отличие от всяких "авторитетных людей", Юрась по-настоящему интересуется этой темой. И поэтому запоминает интересные моменты и нюансы, о которых говорилось в обсуждениях. И делает собственные наблюдения. И одним из этих наблюдений являлся вывод о том, что клинки 57 года с годом под номером встречаются на позолоченных и непозолоченных кортиках. Но на позолоченных кортиках встречаются такие клинки только с номером серии А. Если я что-то перепутал, то Юрась меня поправит. Ни о каком легальном позолоченном кортике 57 года с поздним клинком, и со стандартным номером под клеймом ЗиК речи быть не может. И это-азы, которые "авторитетные люди" должны были бы уже через столько лет знать.
Как говорил картавый теоретик коммунизма: "чегтовски интигесная тема!" Кортики 57 года (как любое переходное звено) имеют много особенностей и до конца тема не раскрыта. К сожалению, не имею возможности высказаться на ww2, но было любопытно смотреть за развитием ситуации: "авторитетные товарищи" "давили базаром", но в подтверждение своих слов ничего не выставляли. Высказывался уже на Саммлере, повторюсь и здесь - общевойсковой ЗиК 57 в золоте - нонсенс, не имеющий права на существование, были только ранние позолоченные кортики Советской армии, таково моё мнение, которое, впрочем, никому не навязываю. С лётчиком ситуация сложнее: так сложилось, что мне никогда не попадался ранний кортик ВВС 57 года, ни в золоте, ни без оного. Также не видел бесспорного раннего кортика ВМФ 57 года, три штуки, которые довелось видеть - сборные. Был бы очень благодарен, если бы нам показали хорошие, детальные фотографии кортиков ВМФ и ВВС 1957 года с указанием года под номером. (Я не утверждаю, что их не существует в природе, просто мне ПОКА они не встречались). С другой стороны, всё когда-то случается - в данной теме показали лётчика, к которому я не знаю, как отнестись. В своё время thebig любезно дал возможность посмотреть на общевойсковик 1956 года, у которого в номере последним знаком была литера не "К", а "Д", и это единственное исключение, которое я знаю. В свете вышесказанного (пост #10) thebig'ом, как тогда отнестись к вот такому экземпляру, cчитать его сборным? Общевойсковой кортик с первой буквой Б в номере, попался мне на глаза пару лет назад.
Что касается кортика ВВС в золоте из этой темы, то я не стал бы оспаривать его легальность по тем же причинам, что и Вы. Система нумерации на этот период для этих родов войск была идентичной. Тот факт, что мне до сих пор не попадались летные кортики с 57 годом под номером, я не считаю поводом, достаточным для того, чтобы говорить, что их не было. Поэтому я и говорил только об общевойсковике. Я считал и считаю, что это сборный кортик. Причины, по которым я так считаю, я привел выше. Это также мое личное мнение, которое я никому не навязываю. Я себя в эксперты не записывал. Я пользуюсь своим мнением и своей системой при выборе кортиков для своей коллекции и те кортики, которые я до сих пор для себя нашел, меня абсолютно устраивают. Готов обсуждать любой из них, на каком угодно форуме. Что касается "авторитетов", то иногда, когда я вижу, какие вопросы они задают и каких вещей не знают, мне кажется, что не было всех этих лет обсуждений и что темой они начали интересоваться только вчера. Что касается позолоченного общевойсковика с номером под годом и серией Б, то я предлагаю не считать его сборным, а считать, что этот предмет несколько расширяет рамки предыдущих наблюдений. Б идет следом за А, поэтому ничего фантастического я в таком допущении не вижу.
