Всем привет! Друзья, покуда выигранная книга по навесным аксессуарам ХО германской армии не дошла до меня, задаю вопрос вживую : какой службе принадлежал данный темляк? Спасибо.
Спасибо, Андрей. Можно ли опознать подробнее? Объясню : на аукционе указано, что это некие фельдъегеря. Так ли это?
Podves kakoj pervovojennij? datirovka na zadnoj storone? poka temljak chorosij to soglasen sto 7.Kompanie, no vozmozno on dlja paradnika, dumaju Jaegeri dolzny imet zelenij cvet. s uv.Andy
Естественно! Как же я не учёл мнение Andru Cho?! Что, ни разу не встречалось минтовых темляков на ПМВ? Распродавалась коллекция. Чел этого не скрывает. Я играл сразу на четырёх его ауках (все можно посмотреть, пока не закрыли), но выиграл только один, ибо щедро дал за него. http://www.egun.de/market/item.php?id=6187181
Сергей, спасибо за ссылку. Теперь поддержу тёзку (На мой взгляд - состаренная реплика...), потому что не верю в темляки с (так сказать) петельками на концах "бахромы". Но это лично моё мнение. А лот этот странный - подвес явно ВМВ, а клин подшаманенный - ИМХО. Эрзац !!! но с кросс-шлифовкой!!!
Как раз у этого продавца проходило три бучера-моряка сомнительного, если не больше (толком ещё не разобрался, но тухлячком попахивает), происхождения. Так что, распродажа коллекции - не показатель её оригинальности..
То, что там в чём-то Andru Cho не разобрался - это не говорит о заговоре. Как по мне, данные бучера и клейма на них оригинальны. Подвес явно с ПМВ с медными клёпками. Что странного в кросс-шлифовке эрзаца?
Вот читаю и удивляюсь вопросам. Их что, по какой-то другой технологии изготовляли? Да по той же самой.
Вот туда же насчёт кросс-шлифовки https://reibert.info/threads/eb-1-demag.674097/page-2#post-8945808 Да и вообще, на моём клинок в люксе, безвопросный. Не вижу за что ещё можно уцепиться, чтобы подвергать сомнению оригинальность. Длительное бытование в ножнах. Видно по наствольному полукольцу, что он был примкнут к стволу всего "пару-тройку" раз, не более (краска сохранена на внутренних поверхностях полукольца, но, всё же, есть следы примыкания).
Продаван пишет: "...предлагаю девайсы из старой коллекции." Какая там распродажа? Чьей коллекции? Как по мне очень уж обтекаемая формулировка. Знаю нескольких на том же еГане, которые годами!!! "распродают свои "собрания"" и никак не заканчивают. Не в этом дело.
Я должен был взять в кавычки "кросс-шлиф." Сравнение с Демагом не корректно! Это что, и есть клинок в люксе? Особенно "пята"! Только, по-моему, не в ту сторону (по сравнению с книгой - пост № 16).
С каких пор??? А я то думал... , что... "Эрзац" - это "...Штыки различных моделей, изготовленные по упрощенной технологии, стали выпускаться множеством небольших предприятий в начальный период войны, когда стало необходимо резко увеличить производство штыков, но не было возможности сделать это за счет основных моделей. Производство вспомогательных штыков не требовало наличия сложного оборудования и могло быть налажено в сравнительно небольших мастерских..."
Все эти термины относительны. Кто-то делал проще, а кто-то соблюдал технологии. Андрей, у нас же нет чётких ТУ, от которых мы могли бы отталкиваться и судить, типа : "...да, этот эрзац настоящий, потому что сделан по упрощённой технологии, а вот этот - фуфло, так как на его изготовление ушло много человеко-часов и пошлифовали его добросовестно на сложном оборудовании".
Dumaju sto kasajetsja butcherov pokazanich zdes Andru Cho s morskim stampom, eto problematicny markirovky, takze Roy Williams imejet osibky v jevo knigach, ob styku na pervoj fotocke neskazu sto plochij realno on ne raritom kakim to, po etich fotockach tjazelo skazat, poka podves s mednimi zaklepkami to dolzen byt chorosij, no ja eto s etich fotocek nechoroso vizu.Knot v reale mog by byt replika, nado posmotret Ultra Violetom, testirovat.I poka s odnoj kollekcii kde uze problematicny vesci, ja by osobenno byl uze ocen ostorozen. s uv.Andy
