Штурмовик Ил-2

1. Подробности есть? Или то что все в одном месте и является единственным недостатком?

2. в источнике приводятся примеры лучшего расположения системы охлаждения? Я бы вообще оставлял ее на аэродроме, в блиндаже с пятью накатами - там надежнее!

3. Проблема в том что если эти три системы расположить отдельно то вероятность вывода самолета из строя утроится. Ведь не надо ВСЕ три системы (горючее, вода, масло) вывести из строя. Одной вполне достаточно.
Так что не вижу тут ошибки. Свели все критические элементы в одно место и прикрыли броней.

4. Алюминий конечно лучше, но когда в 41 немцы захватили ДнепроГЭС и мы остались без алюминия то именно эти деревянные элементы позволили вообще выпускать самолеты.

Вы учтите есть самолеты для мирного времени, когда всего полно (Ме-109 например) и для военного. Наши конструкции изначально затачивались на военное время.

5. При том что двигателестроение появилось всего несколько лет назад, НИИ которые разрабатывали материалы и технологии их обработки были также весьма "молоды" то чудо что мы вообще делали какие-то двигатели подобной мощности.

Высококачественные материалы не появляются с потолка или решениями ЦК. Они СОЗДАЮТСЯ. ГОДАМИ. И потом ГОДАМИ создаются ТЕХНОЛОГИИ их обработки. Что мы успели создать к 41 году - то у нас и было.

Но в Гарвардской Школе Бизнеса этому не учат, так что современные "руководители производства" не в курсах таких высоких материй.

6. А были самолеты его веса с высокой маневренностью? А если и были - там управление было чисто ручное или бустерное?

7. Про химикаты я писал. Что было - тем фанеру и клеили.

8. писал - чудо что мы вообще выпускали двигатели.

9. Ленинград - там была радиопромышленность. Осада. Потому и радаров у нас было всего несколько штук, что их выпуск прекратился осенью 41.

Союзники поставляли нам радиостанции и мы устанавливали их на наши самолеты.

10. Присоединяюсь.

 

Может, перед войной надо было Штуку скопировать - да не сообразили?

 

Ну почему же не сообразили? Пе-2 например. Пикирующий бомбардировщик, но пошустрее "штуки" и с лучшим оборонительным вооружением, большей дальностью.

Не было идеально оружия. Любое оружие является частью "системы", тактики и стратегии разных стран. Для немцев "штука" была хороша, но это не значит что она "прижилась" бы у нас т.к. мы воевали по другому.

 

Я вроде так и написал.
...
А то, что получилось из Ил-2 - это итог всех перечисленных мной и Вами следствий.
...
По поводу пунктов 1,2 и 3 - скажу одно, такая броня не защищает самолет от очереди истребителя (вспомните бронепробиваемость немецких пушек начиная с 1941 года), а подобное расположение узлов в одном месте - сладкое место для попадания снарядов, пуль и осколков.

Я на схеме прекрасно показал два уязвимый места без бронирования. По поводу брони повторяться не буду.

 

Да нет, Петляков изначально делал истребитель, да заставили его в пикировщик переделать - таковы "особенности национального" самолётосторения.
Уж лучше бы вместо Пе-2 запустили Ту-2 Туполева...тоже загадка между прочим. Или Ар-2.
А насчёт Штуки: наши сочли её устаревшей - из-за скорости, вот в чём проблема. Если б разбирались лучше в вопросе, или Штуку скопировали бы, или Ар-2 не рубили.

 

Adolf MebiuSS,какое название грустное -прямо реквием ,что то я на iremember.ru не видел интервью где пилоты ил-2 свой самолет в таких минорных тонах описывали ,хотя откуда им знать ,правда?зарубежные источники -вот они рулят !а здравый смысл вам не подсказывает что нет самолетов без недостатков ?или может в люфтваффе есть такой ?только есть недостатки с которыми мириться можно и с которыми нельзя ,про обзор прикольно -сразу хш 129 вспоминается наверно у него обзор был круговой ,так у ил -2 еще стрелок есть ,про маневры в строю -это беда всех ударных самолетов летящих плотной группой ,про расположение узлов в одном месте вам уже написали ,это не минус ,если разнести их площадь поражения только увеличится ,хорошая фраза "при удачном попадании очередью из 20 мм пушки с близкого расстояния ",а что у немцев были самолеты поля боя держащие такие очереди ?и ответьте ,пожалуйста ,на вопрос ,который вам задавали -какой самолет был более маневренный с таким же весом

 

Какой самолет такое и название.
...
Летали потому, как больше не на чем было. Самолет а-ля тяп-ляп.
...
Насчет обзора: у 129-го он намного лучше. (в особенности задней полусферы )
...
Я-ж Вам и ведаю, что эта броня особо ничего не давала.
...
При поражении только в одно упомянутое место на Ил-2 выходит из строя основные системы.
...
Замечу, что я не проводил паралели с другими машинами хотя мог.
...
Маневренее был Fw-190 "F" имея большую бомбовую нагрузку, чем Ил-2.
...
Оставте свое коммунистическое нытьё при себе. Ок?
...
И старайтесь писать нормально, уважайте пользователей.

 

1. Петляков делал истребитель дальнего сопровождения для стратегического бомбардировщика (Пе-8). По результатам бриттов в 39 году поняли что стратегические бомбежки - дохлый номер и убили как сам бомбер так и истребитель для него. И правильно сделали.

На основе проекта истребителя сделали пикировщик (опять-таки по результатам 39 года). Больше никаких подходящих проектов под рукой не было а время поджимало.

2. Там что-то было с двигателями, вроде как не хватало для него движков. Потому его не выпускали пару лет в начале войны. На него случаем не дизеля изначально ставились?

3. Ар-2 - да, глубокая модификация СБ возможно и была бы нужной вещью. Теперь нам уже не определить почему его зарубили. Может просто ошиблись, может знали что самолет хороший но представляли будущую войну другой и места в ней для него не видели (как Пе-8 например).

Тупое копирование "штуки" весьма вероятно зарубили из-за скорости и малого количества оборонительных огневых точек. Было ясно что можно сделать лучше. Пе-2 тому пример, хотя он переделка из истребителя. Если бы с самого начала делали пикировщик то ТТХ могли быть и лучше.

Adolf MebiuSS - сделать броню способной держать очередь истребителя просто нереально, самолет не взлетит. Сделали что могли: держит осколки и очередь под углом.

На вашем рисунке ясно какие зоны не защищены, но не могу понять с какой стороны они открыты. Можете сказать?

И прикиньте сами, какова вероятность сбития самолета: три критические зоны или одна. Мне думается одна лучше, в три раза меньше шансов.

Прошу простить если отклонились от темы обсуждая другие самолеты.

 

Я вам напишу еще раз -у ил 2 был стрелок ,а ты вы этого упорно не замечаете ,и что то здравый смысл мне подсказывает что он лучше контролировал обстановку сзади ,чем пилот хш 129 .и давайте без политики ,по вашему человек ,который считает ил2 хорошим самолетом сразу превращается в коммуниста ,на основании чего вы делаете такие выводы ?

 

1. Увы, это так.

2. Появился позже, учтен опыт. Наконец совсем другая компоновка - нет двигателя спереди.

3. Ну а легче будет если выйдет из строя всего одна система? Радиатор или масло или бензобак? Разницы никакой - сбит. Что одна система что три сразу, все равно сбит.

4. Двигатель мощнее, появился позже и броня меньше. Оттого и нагрузку мог брать больше.

 

Давайте для чистоты эксперимента сравнивать первые Илы, те что без стрелка. Иначе сразу понятно что защита самолета сзади-сверху намного лучше чем у 129-го.

 

Я сказал про обзор пилота! (для слепых на схеме тоже написал). Плюс сюда можно добавить: отсутствие нормальной связи до 1943 года(-), закрытая спинка перегородка (+/-), взаимодействие экипажа (-) в виду не подготовленности (до середины войны)...
...
Потому, как вся жизнь основной массы людей построена на идеологических догматах. И "неправилное" мнение о Ил-2 - вызвало бурю соплей, слюней и т.д. Ещё скажите, что это не так.
...
to ozy:
3. При повреждении одной из частей самолета - ещё можно попытаться дотянуть до базы, но при поражении нескольких элементов - это будет почти не возможно.
4. Fw-190 "F" мы ещё обсудим, кстати его броня "снизу" именно та что подвергается огню ПВО, больше чем у Ил-2 от 5 до 6,5 мм.

 

Источники "ныне" ставшие западными для России летавшие на Ил-2 - были такие страны Варшавского договора.
...
Хотя основной источник был российский.
...
Нормальный человек может сам догадаться, что и как было на фронтах, как готовили, какая была тактика, какая расстановка сил и т.д. и т.п. (хотя у меня все прекрасно написано)Я рассказал о слабых местах этой машины.

 

+1
Капля точит камень. Ил-2 при своих недостатках, потихоньку изживавшихся в ходе войны, был массовым самолетом, рассчитаным на массовое использование. Отсюда и потери в таком количестве.

 

Хотел было сказать Вам всем... да пока не буду...
...
Все фото и схемы, тех мест самолета, которые я изучал. Сегодня специально для Вас всех, сделаю продолжение...
...
1. Мимо кассы Карл. При бомбардировках Германии и вступление на её землю "освободителей" - немецкое производство + отсутствеи поставок сырья + ситуацию на фронтах... выпускала реактивные самолеты, а не утюги вроде Ил-2 не изменившийся в лучшую сторону почти до конца войны.

2. Я указал слабые места в бронировании машины, все остальное слабость планера машины, построенного из низкосортных матерьалов. (что видно на фото крыля + хвостовое оперение). (прочти ещё раз, там всё есть)

3. И что? Эта проблема русских - итог этой проблемы Ил-2, как самолет-штурмовик.

Так, что твои поправки не умеснты, Карл.
...
Думайте головой, а не молитесь на первую попавшую Вам книжку.
...
Продолжение следует...

 

Так зачем ПИЛОТУ туда смотреть,если стрелок для этого есть????То есть ,если человек не согласен с вашим мнением он автоматически начинает коммунистически ныть-оригинальная точка зрения!Ozy,А насчет сравнения с одноместным ил-2,я это не считаю корректным,так как подавляющее большинство ил-2 были двухместными ,но можно попробывать,давайте посмотрим на эти самолеты,как Хш-129 у которого фонарь практически впечатали в фюзеляж может иметь лучший обзор ,я думаю со мной многие согласятся -близкий к идеальному на поршневом самолете обзор на "мустанге" поздних серий ,вот и посотрите чей фонрь к нему ближе по геометрии

 

Возникает закономерный вопрос, как помогли Германии реактивные самолеты в 1944-45 годах и как помог СССР Ил-2 во время зимних боев под Москвой 1941, летних и осенних боев под Сталинградом?

 

Там по-моему стоял вопрос о кач-ве самолёта, а не о его боевой эффективности в сравнении тем более. Слабые места указаны. Но нет, куда там, священная корова. Нельзя.

 

Нет,камрад,Gerhard,именно сравнивать нужно ,а то эти споры -переливание из пустого в порожнее ,хороший ли самолет ил2?а относительно кого ?все познается в сравнении ,а тема называется штурмовик ил-2,поэтому и ведем дискуссию про него и его эффективность в том числе

 

Да он безусловно помог. (я в самом конце написал об этом) Только чего это стоило людям летавшим на нём...
Другое дело чем он был с технической точки зрения (о чём я тут и пытаюсь поведать) - необтесанным куском дерева... летающая заготовка (по другому назвать нельзя), спроектированная и сделанная на скорую руку... и выпускающаяся по типу "зато мы делаем ракеты" и "закидываем всех шапками"... извините конечно, но остальной цивилизованный мир думет иначе.

 

А что нужно? Тонны пустопорожнего язвительного флудежа "Ваша критика материалов она вообще детско-пиндосовский лепет", "Где их взять-то", "бла!", "Пе-2, Ар-2", "мораль-мораль-мораль", "ах те, тот кто не согласен, для вас..." и уйма бесконечной авиафалометрии?
Было же написано для тех кто в ил-2 черным по-серому что статья о слабых местах самолёта. Кто не согласен - пожалуйста, четко и сухо по пунктам что "на самом деле" мы имеем дело с ни разу не устаревшей техникой, упомянутые слабые места вовсе не слабые места например с доказательствами и пр.
Думаю что даже стоит выделить ещё раз, что б дошло

речь идёт конкретно и о конкретном самолёте и о его конкретных недостатках и изъянах. Давайте чётко на раз-два-три без фалософии что "мне голос был", "в этом закидывании массами заготовок и есть великая сермяжная правда" и пр, надеюсь на понимание, спасибо.

 

Гм... а Вы уверены, что это связано с результатами англ. бомбёжек только лишь? Могу предположить, что есть иная причина: вместо войны с Англией перед СССР замаячила война с Германией.

Ту-2, Ар-2...

Решение о серийном выпуске Ту-2 принято до войны (17 июня). Проблема в том, что обязали к этому завод №18, коотрому т.о. кроме Ер-2 и Ил-2 добавили ещё и 3-ю машину (!!!) Ну а дальнейшее иначе как интригами, не объяснишь: на этом заводе оставляют Ер-2 и Ил-2, а Ту-2 переносят в Омск, на недостроенный завод, что фактически означало свёртывание его произ-ва. Тем не менее, Туполев решил задачу и 1-я серийная машина взлетела в феврале 1942г. Фронтовые испытания показали, что Ту-2 лучше пешки...и произ-во Ту-2 свернули, отдав завод для Як-9 = кому это было выгодно, надеюсь, объяснять не надо...
Мотор изначально поставили АМ-37 (1400 л.с. на н= 4000м). Потом запланировали АМ-39Ф, но их отдали под Ил-2, тогда на Ту-2 поставили АШ-82.

Тогда все помешаны были на скорости, а Пе-2 летал на 40км/ч быстрее чем Ар-2, который по результатам современного компьютерного моделирования (с учётом противодействия истребителей пр-ка!) превосходил пешку на 30-40% при решении любых задач.

Вот и я о том же - ошиблись наши спецы, когда в Германии технику отбирали.

Пример отрицательный6 из-за узкого "истребитеьного" фюзеляжа пешка могла брать бомбы калибром не более 100кг, остальное - на внешние подвески.

 

Ту-2 надо было выпускать - Сталин потом признал свою ошибку.