Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

Какая, в данном случае, разница сколько было неисправных (а не учебных) самолетов в 33 ИАП? Если 37 И-16 были повреждены до состояния невозможности подняться в воздух в ходе воздушных боев?

Кстати, не Me109 а Be.109
Be.109F истребитель, а не штурмовик. Или весь секрет во фразе "сгоревших или слегка поврежденных"?
Типа один таки сгорел (отношение Мессершмиттов к потерям 10:1) а еще семь слегка повреждены?
И сколько их все-таки было в 74 ШАП если немцы нашли 8 штук?
А вот результаты настоящей "штурмовки" я привел выше. 11:1

Я думаю в мемуары включены наиболее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ результаты налетов 11:1. А провальные, типа 40:1 никто описывать не станет.

 

И поэтому к 1941 мы были ничерта не отмобилизованы?

Наша военная доктрина это наступление на противника. Военные
планы тех же французов - это оборона, до полного изматывания
противника. Поэтому и такая разница в реализации.

Сразу же идет первый и главный вопрос, на который до сих пор
не дали ответа. ЗАЧЕМ? Зачем нам нападать? Ради чего мы должны
воевать со всей Европой, а вероятно даже и со всем миром?

Вы так и не поняли. В этом случае никто не стал бы "отбиваться".
Задача стояла бы такая - полный разгром противника на этом театре
военных действий. При это противник уничтожается ВЕЗДЕ, в том чиле
и в местах своей дислокации. При уничтожении противника
государственная граница значения не имеет. Точка.
Это и есть наша оборона. Вторгнувшийся враг получает по сусалам,
а затем уничтожается везде и повсюду.

 

А вот и другие налеты на аэродромы:
Испания
"Например, в июле 1937 г. мятежники произвели 70 налетов на аэродром в Алькала группами до 35 самолетов. В результате этих налетов было ранено 2 человека, разрушено два самолета и грузовик." Любарский С.И. Некоторые оперативно-тактические выводы из опыта войны в Испании. Около 2000 самолетовылетов и уничтожено два самолета это 1000:1

5 апреля 1944 года 456 американских "Мустангов" и "Тандерболтов"
нанесли массированный удар по 11 аэродромам истребительной авиации Германии,
уничтожив на земле и в воздухе всего 53 немецких истребителя. И это
- один из самых удачных для союзной авиации эпизодов войны. Майк Спик "Асы люфтваффе" "Русич", 2003
Это 8,6:1 Отношение "на земле/в воздухе" около 1:7. Т.е "на земле" 57:1

 

Вся сущность Страны Советов была пропитана войной.
Вся экономика была нацелена на войну. Уровень жизни народа упал ниже плинтуса.
(Кроме как у парт.номенклатуры)
Жить в окружении нормальных стран, такая страна НЕ МОГЛА.
Война была просто НЕОБХОДИМА!

 

Т.е. ваше утверждение "никогда, ни на кого не хотел"? Что за "пацифистские" настроения?
Вы ни разу не коммунист.
Вот вам Ленина кусочек:
"И от пацифистов, и от анархистов мы, марксисты, отличаемся тем, что признаем необходимость исторического (с точки зрения диалектического материализма Маркса) изучения каждой войны в отдельности. В истории неоднократно бывали войны, которые, несмотря на все ужасы, зверства, бедствия и мучения, неизбежно связанные со всякой войной, были прогрессивны, т. е. приносили пользу развитию человечества, помогая разрушать особенно вредные и реакционные учреждения (например, самодержавие или крепостничество)
....
мы отличаемся тем, что понимаем неизбежную связь войн с борьбой классов внутри страны, понимаем невозможность уничтожить войны без уничтожения классов и создания социализма, а также тем, что мы вполне признаем законность, прогрессивность и необходимость гражданских войн, т. е. войн угнетенного класса против угнетающего..."
...
Например, если бы завтра Китай объявил войну России и т. п., это были бы “справедливые”, “оборонительные” войны, независимо от того, кто первый напал"
Бошюра “Социализм и война (Отношение РСДРП к войне)” В. И. Ленин

 

Ради чего СССР вынужден был напасть на Польшу? Ради чего вынужден был напасть (дважды) на Финляндию? Ради чего аннексировал Бессарабию и Северную Буковину? Ради чего вынужден был напасть на Иран? Для того, чтобы оборонять свою территорию. Ну, можно заодно рассчитаться за интервенцию против молодой республики Советов. За убийства коммунистов шюцкором. За британские танки Деникину. Да мало ли за что...
Это Вы ни разу не коммунист.

 

Ну и к теме налетов: фрагмент совещания комсостава 1940.

[Г. П. Кравченко]:Основным является воздушный бой. Я не верю тем данным, которые мы имеем в печати и которые говорят о большом количестве потерь самолетов на аэродромах. Это, безусловно, неправильно. Неправильно, когда пишут, что французы на своих аэродромах теряли по 500 — 1000 самолетов. Я основываюсь на своем опыте. Во время действий на Халхин-Голе для разгрома одного только аэродрома мне пришлось вылетать несколько раз в составе полка. Я вылетал, имея 50 — 60 самолетов в то время, как на этом аэродроме имелось всего 17 — 18 самолетов. Поэтому я считаю, что цифры, приводимые в печати, о потере самолетов на аэродромах, неправильные.
Нужно считать, что основные потери противник будет нести в воздушных боях. Превосходство в воздухе будет определяться превосходством в количестве и качестве самолетов.

С. М. Буденный: Вы сказали о потерях на аэродромах, а вот какое соотношение в потерях на аэродромах и в воздухе?

[Г. П. Кравченко]: Я считаю, что соотношение между потерями на аэродромах будет такое: в частности, на Халхин-Голе у меня было так — 1/8 часть я уничтожил на земле и 7/8 в воздухе.

Г. М. Штерн: И примерно такое же соотношение и в других местах.

Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г. РГВА, ф. 4, оп. 18, д. 57, л. 47 — 50.

 

А теперь можно выпить водички, сойти с трибуны и успокоиться.

Боюсь что эта цитата никоим образом не относится к рассматриваемому
вопросу. Зачем нам нападать на Европу?

Как пафосно. Особенно про Финляндию, которую ажно два раза
отнападали и Иран. Насколько я помню, второй раз воевали с
Финляндией, которая была союзником Гитлера, а в Иране совместными
с союзниками силами придавили прогерманские интересы.
По поводу Бессарабии, вы не в курсе, она была аннексированы Румынией
равно как и Буковина. Со знанием истории проблемы?
Поменьше пафоса, побольше фактологии, и всем нам счастье.

 

А почему коммунисты не отвечают на вопрос: какая была оплата труда колхозника в колхозе перед войной?

 

Вообще-то я не про Европу, а про ваш ответ на вопрос топика.
А вообще из соображений "обороны" напасть. Я же Ленина процитировал. Или мы нападем или нападут на нас. Никакого "гнилого пацифизма".
Никакой "миролюбивой" державы СССР. С одной стороны нацизм, с другой коммунизм и "миролюбивы" мы только к странам "соц.лагеря"

 

Потому что это оффтоп.

 

А разве в этом вопросе нет связи с вопросом о том, что хотел Сталин ?!

 

Топик "Хотел-ли напасть", а не "что хотел"
Если связь есть, изложите внятно сами. Все оценят.

 

Чтобы сделать вывод хотел напасть, или нет, надо знать всю предысторию с 1917 года, а не только несколько цитат сомнительного происхождения.

 

Эммм... каким образом это вытекает из сказанного/написанного
Лениным? Моя не понимать, да.

Вот, читайте. Может найдете чего.
http://wapedia.mobi/ru/Трудодень

 

Конечно надо. Только вот вы ее совершенно не знаете, не так ли?

 

Трудоде́нь — мера оценки и форма учета количества и качества труда колхозника в колхозном производстве (1930—1966). Учет и оценка труда колхозника в трудоднях вытекает из особенностей социально-экономической природы колхозного производства. В то время как доход гос.предприятий полностью принадлежит государству и рабочие предприятий получают зарплату, в колхозах нет зарплаты и весь доход после выполнения обязательств перед государством (обязательные поставки и внесения натуроплаты в МТС) поступает в полное распоряжение колхоза и колхозников (100 гр. зерна на один трудодень).

 

давайте восполним мой пробел ... и начнем с большевистского переворота 1917 года

 

1. И как показал опыт 2-й мировой именно наступление приносило победу. Оборона - проигрыш. Я лично вижу понимание нашими военными специалистами характера будущей войны. Или вы предпочитаете "французский" вариант ведения боевых действий?

2. Представьте себе, именно бороться. Потому что война против Британии и Франции была только вопросом времени. они что Россию что коммунистов в гробу видали. И оружия для этой войны нам бы никто не дал. Так что приходилось самим выкручиваться. И история показала кто прав а кто нет.

3. А вам не приходило в голову, какие международные события послужили толчком для скрытой мобилизации? И что пренебрежение данными событиями и НЕ-мобилизация было бы тягчайшим преступлением перед страной?

 

Польша, Бессарабия и Буковина, Иран - я бы предпочел применить термин "ввод войск". Он точнее описывает произошедшее.

Рассчитываться за прошлое - дело опасное. Немцы с реваншем за Версаль тому пример.

Я думаю что мы не рассчитывались а старались обезопасить свое будущее. И забрать обратно своё: Восточную Польшу, Буковину и Бессарабию. Из Северного Ирана например мы войска вывели как только в них пропала необходимость.

 

Вот явный призыв к войне:



А вот документик:

 

А перед ним была такая же по "законности" Февральская революция. Французы те вообще что-то аж 5 революций устроили. Британцы, еще до появления кровожадных коммунистов и марксистов, вполне справились сами - отрубили головушку его величеству.

Власть у того, кто сильнее и кого народ поддерживает. Февраль 17 показал что народу плевать на "самодержца всероссийского", Октябрь 17 показал что рейтинг Керенского не намного выше.

И большевики была первая (и подозреваю что последняя) за всю истории России НАРОДНАЯ власть. При всех их недостатках.

 

1. И что тут плохого? Создать на земном шаре общество равных народов, которые будут работать на себя а не на международные корпорации? И эти народы не будут тратить громадные ресурсы на вооружения.

Да, придется повоевать. И если вы подсчитаете сколько людей в Африке умирает от голода ежедневно, то увидите что парочка гражданский войн сильно ситуацию не изменят. Но вот если эти войны приведут к власти правительство, которое будет заботиться о народе и голод исчезнет а больницы появятся - то о погибших в гражданской никто особо не вспомнит.

Подобная статистика существует и про Россию до и после 17 года. Смертность про Советах упала, продолжительность жизни росла. Так что потери от Гражданской вернулись через какое-то время.

2. Это уже не ГРАЖДАНСКАЯ война. Вы разницу между войной и гражданской войной понимаете?

 

Таких ТЕРРОРА и ГЕНОЦИДА, как при большевиках(парт.номенклатуре) НИГДЕ В МИРЕ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ НЕ БЫЛО!

 

А почему бы немецкий плакатик со свастикой над всем миром не показать? Ну типа как проявление исключительного миролюбия нацизма?

Да и карту Британской империи можно было бы загрузить - тем уже и воевать не надо было, потому они были исключительные пацифисты. Ведь если грабишь весь мир то война могущая привести к переделу собственности совсем не нужна.

Документик - ничего не могу прочитать, у вас лучшее качество есть?