Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

Зачем летать и привлекать к себе внимание, провацировать? В отличии от немцев МЫ знали намного больше, чем Вы даже можете себе представить.

 

Ну, уж про меры только не нада. По-моему, Сталин научил Гитлера создавать лагеря, а не наоборот. Нашей территории хватило бы, что бы всю Европу, если понадобится, "загнать за калючку", без всяких планов. Достаточно было разработаной системы борьбы с врагами. ИМХО.

 

Правильно. Потому, что Армия еще не была готова. Не переворужена. Сталин не был авантюричен, в отличии от Гитлера, подталкиваемый своими военными спецами, большинство из которых - "прошли нашу военную школу". Только Гитлер мог двинуть на Сталина, надеясь на внезапность и молниеносность.
Не убедили. Ваши малюсенькие сапожные гвоздики, даже не пробили крышку гроба, которую вы попытались забить так, что хоронить пока нечего. Ничего личного.

 

Суворова читать нужно, но и других авторов не нужно забывать. Вот у СССР масса танков+всего остального, а финны в 41-м, взяли и отбросили их назад к старой границе. Финны создавали многократный перевес в танках готовясь к наступательной войне? Где логика танки-замысел войны?

да кстати, а разве речь идет о возможности нападения именно в июне-июле 1941_?
Лично я больше рассчитаваю на лето 1942 года, как раз к тому времени Германия решили бы как то вопрос с Англией я думаю и в принципе вся Европа в руках одного государства, армия которого и техника во много раз меньше армии и техники СССР + работа коммунистов-большевистов в партиях Европы, при начале операции по "освобождению" Европы от ига Германии, есть огромный шанс рассчитовать на помощь "освобождаемых" наций...

провал в Испании показал на не такаю уж и популярность большевицких идей в мире. В мемуарах Судоплатова указано на одну из причин устранения Троцкого (инициатора мировых революций) его участие в испанских событиях. А надо было забрать в СССР в ген.штаб практика.
А планов войны так и нет. На Ай-Ремембе есть интервью с дивизионным разведчиком, перед войной служившем в Прибалтике,- перед 22.06.41 хапали шпионов с планами действий после этой даты. И что? Визг на весь мир Сталина? Может есть засекреченая книга И.Сталина "Моя борьба" с главой с походом на Запад? Или Рос.Империя простиралась с Аляски до Ла-Манша и нужен был реванш?
В общем домыслы: была армия (особенно танки) и был Гитлер значит должны были брать Европу.

 

А иначе, для чего все это делалось?

 

Потому что немцы не просто так летали, а занимались разведкой,
готовясь к войне. Что им в последствии очень помогло. А мы.
готовясь к обороне их лишний раз не провоцировали.

Чтоб не мучаться, я предлагаю сторонникам гражданина Резуна
сходить на форум Милитеры, где есть специальная тема, под
названием "суворовское училище". Люди, которые там обитают,
думаю, будут очень рады зохавать/пообщаться с новыми оппонентами.

 

Вы что сравниваете? О каких боевых операциях финнов в 1941 идёт речь и в рамках чего? Насколько мне известно о 1941, то финны напали на СССР после трёх дней от нападения Гитлера и рассматривается всё это в рамках ВМВ. Это раз. Во-вторых, чем закончилась для финнов и эта война? Отож...
И почему бы вам не вспомнить войну с финнами 1939-1940, когда СССР своего добилась таки, взяв Линию Маннергейма?

В 1942 - да, но Франция быстро пала. Это не входило в планы СССР, т.к. Сталину нужна была затяжная война, чтоб вся Европа, в т.ч. и Гитлер себя экономически истощили.

Ты б ещё предложил на сайт Гоблина зайти...
На Милитере люди с небесной канцелярии общаются? Им надо - пусть идут сюда и посмотрим кто кого "пообщает".

 

Я решил добавить про "наступательный" танк. Британия и Франция имели тяжелые танки по ТТХ сравнимые с КВ. Но агрессивных действий за ними не замечено.

Италия со своими жестянками напала на Абиссинию. Япония с чуть лучшими консервными банками завоевала чуть ли не пол Азии.

Немцы напали на Польшу имея только небольшое количество Т-IV, которым до КВ расти и расти. Резун их вообще относит к легким, что "связь" между наличием тяжелого танка и агрессией не укрепляет.

У меня лично ну никак не получается вывести зависимость между наличием тяжелого танка и агрессией.

Одна из главных идей Резуна - "внезапным ударом на рассвете уничтожить большую часть немецкой авиации на аэродромах". Идея неплоха, но для ее осуществления немецкая авиация должна оказаться рядом с нашей границей! Не будут же "агрессивные" Су-2 лететь через всю Польшу в Германию и там наносить "внезапный" удар!

Как это Сталин еще за годы до войны знал что немцы и их авиация будут у наших границ и организовал производство Су-2, который именно для такого удара и годился? Резун упустил важный момент - не привел "доказательства" что Сталин умел видеть будущее. Надеюсь в следующей книге поправится.

Вывод: наши действия были ответом на поведение "беспокойного соседа". Как с конца 40-го года немцы начали собираться у наших границ, так и стали там скапливаться наши войска.

 

У нас была карта с дислокацией немецких войск на нашей границе? Сомневаюсь.

В мемуарах наших генералов я встречал упоминание о серьезной ошибке, они не учли что в каком-то болотистом районе Польши немцы могут сосредоточить ударную группировку.

 

И как, помогло?

 

Это как понимать? Работали вместо тягачей и бульдозеров? Тяжёлые танки с крупным калибром нужны при взламывании хорошо укреплённой обороны противника. КВ очень пригодились, например, при взламывании Линии Маннергейма.

Во-первых. Разве не справедливо Резун относит Т-IV к лёгким танкам? Во-вторых, не надо передёргивать. Наличие танков - есть военная необходимость для любой армии любой страны. Другой вопрос, сколько их и каких? Я не помню у Резуна, чтоб он сам тяжёлый танк связывал с агрессией. А вот наклёпанные БТ-шки около 10 тыс. единиц действительно заставляют задуматься. Вот, как раз с помощью этих "консервных банок" и делается блицкриг.

А Гитлер откуда знал, когда организовал производство "Штуки"? И наличие аэродромов у границ не обязательно. До них достанет и бомбардировочная авиация. Далее забываете, что граница с СССР и Германией была одна и никуда не надо лететь через Польшу. Польши не было. Подумайте, немцам ведь тоже надо защищать границы и на кой им тогда авиация в центре Германии? До всего можно было дотянуться. Далее, не забываем, что с наступлением в глубь территории противника за войсками подтягивается не только полевая кухня, но и бомбардировочная и прифронтовая авиация, что ещё упрощает возможность "погулять" по тылам противника.

Вывод: все поведение "беспокойного соседа" явилось следствием политики СССР, нацеленной на захват Европы.

Вопрос в точку, камрад.

 

100% хотели напасть на германию... Это подтверждает огромное количество колесных танков которые хранились у нас на НЗ и в случае войны должны были двигаться по автобанам Европы.. Если-бы не хотели нападать, то за это бабло которое потратили на производство колесных танков, воздвигли-бы вдоль всей границы Великую Советскую (Китайскую) стену.... шутка. В самом деле можно было воздвигнуть огромное количество оборонительных сооружений которых на начало войны у нас было очень мало.... Сталин ведь хотел как: Бить врага на его территории... Помоему эта фраза все и объясняет.

 

А миллионы солдат мобилизованных ГДЕ КВАРТИРОВАТЬ ?!
За зиму большая часть замерзнет!

 

По сравнению с Францией - да. Тех раскокали за пару недель. С нами так долго ковырялись что у немцев самих пупок развязался.

Если бы не приняли мер - а фиг знает что бы было. Думаю что еще хуже, т.е. "Уральский рейхкомиссариат" и т.п. по списку.

 

100%!!!

 

Если "эфективный" менеджер хотел напасть в 1942 году, куда ИХ зимой деть ?!

 

Термины оборонительное или наступательное оружие - вообще некорректны. Оружие само по себе не воюет. Кухонным ножом можно и наступать и обороняться. Воюют люди, причем в организованных формах, в составе регулярной армии, и к тому же по плану.
Я могу обратить внимание уважаемых камрадов-оппонентов хотя бы на ВДК - для каких целей их создавали и как собирались использовать?
Последуют возражения - у них же подштаников на всех не хватало, у Гитлера тоже что-то было, планов их высадки в Берлине никто в суд не предоставил, все равно бы их бьездарно прохлопали, как под Киевом-43, сам геббельсовский и суворовский подпевала.
Жаль, что эта тема постоянно съезжает в идеологию.

 

1. Не имею инфы что французы и англичане использовали их тяжелые танки как тягачи и бульдозеры. Как и для прорыва укреплений, которых у немцев толком на Западе и не было. Но почему-то тяжелые танки они выпускали.

2. Они туда попали по окончании боев. Не успели всего на пару месяцев.

3. Спорный вопрос, давайте не отвлекаться. Будем считать его "средне-легким"? Идет?

4. Я в данном случае имею в виду не Резуна а одного из участников форума, который считает что строительство УРов - признак миролюбия а КВ - агрессии.

БТ - может и делается, но ведь не сделался? Много было разговоров что беременная, а родов уже второй год как нет... Так и с "агрессией" Сталина.

5. А он "штуку" использовал не так как у Резуна написано. Да, первый внезапный удар по тому до чего можно дотянуться а потом передвижение вместе с наступающими войсками и перемалывание вражеских войск по мере их появления в радиусе досягаемости.

Резун же как аксиому принимает что большая часть немецкой армии будет зачем-то находиться рядом с нашей границей. Это конечно исключительно от миролюбия?

6. Если бы немцы были обороняющимися то их армия должна быть ближе к середине Польши. И тем более аэродромы с большей частью авиации. Потому как фокус с внезапным ударом по аэродромам они отлично знали. Граница конечно была бы прикрыта, но даже если бы наши Су-2 там все вынесли то немцы бы это пережили и на следующий день нам устроили веселую жизнь.

Польшу я имею в виду как географическое понятие, не политическое.

7. Чем? Пе-8? ДБ-3? Так они с пикирования бомбить не могли, значит точности удара нет. И это был бы билет в один конец - 109е и зенитки их бы завалили. Истребителей дальнего сопровождения у нас не было.

8. Поэтому сосед вышел из Версальских соглашений которые ему совсем не мешали, угробил кучу денег на вооружения, захватил Австрию, Чехословакию, Польшу. Это мы виноваты. И захватил Польшу чтобы мы могли на него напасть, т.к. ранее у нас то и общей границы не было! Логично!

Если мы такие агрессивные, то МЫ должны были напасть на Польшу, получить войну с бриттами и франками, и после победы в ней (в чем я сомневаюсь) наконец получить возможность напасть на мирную Германию.

9. ответил, жду комментариев.

 

... и на шасси танков КВ и Т-34

 

На Милитере "живут" люди очень хорошо "подкованные" в теме, которые,
в том числе, непосредственно работают с архивами ЦАМО. И еще, они
профессиональные нагибатели Богданыча (который Резун)
Дело в том, что ВСЕ, о чем здесь говориться уже давным - давно терто и
перетерто, рассусолено и разложено по полочкам. И все опять заного?
Я понимаю, вопрос веры, "но в главном он прав", но все же...

Французы воздвигли. Им это помогло?

ЧТО она объясняет? Какая у нас была тогда военная доктрина?

А что, разве наша политика была нацелена тогда на захват Европы??

 

Отбойным молотком можно гвозди забивать тоже ...

 

1. Ага, а в случае попадания под огонь немцев останавливаться, надевать гусеницы, съезжать с автобана и разворачиваться в боевой порядок. Надевание гусениц по нормативу занимало полчаса - это под огнем!

Колеса были для марша в СВОЕМ ТЫЛУ. Чтобы меньше изнашивать двигатель и трансмиссию. Да и сами гусеницы имели не очень большой ресурс.

Наши танки увы, были в значительной степени "бумажными" - высокое количество компенсировалось низкими ТТХ и надежностью. При том уровне развития страны что нам досталась от Романовых лучшего мы достичь к 41 году не могли.

2. И финнам и французам ДОТы сильно помогли? Как и немцам в Нормандии в 44?

3. А какой политик будет говорить что возможна оккупация части страны? Все громко раздают населению розовые очки, а тем временем втихую готовятся к худшему (это если политик нормальный и с головой дружит).
Клоуны типа Чемберлена те вообще ни к чему не готовились. И ничего, историки бочек на него почти и не катят.

 

А архивчики можно за 60 лет подчистить или нет ?!

 

Зачем???