Благодарю за интерес! Очень сожалею, но мой современный уровень - не более чем дешевая попса для домохозяек Если дам ссылку, буду публично высмеян и подвергнут разгромной критике. Для творческой натуры это смерть. Сейчас работаю над стилистикой, построением предложений и проч. Сюжеты есть, идеи есть. Собираю информацию. Смотрю у нас на Форуме есть бывалые камрады, подскажут если что. Получится что-то путное - обязательно поделюсь! С ув. .
Когда-то у нас в институте выступал писатель Вайнер (один из братьев). И девочка Таня из моей группы задала вопрос-вы типа пишете, шо герой поставил ТТ на предохранитель, но у ТТ нет такой детали как предохранитель, есть только пред. взвод курка. Абсоютно не смутился, такая мелочь, не суть важно есть там предохранитель или нет...
По вашей логике получается, что губки магазина и горка подачи оставляют характерные/уникальные следы (при этом ни пуля ни гильза не подвергаются значительным механическим нагрузкам), а вот нарезы свола не могут оставить уникальный след на пуле, которая при выстреле, при прохождении канала ствола, подвергается значительному механическому воздействию... Уж поверьте баллистическая экспертиза проводиться уже не один десяток лет и результаты данных экспертиз являются верьёзным доказательством. Не в обиду вам, если вы не ориентируетесь даже в общих чертах в данном вопросе и подвергаете сомнению результаты баллистической экспертизы пули, то это не означает, что это так и есть на самом деле. http://www.sudexpert.ru/possib/arms.php
В том скриншоте, который привели вы, нет вообще никакой конкретики. Хотелось бы услышать мнение реальных профессионалов в области баллистической экспертизы. По теме. Тут вот какая засада из Гугла. На картинке приведенной ниже, показаны следы от нарезов на пуле, выпущенной из Стечкина. Ширина следа указана 2,1-2,4мм. Получается дельта 0,3мм ! На уникальный след, тем более "как отпечаток пальца" не тянет А если пуля будет с мягкой оболочкой или вообще безоболочечной, то дельта скорее всего будет еще больше. Пуля в канале ствола подвергается огромным нагрузкам и стремится "сорваться" с нарезов. kot-begemot, Вы написали, что спокойно идентифицируют свинцовые пули. Каким образом? Тем более, если это будет револьвер? .
Да уж... Что за времена настали... Слишком часто стали появляться темы с подходом "Я не согласен! Подавайте мне сюда профессионала!!!". А самому погуглить, полазить по профильным форумам? Прекращаю попытки что-либо вам объяснить - неблагодарное это дело.
Ребята, залезьте в спец. литературу. Сейчас она доступна...Для инфомации- ХНИСЭ разработал даже методику идентификации дроби.(з ружжа)..Ну, не лекции же читать...
В сообщении 303 я дал ссылку на сайт росийского федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции рф. Если уж там "нет никакой конкретики", то яж уж и не знаю где её (конкретику) искать...
Вопрос был про след от нарезов. Это же ваши слова в ответ на мой вопрос "Нарезы настолько индивидуальные в разных стволах оружия одинаковой марки?": По вашей ссылке выше я прошел, там нет ответа на этот вопрос. Принято, ваше право. .
Да, спасибо, Вы вчера вкратце написали об этом (Ваше сообщение 279). и я переспросил : Так что с этим ясно, благодарю. Вопрос все еще открыт по второму Вашему пункту. Вы имеете в виду дульный выход, разный в каждом изделии? .
Вот вроде по существу. Выделил нужные моменты: ... А вот и нет: ... Полуоболочечные и безоболочечные свинцовые пули дадут такую вариационность следообразования (из-за своей мягкости), что Ваш тезис об идентификации и вызвал у меня вопросы. И вот еще (sic!) : Фоторазвертка поверхности стрелянной пули. Интересно какое фото будет и расплющенной всмятку свинцовой пульки от мелкашки? : ... PS Теперь практически все ясно, для качественного литературного материала информации более чем достаточно. Всем участникам обсуждения большое спасибо! .
Обогатились? Змечу только о вариативности-все экспертизы несколько....вариативны.Никто не напишет, шо ислледуемая пуля выпущина из пистолета №...., а пропишут-могла быть выпущена из предоставленного образца...Второя, новые методологие, которые применяют, мягко говоря не сильно афишируют...
О новых методах экспертизы разговор не шёл изначально ! А с 20летними методами в своё время более менее боролись . О чём я и писал выше ...
kot-begemot, Вы несколько противоречите сами себе. Вот Ваш безапелляционный тезис, с которого и начался весь сыр-бор: А вот то, что Вы пишите теперь: Впрочем, развитие этой темы не имеет смысла: и так все ясно, а про инновационные технологии идентификации конечно никто на открытом форуме не расскажет. Да. Благодарность небезучастным камрадам выразил постом выше. С уважением ко всем .
Шо я Вам скажу.....В мои задачи не входит Вас переубеждать, читать развернутые лекции...Выбор за Вами...И это Ваш выбор...
Слово " переубеждать " в вашей фразе некорректно логически ... Вы собрались меня переубеждать в том , что на самом деле , не было того , чему я был непосредственный свидетель ? И всё, что я видел не существовало ? Или не было человека , которого я лично знаю ? Смешно , ей Богу ...
Glock, Desert Eagle,Chiappa Rhino.,1911,miniUzi ( ? ), Smith wesson, BERETTA 92fs Вот Uzi или Ingram MAC-10 тут вопрос ? Кстати , можно было бы указать , что пропорции не соблюдены
это микро УЗИ, старого поколения и возможно в 22lr на фото, судя по диаметру канала ствола в сравнении с 9х19 на фото.. есть такая модификация как раз у микро
