Новая книга В.Суворова "Святое дело"

По теме встречных боев и использования скорости танков в обронительных боях.

 

Во-первых, давайте вспомним, что до самого последнего момента никто не верил в возможность нападения. Внезапность - это очень хорошее начало, даже в обычной драке. Второе. Как уже отмечалось, армия может пребывать в двух состояниях - нападение и оборона. СССР обороной не занималось, а войска были в стратегическом развёртывании для "освобождения" Европы. И когда в этом раскладе они атакуются... Другими словами, это всё равно, что припереться с шахматами на гулянку, где играют в карты.
Если б наши войска вели оборонительную политику, уверен, таких катастрофических потерь бы не было...

Ума у немцев не было изначально, раз они подписали Пакт . Из всех логических выводов, на которых строил свои планы Сталин, нападать на СССР - полный идиотизм. Стоит лишь взглянуть на карту... Но сейчас не об этом. Территория СССР позволила:
1. Оттянуть войска и организовать оборону, мобилизовать новые силы.
2. Эвакуировать в тыл материальные ресурсы, заводы и фабрики. Организовать выпуск техники, оружия, боеприпасов и т.д.. Этого достаточно, чтоб с подключением мозгов командного состава организовать оборону и иметь возможность контратаковать. Другими словами, вести войну дальше.
Если б это была любая другая страна Европы, уверен, был бы корочун 100%.

Где вы там вычитали эту логическую связь?

 

Мне показалось, что это очевидно из схем и карт. Обладая скоростью меньшей, чем у противника, такие маневры совершать невозможно.
Для вас цитата со стр. 285:

 

Войска на могут вести политику в принципе, тем более оборонительную, не положено им.

 

Я не спорю, но, камрад, речь идёт о чём угодно, только не об обороне. Читайте о необходимости взаимодействия всех родов войск и авиации, о нанесении главного удара и т.д.. Тут не идёт речи об организации обороны и отражении ударов противника. И далее. Встречный бой - это как способ решения конкретной боевой задачи, а не стратегия ведения войны.

 

Особенно хватало алюминия, бензина и цветных металлов.
В течение какого периода боец гарантированно выбывал из рядов? Как можно такое говорить? Потеряли кадровую армию, и не одну.
А до этого была удаль без мозгов? Странный Вы адепт Суворова.
Блокада Ленинграда - это чужая территория? Если бы не финны, не было бы никакой блокады, снабжали бы город через Финляндию. И фронт проходил на территории, которая относилась к СССР. Как Галиция. И пленных финны замордовали достаточно. А поди ж, не Отечественная.

 

Вот! Очень удачный пример. впрочем, есть версия, что эту трагедию умышленно допустило само же американское правительство...

По первому согласен. Но фактор внезапности, кроме взламывания обороны противника имеет свои последствия, ведь верно? Названные вами котлы - есть результат "блицкрига". Хорошую оборону удалось организовать лишь под Москвой, а до этого - лишь жалкие, неорганизованные попытки остановить врага живой силой.

 

Это ирония? Ясен-красен, было не "хоть залейся" и "лендлиз" был, что значительно превышало энергозатраты Германии.

Есть такие расчёты живучести, есть. Есть время жизни танка, пушки, солдата, сержанта...

Дальше сумбур. Не вижу связи с моими постами. Может не так поняли друг друга.

А что ещё оставалось делать? Отходить на укреплённые линии-рубежи? А они у нас были?

 

______________
Последствия были, но когда-то и где-то их действие должно было закончиться. Скажем, к Киеву немцы вышли в конце июля, это можно списать на блицкриг. Дальше они остановились, до сентября. А наша оборона опиралась на первоклассную водную преграду ("жалкие" попытки).
Что ж, не смогли обороняться за Днепром на третий месяц войны?
Зато после Киева отошли до Ростова. Так же и на Западном фронте - Минский котел - блицкриг, но потом был Смоленск и Ельня, немцев остановили контрударами. Под Вязьмой было время для подготовки обороны, зато под Москвой бросали курсантов.

 

Не верно.
http://militera.lib.ru/memo/russian/popel1/index.html
Только не просите коротко изложить содержание.

 

Значит не могли. У противника полное превосходство в воздухе плюс:
К середине августа 1941 силы немецкой группы армий «Юг» вышли к Днепру на всем течении от Херсона до Киева. Группа армий «Центр», наступая севернее припятских болот, продвинулась до Смоленска (см. карту Июнь-август 1941).
20 августа передовые части 1-я танковой армии перешли Днепр у Запорожья. После упорных боев была также захвачена понтонная переправа в Днепропетровске. Одновременно 17-я армии вермахта удалось форсировать Днепр у Кременчуга и создать плацдарм на левом берегу реки до Черкасс. 6-я армия вплотную подошла к Киеву.
Таким образом, оказались под угрозой окружения силы советского Юго-Западного фронта, расположеные в излучине Днепра. Здесь были сосредоточены пять советских армий (с севера на юг): 21-я (В.И. Кузнецов), 5-я (М. И. Потапов), 37-я (А. А. Власов), 26-я (Ф.Я. Костенко), 38-я (Д.И. Рябышев).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Киевская_операция_(1941)

Ещё раз, спасибо, что напомнили. И всё же это лишь сорвало планы, но не остановило немцев...

 

ВС выводил тезис о общей агрессивности СССР из "агрессивных" ТТХ танка БТ, и это было для многих аргументом.

 

Спасибо, ясно. Вот поэтому и вопрос (не только к вам) получается, что в 1941-1942гг. РККА (1-го и остальных формирований) не могла ни обороняться, ни наступать и была обречена на уничтожение?

 

Агрессивность БТ, ещё раз, это литературный оборот. В чём суть: он был достаточно вооружён, но слабо защищён. За счёт этого была привелегия в скорости, плюс в СССР их было тысячами. Накой миролюбивой стране слабозащищённый скоростной танк массовым тиражом? Чисто пережиток гражданской войны: как кавалерийским эскадроном, на высоких скоростях "шалить" в тылу противника. Короче, "блицкриг" по-русски.

Почему не могла обороняться? Под Москвой же отдышались и дали немцу отставной. Суть скорее всего во времени и пространстве: насколько можно было быстро организовать хорошую оборону и насколько максимально для этого нужно было отступить. Плюс к этому - основные ресурсы и материально-техническая база глубоко в тылу. Повторюсь, территория ни одной Европейской страны не позволила бы себе таких манёвров для своей армии.
И РККА не была обречена, иначе она была б разбита. Полагаю, что в любом случае при затяжной войне Германия бы проиграла экономически.

 

Сварог, вы издеваетесь? Слабая броня... Не играет решающей роли в правильно проведенном встречном бою с наступающим противником. Просмотрите схемы внимательнее. На кой миролюбивой Англии такие танки?
Армия либо готова к войне, либо не готова. Никаких оговорок типа "готова только к наступательным действиям", глупо это. Франция готовилась, линию Мажино отстроила, и что, ей это помогло? Танковые части могут быть побеждены (именно побеждены, а не остановлены) только танками.

 

Скажите, пожалуйста, а что это за книга?

Подождите, а как же приграничное сражение с участием мехкорпусов КОВО?

Тогда давайте определим степень "миролюбивости" Великобритании!

 

-----------
Я не спец по Московской битве, но там в контрнаступление перешли через неделю после 2-го немецкого. Уходим в военные аспекты, а я там не компетентен. РККА обр. 1941г. была уничтожена полностью, возможно, дважды. Отход от Днепра до Москвы и Ростова - не последствие блицкрига, а что-то иное.
"Велика Россия. а отступать..." (даже если эти слова и не говорились).

 

Да какой "издеваетесь"?! Кто-то ж меня "раскладывал" по негативному опыту БТ в Испании из-за слабой брони? А что послужило разработкам БТ-20, а в последствии выводам о создании Т-34?
И если всё ПРАВИЛЬНО проводить, то можно и противотанковыми ружьями танки останавливать.
Встречный бой в самом названии говорит об активных действиях обеих наступательных сторон. Сторона, которая сидит в обороне пользуется ПТО, а не выдвигает свои танки в поле для мясорубки. Вам же камрад Шварценберг всё так доступно изложил!

Легко. У них акцент был поставлен на сильном флоте и он свою задачу выполнил. Вести же захват суши только флотом безсмысленно. Теперь сопоставим цифры по танкам Германии, Британии и СССР до начала войны?

 

Книга называется "Танки и танковые войска", Воениздат, 1980. Ничего секретного.

Подробнее, пожалуйста.

 

Ну и? Сидеть и ждать, пока противник нащупает слабые места в обороне, и прорвет ее? Тактика зашибизь.

И неизбежно проиграет. Какая мясорубка? В книге, на которую я ссылался, есть специальная оговорка о недопустимости о использовании танков "стенка на стенку". Где вы увидели мясорубку в картах боев времен войны, приведенных мною? Там все весьма продумано...
[/QUOTE]

 

Обороняться и иметь возможность контратаковать - это разные вещи. Как только содат из своего окопа или боевая единица тронулись в сторону противника, то речь идёт об АТАКЕ, т.е. арессивно направленных активных действиях. Покажите мне место в учебнике, когда ЭТО входит в понятие обороны.

Швейк, читаем одну и ту же книгу по-разному...
Читайте там об обходных маневрах, централизации главного удара, задействии авиации! Какая тут оборона? Найдите в учебнике определение понятия "встречный бой". Вместе прочтём...