Новая книга В.Суворова "Святое дело"

Солдат Швейк, не быть вам не генералом!
Сколько можно муссировать эту тему? Танки в обороне - возможная вероятность использования таковых, но никак не основная! Для этого есть полевая артиллерия, гаубичная, самоходки, в конце концов. Танк на танк - это ваще редкое иррациональное побоище. Смысл ведения боя в чём? Наименьшими силами уничтожить большие! Такова стратегия войны, а не 50/50. Я ж вам писал о соотношении стоимости пушек и танков.
Так вот, я утверждал и буду утверждать, что правительство, Генштаб СССР во главе со Сталиным не были идиотами и 10 тыс. БТ они склепали не для коллекции и не для того, чтоб их потом позарывать в землю. Второе, хочу отметить. Как назло забыл фамилию нашего полководца, бывшего царского офицера, героя гражданской войны, которого единственного Сталин называл по имени отчеству... Шапошников, если не ошибаюсь. Так вот, он накатал книгу "Мозг армии", которой пользуются до сих пор. Главное, там изложена также экономическая сторона подготовки страны к войне и далеко не оборонительной! И это при этом полководце клепались танки, а по его книге жило РККА и Сталин высоко его ценил! Свяжите хоть бы эти два факта! А Ворошилов, Тухачевский и оные тоже думали об обороне? Ой, не смешите мои тапочки...

 

Борис Михайлович Шапошников, полковник в 1917 году.

Мозг армии

Вы о последней главе, я так понимаю, речь ведёте?

 

Почему же не успели? Танков не хватило? Одного танкового батальона в расчете на стрелковый полк?
На танконедоступной местности танки не применишь и в обороне. На каком по протяженности фронте могла атаковать 1-я танковая группа под Бродами -Дубно? Сколько против нее было подготовленных к обороне советских танков? Как получилось, что оборонявшиеся советские танки перемолотила противотанковая артиллерия вместе с флаками?

 

"И затеялся смутный, чудной разговор" (с). Я так понял, что "оборонительное" оружие - это то, которое стреляет (применяется) только на своей территории?

 

Иррациональное - да, согласен. Но насчет редкого - не смешите. Всю войну наши с немцами весьма напряженно и "иррационально" друг друга колбасили во встречных боях, по итогам был принят в 1944 новый устав БТВ, в послевоенных учебниках этому моменту также уделялось много больше места, чем в книге 1940 г.

Боя в принципе, а не только наступательного.
[/QUOTE]

 

А вы все танки считаете?
Организационно немецкая тд была на голову выше нашего мк, вот и проиграли приграничное сражение.
По поводу противотанковой артиллерии: почитайте воспоминания участников приграничного сражения - примеров встречного боя танков хоть залейся.

 

Что значит организационно выше? Вы хотите сказать, что кучка великолепно организованных белых колонизаторов на технически совершенных PzKw-38(tsch) и PzKw-III легко разгоняет орды туземцев на никчемных Т-34 и КВ?

 

Не утрируйте. У немцев в дивизиях было больше автотранспорта (и не мобилизованного из колхозов, как в РККА), бронетранспортеров, специальных тягачей, средств связи, множества приятных штуковин, которые здорово повышают боеспособность соединений, больше опыта военных действий, которого у наших соединений вообще не было. В наших мехкорпусах было мало пехоты, по сравнению с немецкими тд, что вело к сужению круга задач, которые они могли решать самостоятельно.

 

Да ну?! Это ж какие у немцев были СПЕЦтягачи? Кони, что ль?

 

Вы сравниваете танковую дивизию Вермахта с механизированным корпусом? Исаев все-таки сравнивает дивизии.
Я правильно понимаю, что если бы Клейст вообще не имел танков, то в силу более высокой организации и насыщенности автомобильным транспортом он все одно устроил бы танковый погром?

 

Я бы сюда ещё добавил неумелое и/или нескоординированное применение советских МК со стороны армейского и фронтового руководства, особенно отягощавшееся отвратительным уровнем связи и отсутствием разведки/информации об оперативной и тактической обстановке.

Касательно грамотности управления самими МК и подчинёнными им частями я пока не говорю - тут есть примеры и +, и -.

 

Не провоцируйте срач, дорогой.
Самый распространенный вариант:
http://www.bronetehnika.ru/avtobron/82.htm
Ах вы кони, вы кони стальны-ы-ые...
А чем РККА могла похвастаться?

 

Спасибо, поправили.

Танки без средств обеспечения успешно воевать не могут, не так ли? А средства обеспечения без танков?

 

РККА,как раз и могла похвастаться количеством мототяги-в отличае от немцев.
http://www.snowball.ru/forums/?board=history&action=view&id=212977
http://www.morozov.com.ua/rus/body/history4-17.php?page=traktors

 

Т.е., если бы побольше автотранспорта, радиостанций, артиллерии, людей, то врага, несомненно, остановили бы на линии Молотова? Сколько же было необходимо ресурсов? Почему их не было? Вредительство? Или не умели, не понимали?

 

70% мототяги - с/х трактора, со скоростью в 7 км/ч, без мест для расчета и снарядов, не специальные машины. Похвастаться-то она может и могла...

 

А хрен его... Я склоняюсь к тому, что не понимали. У Переслегина, кажись, хорошо было сказано, что репрессии не столько погубили лучшие кадры, сколько уничтожили в армии интеллект.
Когда поняли, начали строить с низовых звеньев - бригад, потом танковые корпуса, армии...

 

Это не правда-на одной из ссылок есть фото тягача "Ворошиловец"-посмотрите,есть ли там место для снарядов и расчета?И сколько тягачай на июнь 1941 года (кол-во)было в расспоряжении Вермахта?
Сравните цифры...

 

Из вашей же ссылки:

Ворошиловцев было целых 5,6%. И он относился к специальным тягачам, а не к 70% тракторов Красной Армии.

 

А,сколько у немцев было?(хотябы сельхоз)
П.С.Сравните количество,а не проценты.

 

Танк не является средством ПТО. Танк является наступательным оружием.
Основным средством ПТО (т.е. средством перемалывания материальной части наступающих танковых частей противника) является противотанковая артиллерия.
При обороне. Ввиду особенностей боевой обстановки - возможно использование танков в обороне, но это не основное предназначение танка. Точно так же, в силу обстановки, для отражения танковой атаки могут использоваться наспех собранные штабные писари с гранатами за пазухой и поднятые по команде "аларм, нас сейчас намотают на гусеницы" кашевары с коктеялями молотова и прочие нестроевые тыловики. Но такое использование всех вышеперечисленных не дает, тем не менее, оснований относить их всех к средствам ПТО. Так же, как и танк. Разумеется, эффективность боевого применения в подобной ситуации танка будет существенно выше, чем писаря с гранатой, но ни танк, ни писарь штатно для этой задачи не предназначались. И обучавшиеся в военных училищах и академиях Германии офицеры знали это как дважды два. Так же, как и обучавшиеся в военных училищах и академиях Союза камерады с форума, которые пытаются донести эту мысль до тех, у кого в программе обучения таких вопросов не было (тут без обид: кто-то знает органическую химию, кто-то может сделать скрипку Страдивари, а кто-то знает, как правильно применять стрелковый взвод в бою). И заметьте, при использовании танков как средства усиления ПТО их никто не бросал (в здравом уме) навстречу наступающим танкам противника, их наоборот, старались закапывать, то есть использовали не совсем штатно для танка, что обуславливалось не совсем штатной боевой ситуацией (штабы или разведка плохо сработали, и вместо развития собственного прорыва мы наталкиваемся на наступающее танковое соединение противника).
При наступлении. Средства ПТО (противотанковые пушки) сами наступать не могут. На наступающие танки противника не наступают, а развёртывают средства ПТО и перемалывают его на месте. После чего снова переходят к наступлению. Ни о каких "встречных танковых боях" серьезно речь не ведется. В качестве небольшой литературной (не профессионально-военной) иллюстрации - можно почитать хоть топик про "встречный бой", проведённый на Курской дуге двумя немецкими танками под командованием Риббентропа-младшего. И попытаться сэкстраполировать ситуацию и оценить возможную боевую эффективнсть применения танков на случай, если бы у немцев действительно хватило ума организовать "встречный танковый бой". И за одно вспомнить, с какого года советсткие танковые экипажи реально стали вести огонь из танка с ходу, а не с остановки. Многие вопросы отпадут.

 

Печальный вывод напрашивается - сколько бы не было оружия и военного снаряжения с персоналом, спасения не было... В 1941 году. В 1942 году... А они - Сталин, Тимошенко, Жуков, Шапошников, впоследствии Василевский с Ватутиным - имели интеллект? Они понимали, что они из-за собственной тупости и тупости своих подчиненных бессильны перед набегом не то что Гитлера, а и Маннергейма?
А если тупые, для чего копили горы "никому не нужного" оружия?
Кстати, структура никогда не бывает застывшей. Обобщение боевого опыта постоянно вносит коррективы в штаты и вооружение дивизий, полков, бригад и т.д. Немцы, кстати, редко использовали соединения в полном составе, все больше камфгруппы...

 

Абсолютно правильно. Только вы представляете "встречный бой" танков как деревенскую драку "стенка на стенку"... Судя по учебникам для танковых командиров, это несколько иное...

 

Это сейчас мы такие умные, все знаем, а тогда знания накапливались исключительно эмпирическим путем. Немцы создали тд, покатались по Польше и Франции, увидели недостатки, доработали структуру, а у РККА такой возможности не было. Финская - прорыва на оперативный простор не было, как и самого простора. Танки штурмовали оборонительную линию - моветон.
Нельзя не отметить хорошую обучаемость наших войск премудростям танковой войны. Учителя были неплохие.

 

Я немного не об этом. Отличительная особенность дурака - отсутствие самокритики. Он не знает, что он дурак. Наоборот, считает дураками других. Они не знали, что поумнеть удасться только сейчас, но работали по 18 часов в сутки. Тем не менее и в начале сороковых спецы обощали опыт боевого применения танков зарубежных армий. Писали уставы и наставления. Практика, конечно, вносила коррективы. Но то, что произошло в 1941 - это не коррективы. Это фиаско.