Новая книга В.Суворова "Святое дело"

Ну, значит в войну люди были не столь выносливые, как в ваше время.
Или, может быть, вещмешки были потяжелее...

 

Если уже нечего сказать - промолчите.

 

Ок, напишу не по базарному:
большинство ваших постов демагогия с ошибочными силлогизмами и подменой тезисов.
(за исключением цитат)
Пример ошибочного силлогизма:
Суворов пишет книги
Суворов предал СССР
Вывод: Суворов пишет предательские книги

Уже отвечено носителем этих самых сапог.

^^[подмена тезиса]
Вникайте в пост, прежде чем отвечать. Повторюсь:
Был бы в то время другой танк с лучшими скоростными, броневыми и огневыми характеристиками - был бы он основой БТ.
Огневые характеристики БТ не подошли - купили без вооружения. Был бы другой танк с лучшими характеристиками - купили бы его.

 

Let it be!

 

Вот негодяи, купили неполохой прототип шасси для танка - агрессоры проклятые! Неизбежно свидетельствует о желании напасть на Европу.

Насчет сапог - ладно, согласен, пусть яловые будут подтверждением агрессии, у наших солдат ведь самые выносливые ноги (жаль, не у всех).

Я не отрицаю агрессивнось Сталина и т. д. Не считаю это недостатком. Что хотите доказать? Что планировали напасть потому что наши танки ездили быстро?

 

^^[попытка подмены тезиса]
Нет, танки ездили быстро ПОТОМУ ЧТО планировыли напасть.
Купили одно из самых быстрых танковых шасси того времени и добавили еще 100л.с. ДЛЯ агрессивных действий, а не наоборот, как вы утверждаете: "настроили быстрых танков, и поняли что с ними только и осталось, что нападать, так как для защиты они все "устаревшие".

 

Стоп, я такого НЕ говорил. Это ваши домыслы. Что ж так многих тянет приписать мне того, чего я не говорил, и что Т-34 должен был заменить БТ, теперь и этот момент... Я говорил, что БТ годятся для обороны так же, как и для наступления. "Устаревшим" я его ни разу не назвал. Еще говорил, что в Великобритании были танки с аналогичными характеристиками, даже немного лучше. Им-то зачем?

 

Статья толковая. Но в ней не отвергание постулата "о развитии мировой революции", а сомнения в доверии к источнику, который предоставил "речь Сталина" от 19 августа 1939 года европейской газете.
Вот резюме к статье:
Резюмируя все сказанное, можно с уверенностью утверждать, что 19 августа 1939 г. Сталин не произносил речи ни в приписываемой ему агентством Гавас форме, ни в ее "доработанном" варианте, обнаруженном в бывшем Особом архиве в Москве. Отсутствие какого-либо установочного выступления Сталина в преддверии заключения советско-германского договора о ненападении подтверждается большим количеством как архивных, так и опубликованных документов, прежде всего связанных с деятельностью руководства Коминтерна, которое вплоть до 7 сентября 1939 г. не имело указаний относительно трактовки кардинальных изменений во внешней политике СССР. Подлинность распространенного агентством Гавас текста "речи Сталина", как и ее версий, не может быть подтверждена тем фактом, что упоминавшиеся там события произошли или неизбежно должны были произойти. Текст "речи" был опубликован спустя три с лишним месяца после якобы имевшего места выступления Сталина, когда о вероятных последствиях советско-германских договоренностей писала вся европейская пресса, особенно французская. Обсуждение сталинских планов по революционизированию Европы и извлечению "дивидендов" из начавшейся Второй мировой войны также не представляли собой ничего нового, будучи общим местом в немалом числе тогдашних публикаций.
Еще более кратко (по-Суворовски ):
Выступления Сталина не было. Французская пресса все придумала на основании слухов, циркулирующих в то время в Европе. Но все что было "придумано" газетчиками, было реализовано в 39-41м Сталиным.
Вот так товарищ Сталин учился у кафешантанных газетчиков и претворял их идеи в жизнь.

 

Чем же Вам тогда Суворов не угодил? Он тоже не отрицает агрессивности Сталина и не считает эту агрессивность недостатком И вообще считает, что у Сталина как такового недостатков не было. Просто жизнь не задалась.

 

эка вы завернули. вы действительно верите, что Сталин учился у газетчиков и претворял их идеи в жизнь?

 

Многабукафф... И рассуждения, расчитанные на кухонного интиллигента обр. 1989 года. Солженицын, Голос Америки, ВС - "славная" была эпоха... Бр-р-р...

 

"Огонек" по блату из рук в руки. А вообще - верно, Суворов свое дело уже сделал и повторяется (новых документов в оборот не поступало), дальше очередь за каждым лично.

 

Т.е. Вы хотите сказать то же самое, только в подлинно народном духе Или я неправильно понял? Вас коробит только форма?

 

Окончание моего поста это, конечно, ирония.
По статье видно, что человек хочет разобраться в вопросе. Много документов и фактов сопоставил. Пришел к выводу что "речи" могло и не быть. Но получается несуразность - "речи" нет, а факты есть.
Следовательно "вводная" для "народных комиссаров" давалась не в виде речи на "внеочередном секретном пленуме", а в персональных беседах с нужными людьми. Коминтерн вообще не стоило ставить в известность о "планах" и "дружбе", так как они должны были организовывать "народно-освободительное" движение в захваченных странах и подготавливать почву для "освобождения". И то что автор статьи постоянно упирает на факт неосведомленности руководителей коминтерна, показывает его непринятие теории "освобождения" Европы.

 

В "подлинно народном духе" - это, наверное, все же у ВС.
Я хочу сказать совсем не то же самое, в первую очередь не согласен с датой нападения по ВС - 06.06.1941. Второе - что СССР был вынужден всю свою историю готовиться к отражению агрессии, начиная еще с интервенции в Гражданскую войну. Третье - БТ все таки не танк-агрессор, а просто танк, не более.

 

Наверное, все-таки 6 июля. А не июня.
Согласен. СССР находился в окружении недружеских стран. Время на подготовку к отражению агрессии - около 20 лет. Готовились основательно. Нищая разоренная страна делала танки и самолеты, пушки и автомобили практически с нуля. Во впечатляющих количествах. А вот к отражению агрессии подготовиться так и не удалось.
БТ - просто танк. Легкий танк. Такие танки строили все, у кого были хоть какие-то танки. С противопульной броней. Просто было их много. И теория их боевого применения была однобокой. Не попадались мне материалы о теории использования танков в обороне. И использовать их предполагалось в виде крупных соединений для глубокого прорыва, а не для усиления пехоты. Всего лишь.

 

1. Камрад вас уже поправил. По ВС дата нападения 06.07.41. Очень хотелось бы услышать вашу дату с учётом, того что осенью 41 нужно было отпустить домой около 5 млн. дембелей и как организовать зимовку войск стянутых к границе.
2. Все страны вынуждены защищаться. Особенно это касается тех, кто с претензией на мировое господство. Но сроки сжаты, финансы не бездонны и вкладывать бабки активно и в оборону и в наступление просто не реально. Многое потом определило в тактике, конечно, ядерное оружие. Но это уже было после...
3. Танк-агрессор - это художественный оборот. Опять же ссылаясь на камрада Комбатанта, имевшийся в СССР танк БТ не имелся целью использования как поддержки пехоты, а уж тем более в обороне. Факт - их было более, чем много и он имел, так сказать, "кавалерийские" харрактеристики, т.е. стальным кулаком пробивать оборону и потрошить тыл противника. И главное тут было - время, а время - это скорость. Успех достигался и массовостью.

 

Ага. Правильно. Извините, кучу договоров делаю "задним числом" прошлого месяца, вот и описался.

Но зато был Т-26 для поддержки пехоты. Утрудите себя, почтитайте какой-нибудь учебник для танковых войск, раздел "встречный бой". Там все подробно написано, в том числе зачем обороняющейся и контратакующей стороне большая скорость танков.

Опять вы мух и котлеты мешаете в одну кучку. Прорыв обороны - удел пехоты и артиллерии, в идеале. Танки входят в уже подготовленную брешь в обороне противника.
Еще раз вопрос - зачем танки, аналогичные БТ, Британии?

 

Варианты.
1. Через 60 лет загнать их в Бовингтон по спекулятивной цене. Или Жаку продать.
2. Выгодное размещение капиталлов в будущий металлолом.
2. Танки нужны, чтобы воевать. Шоб на ем ездить и пулять.

Беседа немого с глухими. Судя по опросу - большинство книги не читало.
Об чем спор?

 

http://www.solonin.org/full.php?show=content&id=253&type=stat

 

Где-то я видел ссылочку на довоенную работу, где описывалась тактика танковых засад в обороне... Постараюсь вспомнить.

 

Кузнецов Т. П. Тактика танковых войск. — М.: Воениздат НКО СССР, 1940
Вся 6 глава посвящена действиям танков в обороне:

- Основы применения танковых частей и соединений в общевойсковом оборонительном бою
- Танки в обороне ночью
- Танки в оборонительном бою стрелкового (кавалерийского) корпуса
- Танки в оборонительном бою стрелковой дивизии на нормальном фронте
- Танки при выходе стрелковой дивизии из боя и в подвижной обороне
- Танки в обороне стрелковой дивизии на широком фронте
- Танки в оборонительном бою стрелкового полка
- Оборонительные действия танкового соединения ​

 

Огромное спасибо!

 

Отличная книга (тактика танковых войск), особенно следующее:"Основным видом действий танковых войск в бою, независимо от их форм и условий возникновения, является наступление, атака того или иного объекта." А также "Средний и тяжелый танки применяются в составе общевойсковых соединений для ПРОРЫВА сильно укрепленной оборонительной полосы и АТАКИ укрепленных районов противника. Формируемые из них танковые соединения предназначаются только для качественного усиления пехоты при выполнении ею указанных выше задач". Ни слова об обороне... Только атака, прорыв!

 

Об обороне вам уже ответили.
Раздел "Встречный бой":

Понятно, зачем нашим танкам высокая скорость - чтоб успеть атаковать наступающего противника.