Людям, способным переварить вторую и третью флюксии Ньютона, нечего искать бессмыслиц в богословии! (Епископ Дж.Беркли)Это я по поводу ссылок на Безыменского в теме о Суворове.
Собрание колхоза. На повестке вопрос один – сколько зерна выделить председателю для варки самогона и единоличного ее употребления. Вопрос злободневный. Потому как мало выделишь – председателя обидишь, много выделишь – жрать неча будет. Вот и спорят мужики и бабы, друг дружку перекрикивают… А тут вперед юродивый пробился. Дурачок местный. Головенка трясется, слюни с соплями вечные текут, воняет от тела его немытого, да вдобавок заикается. Однако, худо-бедно, но доводит дурачок до односельчан мысль – а нафига вообще председателю зерно выделять? Нам та от этой дури никакого навара. А председатель, ежели ему приспичит, пусть водку в сельпе покупает. Эх-ма!!! Вот это да!!! Прозрели все. Вот тебе и решение вопроса. Можно и расходиться. И все довольны. Кроме председателя. - Вы что, - орет председатель, - Одурели что ли? Вы кого слушаете? Идиота этого? Так у него же мозгов нету. У него – вон, слюни да сопли ручьем! Да с ним же ни одна баба не ляжет. Что умного этот придурок сказать может? И дружки председателевы тут же, - Кто сюда этого придурка пустил? А ну, гони его отсюда… Вытолкали придурка и снова заспорили – сколько же, все-таки выделять? Вот также поступили и с версией, высказанной в «Ледоколе» и не только. "Да вы что? Да кого вы слушаете? Это же предатель родины Резун. Он же в Англию перебежал и там все-все наши самые главные секреты выдал. Да он же гомик. Он же с вражеского голоса поет. Да все это даже не он сам придумал. Это все придумал Черчилль. Или Геббельс. А если и не они – тогда коварная английская разведка. И дурят они нам головы. Потому что этого никогда не было. Потому что быть не могло."
Наоборот, очень последовательной если поставить во главу угла принцып - не создавать фронт в Европе и особенно с англичанами. Никакой окопной войны! И бросался он (Гитлер) на страны которые вступали в союз или намеревались вступить в союзнические отношения с Британией. Либо позволяли британцам вытворять на своей территории (минирование, развертывание и тд.тп.).
Не нравится? Ну да, не так захватывающе, как ВС, что поделаешь. Конкренее по поводу Безыменского, чем он вас не устроил?
Почему не устроил? Публицист, ярко и залихватски написавший кучу материала на исторические темы. Как раз в "захватываемости" ему не откажешь. Но это такая же история, как и Суворов, Юлиан Семенов и прочие Бушковы. Парадигмы разные, а стиль один. А недостаток у него один - Горлит. Хотя если Вас устраивает как источник, Бога ради. Я достаточно много перечитал. Вполне устраивает для сопоставления с другими авторами. Как, кстати, и Суворов. Я ни одну книгу не отбрасываю просто так. Все годится. Хотя бы для размышлений типа "Почему я не могу с этим согласиться?"
Генерал-майор ГБ товарищ Каболадзе и другие товарищи, не сумев ничего возразить по существу моих книг, ринулись в темный омут, доказывая, что за моей спиной группы британских специалистов. Шаг этот для них оказался самоубийственным. Жаль, что ответ мой телевизионные товарищи срезали. А ведь ума большого не надо, чтобы сделать вывод из генеральского заявления, да этим обушком его же по загривку и хряпнуть. Если британские специалисты, не имея выхода к закрытым советским архивам, способны доходчиво объяснить непонятные моменты в истории войны, а генералы ГБ и академики РАН, имея в руках все архивы, не могут ни возразить, ни выдвинуть собственных объяснений, то не пора ли этих генералов и академиков из высоких кабинетов гнать? Не пора ли на место безграмотных лубянских профанов посадить подготовленных профессионалов, способных дать ответ на любые измышления? И тогда гэбучая рать в ходе телесражения двинула свой последний резерв: да ты же предатель! Ты присяге изменил! Этого я, честно говоря, не ожидал. Люди-то они вроде умные. С первого взгляда. Сами они все принимали присягу. Сами они клялись до последнего дыхания хранить верность советскому правительству и советскому народу. Все они состояли не только в коммунистической партии, но и номенклатуре ЦК КПСС. Все они с высоких трибун пороли чепуху о том, что скоро наступит светлое завтра, в котором каждый будет жить по потребностям. Но возможно ли удовлетворить материальные потребности хотя бы одного стукача ГБ? Сколько миллиардов ему ни давай, ему все мало. Сколько яхт и дворцов ему ни строй, ему новых хочется. Ответственные товарищи, которые сидели в Москве по ту сторону телекамер, сами в советские времена не верили бреду о том, что каждому когда-то будет по потребности, но они десятилетиями гноили в тюрьмах и стреляли в лубянских подвалах тех, кто имел смелость свои сомнения высказать открыто. Но когда пришла пора с оружием в руках эту мерзость защищать, все эти Каболадзе и Прелины, Анфиловы, Горьковы и Гареевы, изменив присяге, оказались предателями и перебежчиками. Все изменили советскому народу и советскому правительству. Жаль, что и эти мои ответы были срезаны. Их бы мореплавателю Сопрякову послушать. Может быть, после того не бросался бы обвинениями в предательстве. Ведь сам Сопряков - жалкий трус и продажный перебежчик. Но особо пикантно обвинения в предательстве звучат из уст предателя Владимира Карпова. Властитель дум оказался трусом не только на идеологическом фронте. Он и от настоящей борьбы уклонился. Рушился Советский Союз, которому Карпов присягал на верность, но защищать его Карпов не нашел нужным. Уклонился. Дезертировал с фронта. Теперь он почти серьезно заявляет, что в каком-то смысле его нужно считать как бы "героем" Советского Союза. Нет, дорогой товарищ, Герой Советского Союза это тот, кто не побоялся встать на защиту этого самого Союза. А где был ваш, сударь, героизм в 1991 году? Среди моих противников число так называемых "героев" достаточно высоко. А я спрошу: все вы себя к числу "героев" Советского Союза причисляете, но где же он ваш Советский Союз? Вы же его за ваучеры пропили. Некоторые мои противники продолжают подписываться громкими титулами типа, - я Маршал Советского Союза. Они так и появляются в торжественных случаях в парадных мундирах с гербами СССР на плечах. Какого же союза все они маршалы и герои? Того, которого нет. Того, на защиту которого они не посмели выступить. Маршалами и Героями Советского Союза, на мой взгляд, можно считать только тех, кто не дожил до 1991 года. Остальные - бывшие герои бывшего Союза, защищать который им не хватило храбрости. И не надо меня предателем обзывать. Сами такие. Разница только в том, что я из состава Советского Союза вышел первым, сознавая, что творю, а вы, лубянские стратеги и мореходы, рванули следом за мной из того же Союза, даже не сознавая, что предаете идеалы, которым клялись служить до последнего дыхания. Я для вас - ледокол. Я проложил вам путь, по которому вы все и двинулись. И если мой выбор - преступление, то зачем, господа Карповы-Сопряковы, вы стадом баранов за мной ринулись? (Цитата из В.Суворова- ответ своим обличителям).
Однажды в Болгарии столкнулся я в открытом телеэфире с самым что ни есть важным начальником из Генерального штаба Вооруженных сил Российской федерации. Против моих цифр и фактов он выступать не посмел, зная, что я его сокрушу. Вместо этого давил на мой моральный облик, на совершенные злодеяния. Тут-то я его вопросом и осадил: а что лично гражданин генерал совершил для развала и разрушения Советского Союза? Ух, как понесло начальника. Ох, как взвился товарищ: Да я..! Да мы..! Да честь офицерская! Да присяга! Я тогда его вторым вопросом успокоил: для развала Советского Союза гражданин начальник ничего не сделал... А для спасения? И сник полководец. Тут-то я ему и выразил свое почтение: ты, говорю, тюльпан. В проруби. Многозвездный генерал, как и тысячи его коллег, ничего не делал ни для разрушения, ни для спасения режима, который гнал страну и ее народ в пропасть. Он готов был служить кому угодно. Тому, кто победит. Это лагерная мораль ссученных: прав тот, кто сильнее. Сей стратег выжидал, чтобы встать на сторону того, кто верх возьмет. Ждал, куда нелегкая вынесет. Болтался как цветок между льдами. Мою оценку генеральской мудрости слышала вся страна Болгария. В Москве тоже услыхали. И мгновенно слетел большой начальник со своего столь высокого поста. Летел в Болгарию Старшим Братом под фанфары и почетный караул. А возвращался точно как Жуков из Югославии - никому не нужным пенсионером. Я такой развязки не желал и не предвидел. Но начальник сам нарвался. (опять В.Суворов про своего обличителя). (прошу прощения за такие большие посты, камрады)...
По смыслу поста от первого лица можно сделать вывод, что сам г-н В.Резун у нас зарегистрировался. Кстати, не иронизирую, было бы интересно с ним пообщаться. Или я ошибаюсь?
по прочтении первых пары страниц этогой темы .. подумалось.. парни не напрягайте мозги. Вот вам советик от Глымова.. Вот гонят супостаты на Наше Все- Суворова.. вот сразу ответики.. 1) Он первый поднял тему начала войны. 2) А вы чтото сами написали? Нет вот и не пипикайте. 3) От него у меня заработали мозги. 4) Ну в целом он прав, в остальном это малозначимые неточности. 5) Вы просто пытаетесь очернить имя Суворова . 6) Промойте мозги отпропаганды. ---- Ок пользуйтесь дорогие мои резуноиды. П.с. Сварогу не удивлен) Шо угодно лишбы самый правильный. П.п.с. А что реально его книги покупают? Реально считают серьезными научными трудами? П.П.П.с думаю у Лукьяненко или еще кого реализм такой же.
По вашему совету проштудировал несколько глав у Чобитка. Вот что он пишет про БТ: "А что же БТ? Действительно, он обладал очень высокой подвижностью, но это не мешало ему быть лучшим в своем классе легких танков и по остальным боевым свойствам. У танков БТ-5 и БТ-7 было довольно мощное вооружение - 45-мм пушка. Даже некоторые средние танки уступали ему по вооружению, например немецкий Pz.III имел 37-мм пушку. Защита, как и у всех легких танков, была противопульная. При этом, толщина лобовой брони была доведена с 13 мм у ранних моделей до 22 мм у БТ-7. Для легкого танка это довольно высокий показатель. Для сравнения - современник БТ, средний танк Т-28 имел толщину лобовой брони 30 мм. То есть, высокая подвижность БТ была получена не в ущерб другим его боевым свойствам. Кроме того, опыт гражданской войны в Испании показал, что по комплексу боевых свойств БТ был лучшим по сравнению с зарубежными легкими танками."
Уважаемый камерад, так в том-то и проблема, что эту "страшную" тайну из архивов никто не горит желанием рассекретить, ни положительную, ни отрицательную. А применительно к Резуну - ни оправдывая, ни обвиняя его - можно применить старую английскую пословицу: "Даже если не хватает сил, само желание - похвально".
Получается как в поговорке "Там пернули, а здесь обосрались". Вот и мы сразу все бросили и долдоним что Резун прав и все тут.
А о чем, собственно, спор? Что мы не были дурнее немцев и англичан? Что стыдного, в том, что у нас было больше танков, чем у немцев? Сколько можно оправдываться непонятно в чем, блин?
Ну и? Хотите доказать мне, что БТ - хороший танк? Не стоит, я это и так знаю. Отсутствие противоснарядной брони не делает этот танк "противопехотным", "атакующим" и. т. д. На сайте Чобитка есть кое-что о тактике танков, ознакомьтесь, пожалуйста.
Это теперь называется восстановлением исторической правды. Горе побежденным! Если не веришь в идеи великого Резуна - то ты "коммунистический правдолюб". Вспоминается анекдот про Че Гевару, когда Фидель спросил на совещании: "Есть ли среди вас экономисты?" Че поднял руку, Фидель поинтересовался: "А ты разве экономист?" Че:"мне послышалось, ты спросил, есть ли среди нас коммунисты" После этого он стал министром финансов.
А говоришь не напичкан... Да с твоих же слов ты готов принять на веру ВСЕ что скажет тебе официальная (читай государственная) ПРОПАГАНДА основываясь на документах, которые подконтрольные государству историки СОЧТУТ НУЖНЫМ рассекретить и показать. А тебе остается открыть пошире глаза и уши и ждать подготовленной к употреблению кучи... информации. А если бы разведка и контрразведка для работы использовала заверенные официальные документы, то это была бы не разведка, а клоунада.
Не нужно передергивать, изначально я сказал: "Резюме - хороший танк, со достаточной противопульной броней. Танк прорыва." И поправился после вашего замечания "не прорыва, а развития прорыва". Подытожим: БТ-7 хороший танк, со достаточной противопульной броней. Танк развития прорыва. О чем спор? О том что на начало войны все историки признали 5000 БТ-7 "устаревшими"? С тактикой танков ознакомлюсь обязательно, но на общую теорию начала второй мировой это не влияет. з.ы. Из книги "Танк в бою" 1946г. Боевое назначение: "Уничтожение живой силы и огневых средств пехоты противника, борьба с его танками и самоходными орудиями, ведение боевой и тактической разведки." Так были противопехотные танки или нет?
Не я не Суворов. Просто я взял эти цитаты из его книги, чтобы показать, что господа-обличители сами ничуть не лучше, обзывая Витю предателем. А сам Суворов вот что пишет о своих книгах:"Мои книги - винегрет, где лихо замешана правда и ложь. Спорить не буду. Но разве, доказывая ту же теорию, Захаровы-Съяновы хоть раз отклонились от моих рецептов, готовя свои винегреты?"
Вот негодяи-то, слов нет. С тактикой танков ознакомлюсь обязательно, но на общую теорию начала второй мировой это не влияет. По вашей логике любой танк, у которого на вооружении есть пулемет - противопехотный. По поводу "танка развития прорыва" - да, это так. Только что это обьясняет? Агрессивность Сталина и подготовку к нападению на Германию? То, что хороший для нападения танк не подходит для обороны? Т-34 себя неплохо показали в обеих ситуациях. Танки БТ вполне успешно использовались и в обороне, при наличии грамотного руководства, конечно. Проблемой танковых частей РККА были не "агрессивные" характеристики танков, а организационные недостатки механизированных корпусов 1941м. Воевать с такой организацией было можно, но побеждать - нет. Приграничное сражение тому хороший пример.
Немецкий танк Т-! - это какой танк? Не придирайтесь к словам. Я уверен. вы прекрасно понимаете о чём идёт речь. Танк может быть разным, от чего и будет зависеть спектр его применения. Элементарно сравните КВ-1 и БТ. Неужели это два одинаковых танка без разницы в применении?! Так то оно так, но вопрос о БТ - это один из элементов доказательств версии Суворова. Можно посчитать, как вы считаете, а можно и иначе. Для обороны самый лучший танк - это тяжёлый, т.е. хорошобронированная укреплённая точка. И то, его ещё нужно закопать... А теперь сравните соотношение выпущенных танков БТ с общим количеством тяжёлых и средних танков. К БТшкам добавьте бронеавтомобили БА-10, которые имели 76-мм пушку, способную на то время поразить любой немецкий танк. Нах... зачем они для армии обороны в таком несусветном количестве?! Ой, да ладно вам! А Халхин-Гол? А штурм в лоб линии Маннергейма? РККА - сама сильнейшая армия в мире была на то время! И поймите, что у армии нет промежуточных состояний. Либо она в обороне, либо в стратегическом развёртывании, т.е. готовится к нападению. В последнем случае, если ударить первым, то потери будут астрономическими. Неужто объяснить почему? П.С. Камрад, выселяйтесь уже из Украинской ССР и живите в незалежной Украине!
