Собственно вопрос - отношения между Кригсмарине и Войсками СС. Существовали когда нибудь подразделения СС на флоте? Подлодки или морпехи?
Ну, про товарищеские это понятно... Непонятно почему СС так равнодушно-прохладно отнеслась к флоту. А были хоть какие-то флотские офицеры членами СС, или тоже нет?
Нашел минимум трех адмиралов состоявших в СС. Правда, если судить по возрасту, то все это отставники, которых взяли для поднятия престижа CC. Собственно, такие есть и среди пехотных генералов и генералов Люфтваффе... видимо это обычная практика была в то время. Старых вояк - пенсионеров записывать в СС.
Ситуация в целом понятна. Но кто-нибудь знает почему? В чем логика. Среди офицеров Люфтваффе ведь тоже вроде не было. А десантники были...
Думаю дело в неналичии материальной части. Ведь на начальном этапе своего становления Ваффен-СС, в прямом и переносном смысле, буквально с боями оснощало себя материальной частью - техникой и вооружением. И как водится, наземными средствами, в плане их стоимости и доступности относительно масштабов выпуска, гораздо проще оснаститься чем воздушными и/или морскими судами. Плюс ещё то, что круг морских и воздушных офицеров довольно узок относительно наземных войск и, как следствие, труднее влезть туда (в этот круг) и оказывать там влияние.
Соглашусь и добавлю, что Солдаты Ваффен СС с их зубодробительным фанатизмом (на флоте и в авиации его не особо применишь) наиболее пригодны именно в наземных мясорубках, если хотите это Берсеркеры обожравшиеся мухоморов... порубают всех врагов в капусту, но и сами накроются медным тазом... (грубоватое сравнение конечно, но недалеко от истины). Хотя из солдат СС вполне могли получиться неплохие мор. десантники, например. имхо
Странная логика у вас. Причем тут фанатизм? Обыкновенное мужество и патриотизм. Как же тогда экипажи немецких подводных лодок, которые в 1943-1944 годах выходили в походы, причем было мало уверенности, что они из этого похода вернутся? Или пилоты Люфтваффе, например, на Западном фронте в 1944 году - воздух кишит англо-американскими самолетами, в разы превосходящих немцев по чиссленности, но боевые вылеты Люфтваффе все равно совершало. А насчет флота и СС - технически это было невозможно, особенно в тот момент. Для этого СС было нужно: 1)построить корабль; 2) организовать подготовку кадров. Все это было практически нереально. Перевод части сил флота в состав СС - в принципе не возможен (да и Гиммлер к этому не стремился). Насчет парашютистов в СС - были созданы два батальона, для спецзаданий, но разве были эсэсовские авиационные части? А перевод личного состава Люфтваффе в сухопутные войска СС начался еще в 1943 году, причем поначалу переводился не летный персонал, а наземный, технический, которого было в избытке.
К примеру было даже наоборот из Войск СС люди попдали в Люфтваффе и Кригсмарине. к примеру латышские бойцы шума и войск СС дезртировав из подраздиления поподали в наземные службы Люфтваффе, Флак и Марине флак абтайлунгри и Зихерунгс флотилии... ВМФ - прерогатив страны СС - прерогатив партии Kriegsmarine за деньги СС могла перевозить грузы и войска СС П.С. -Почему офицер ВМФ лутче нежели офицер сухопутных войск ??? - Офицер ВМФ может командовать короблём и пехотинцами дратся на море и суше. - а офицер сухопутных войск может командовать только пехотинцами и дратся он может только на суше..... Скажем так вот примерно почему у СС не могло быть своих ВМФ и почему к ним нестремилис.......
Блин, представляю себе экипаж СС в подводной лодке... Этот экипаж был бы, наверное, единственным, кто б выполнил приказ во время вторжения союзников о таране судов противника. А если серьёзно - СС и так дублировало многие армейские функции, если бы они ещё и во флот и авиацию полезли, то это внесло бы немалую сумятицу.
На врядли они на это пошли бы - вопервых токой приказ не дали бы а вовторых в качестве боевой группы с подлодки они смогли бы больше сделать нежели пойдя на таран - ведь даже у торгового судна пушка могла бы быть а там уж всё от стрелка зависело бы кто кого....
Значит Вернер что-то не понял, либо косяк перевода. Подобный приказ в принципе не мог быть отдан. Глянул сейчас, в тексте приказа нет ни слова о таране транспортов, про это Вернер сам додумал.
Прямо о таране не говорилось, но этот приказ можно понять и так: "Любое судно противника, принимающее участие в высадке десанта, даже если оно перевозит всего полсотни солдат или хотя бы один танк, является объектом, для уничтожения которого подводная лодка должна принять все возможные меры. Такое судно необходимо атаковать, не считаясь с возможностью собственной гибели. Если придется встретиться с десантными кораблями и судами, нельзя считаться с опасностями действия в условиях мелководья, наличия минных заграждений или каких-либо других осложнении. Каждый солдат противника. уничтоженный до высадки десанта, снижает возможности выполнения противником задуманного плана. Подводную лодку, которая сумела нанести ущерб противнику в десантной операции, следует считать выполнившей свой высокий долг и оправдавшей свое назначение даже в том случае, если она при этом погибнет."
Кривовато мысль изложил... ладно, если так будет правильнее, то фанатичные патриоты... Где - то уже писал, что успехи дивизий 1 волны связываю с отличной боевой и физической подготовкой, и наличием добротных дивизионных командиров и старшего офицерского состава. А вот когда в войска начали набирать молодежь 18 лет, которая фактически без полного курса боевой подготовки, достойно и на равных сражалась с превосходящими силами противника... Тут уж как хотите называйте на чем выезжали эти юнцы... Патриотизм, мужество, фанатизм... В принципе все три вещи наверняка имели место быть.
Приказ озночает что экипаж подлодки в надводном положении преминая средства ПВО и над палубного орудия субмарины а также личного оружия экипажа должен противодействовать высадке десанта - фактически лодка стоновится надводной огневой точкой ... С этм приказом казус всегда его трактуют как хотят или как нужно. По тому что предложение (почёркнуто красным) в трактовке может обозночять и таран что не есть верно...
Все это верно, но про таран мог додумать только идиот. Сам по себе таран для подводной лодки - оружие абсолютно неэффективное (думаю, не нужно объяснять почему). А в данном приказе, ввиду имеется уничтожение судов противника минно-торпедным вооружением, в крайнем, исключительном, случае - артиллерийским.
Полностью согласен, просто во флоте таран всегда считался одним из средств поражения противника, поэтому подводники могли воспринять этот приказ и так.
Он явлаетс в ВМФ только исключтиельной мерой к примеру арсенал коробля израсходован а он подлюка не тонет и рвётся в порт...
