Религия и жизнь...

Re: Как мы относимся к религии?

А если пересчитать количество гласных и согласных, то еще и не то получиться....

 

Re: Как мы относимся к религии?

Хм... тем хуже для обоих Я бы только ради того чтобы на Дарвина посмотреть готов хоть мельком в ад заглянуть
Вот другое дело Ньютон с его арианской верой в Единого Господа.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Тайна происхождения ЖЕЛЕЗА (Fe) (Сура аль-Хадид)
http://www.phainomenon.com/Quran/30.html

 

Re: Как мы относимся к религии?

Спасибо, я не поклонница фэнтези.

 

Re: Как мы относимся к религии?

И дальше что? Не смешно совершенно. Еще раз, для тех, кто не понял с первого. В их учениях нет ничего, что отрицало бы существование Бога. Обиделись лишь те, кто твердо верил, что прошло всего лишь несколько тысяч лет с сотворения мира, и что все живые твари остались неизменными со дня творения. Хотя этому противоречит простое наличие различных пород домашних животных....

 

Re: Как мы относимся к религии?

Freulein... породы зверюшек не имеют отношение к происхождению человека... эволюция есть... но нет эволюции обезьяны в человека... потому что есть обезьяны и есть первобытный человек похожий на обезьяну (неандер, кроманьон и пр.) НО НИ ОДИН УЧЕНЫЙ ЕЩЕ НЕ НАШЕЛ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ СТАДИИ, ТОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ БЫЛ БЫ ПОЛУ-ЧЕЛОВЕКОМ ПОЛУ-ОБЕЗЬЯНОЙ. А все скелеты которые в 30-х гг. заполонили всякие там натюр-музеи признаны подделками (черепная коробка обезьянья а скелетик неандертальца например). Если уж эти факты обсуждаются на страницах Гео и Nature... - самых дарвинистских изданий, то уж простите... В том то и главная слабость теории Дарвина - за 150 лет промежуточного типа между обезьянкой и гомосапиенс пока не нашли. Не нашли и всё (ну разве что сам Дарвин).

Теория Дарвина разнесена в пух и прах современной же наукой - генетикой в первую очередь. А Зло, порожденное теорией эволюции (социал-дарвинизм, Ницше, фашизм, национал-социализм, Мальтусы всякие и т.д.) все еще существует. Но и ему мало осталось

 

Re: Как мы относимся к религии?

Увы не все ученые так смелы как Коперник или Галилей - кушать все хотят, все хотят на симпозиумы эндокринологов ездить, все хотят печататься...

 

Re: Как мы относимся к религии?

Ну хочешь поговорить - давай поговорим, пока время есть. Отрицание учения Дарвина в том виде, в котором ты (Вы, укажи как нравится, мне все равно лишь бы без обид, но "ты" в диспуте - логичнее) его преподносишь сильно напоминает "воинствующий атеизм", т.е. безальтернативные утверждения принимаемые на веру. Тут надо отличать, что писал САМ Дарвин, и что ЗА НЕГО, додумали.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Ну прочитал твою ссылочку - весьма ограниченная точка зрения. Глянь шире - увидишь, что на Земле вообще мало что получается. Исключение из этого правила - распад сверхтяжелых элементов. Все остальное из космоса. Кстати вода и водород тема куда как интереснее. До сих пор, по моим представлениям, весьма нехилое количество попадает в атмосферу Земли прям из солнечного ветра. Слышал цифру до 2% оборота водорода в виде воды в атмосфере.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Свиньи спасут всех кроме мусульман и евреев.Тем религия непозволит спасатся.
А серьезно ни одна современная наука не разнасила теорию дарвина.Все ученые (если они конечно не теологи) принимают теорию Дарвина за база. И большенство промежуточных и даже побочные ветви трансформации абезьяны в человека найдены.Генетика четко подтвердила трансформацию генома сейчас даже могут подобно богу создавать отдельные новые аргонизмы.Только верующие и церковь встали в глухую оборону и видеть этого нехотят.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Где? Когда?? Кем???

 

Re: Как мы относимся к религии?

А вас лично не наторожила близость генома "свиньи" и "человека"? Мне "с высоты прожитых лет" видится (кажется, тока не крещусь ) очередная "революция" в науке. Лет эдак через 50 все смеяться будут над очевидными "сбоями" генетики. На мой взгляд потому гены похожи, что едим и срем со свиньями ОДИНАКОВО. И всё. Кроме похожести процесса пищеварения - НИЧЕГО ТУТ НЕТ, НИКАКОЙ НАУКИ.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Сэр, я бы постарался высказываться менее энергично. Всякие Мальтусы были до, а не после Дарвина. И еще никто не пытался отрицать существования рыночной конкуренции, внутривидовой и межвидовой конкуренции как ее приложения к животному миру.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Ойойой... Вездеходчик... клянусь святым приматом, что спорить не буду... Наверное знаешь сколько мечей и перьев переломано в богословских спорах... Мои посты о Вере не для юмора (ну Писание как-никак), и не для спора (бесполезно)... а для тех кому просто интересно... вон Барбара почитала, ей неинтересно, не понравилось... зато хотя бы прочла... вон прочла Победитель, спасибо сказала... познакомил людей с чем то новым, мне достаточно.

Вера в Бога не может быть доказана человеку... Она должна прийти в сердце, быть осознанной разумом и претворяться в жизнь делами (речь о добрых делах

 

Re: Как мы относимся к религии?

Верно Комбатант

пардон, согласен, занесло меня с Мальтусом...
но суть одно - перегрызи горло ближнему... перенос законов животного мира на человеческий... никто не говорит что это правильно или нет... но человечество от этого страдает... и никто еще не доказал, что человечество не может жить по иному (как и то, что оно по иному жить может)...

 

Re: Как мы относимся к религии?

А что такое межвидовая конкуренция? Биржа? Форекс? Опционы и фьючерсы? Пенсионер умирающий с голоду где нибудь в Нижних Срачах? Или может быть Менгеле есть межвидовая конкуренция? Она к человеческому миру применима, но видите что получается? Она ЕСТЬ, эта теория, но кто говорит что она ЛУЧШАЯ и ею надо руководствоваться?

 

Re: Как мы относимся к религии?

Альберт Эйнштейн о Боге

Один из самых значительных учёных нашей эпохи Альберт Эйнштейн в то же время был религиозным человеком. Он утверждал, что наука не может развиваться в отрыве от религии. Ему принадлежат такие слова: «Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».(Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).

Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Всем известны слова Эйнштейна о том, что «безбожная наука хромает» (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941 ch. 13), в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.

Эйнштейн заявлял, что «в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение». (1920; quoted in Moszkowski, Conversations with Einstein, s. 46).

Он также говорил:
«Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии». (Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601).

Точка зрения Эйнштейна на науку обнаруживается и в следующих его словах:
«Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения». (Letter to Maurice Solovine, I January 1, 1951; Einstein Archive 21-174, 80-871, published in Letters to Solovine, p. 119).

Альберт Эйнштейн в одном из своих произведений так описывает живительную силу, которую верующий учёный черпает из религии:
«Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро. Без сомнения, это чувство сильнее всего ощущали первые создатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона. Те, кто оставался лишь в практической сфере научных исследований, всегда и везде давали этому факту ошибочные объяснения. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность, продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. Очень правильно выразился один наш современник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке». (John Clover Monsma, The Evidence Of God In Expanding Univers, 1976, s. 309)

Говоря о том, что люди при определении своих целей должны исходить из религиозных истин, Эйнштейн заявил:
«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры» (Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3).

Из книги Харуна Яхъи "Коран указывает путь науке"

 

Re: Как мы относимся к религии?

Эйнштейн о Боге

Профессор университета задал вопрос своим студентам: «Всё ли сущее создано Богом?» Студенты дружно ответили: «Да, всё». «Бог создал всё?», - спросил профессор. «Да, сэр», - ответили студенты. Профессор ответил: «Если Бог создал всё, то нужно признать и то, что Бог создал зло, потому что оно существует. И в соответствии с принципом того, что наши свершения определяют нашу сущность, можно заключить, что Бог и есть зло». Студенты умолкли, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой и сообщил студентам, что он доказал мифичность веры в Бога.

Один из студентов поднял руку и спросил: «Профессор, могу я задать Вам вопрос?» «Конечно», - ответил профессор. Студент встал и спросил: «Профессор, существует ли холод»? «Что за вопрос? Естественно он существует! Вам что, никогда не было холодно?». Студенты начали посмеиваться над странным вопросом своего коллеги.

Молодой человек ответил: «На самом деле, сэр, холода не существует. Согласно физическим законам, то, что мы называем холодом, есть отсутствие тепла. Каждое тело или объект может быть охарактеризован тем, что он отдаёт или принимает энергию. Абсолютный нуль (-273 С) является полным отсутствием тепла. Все процессы при этом становятся инертными, и реакции при этой температуре не идут. Холода не существует. Мы придумали это слово для того, чтобы описать наши ощущения, когда нет тепла».

Студент продолжил: «Профессор, существует ли темнота?» Профессор ответил: «Конечно, существует!» Студент ответил: «Вы снова неправы, сэр. Темноты не существует. В действительности, темнота – это отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не темноту. К примеру, мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить белый свет на множество составляющих и изучить различные длины волн для каждого из цветов. Но невозможно измерить темноту. Простой луч света может проникнуть в мир тьмы и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является то или иное пространство? Вы просто измеряете количество света, присутствующего в нём. Верно? Темнота – это термин, используемый человеком для того, чтобы описать, что происходит, когда нет света.

Наконец молодой человек спросил профессора: «Сэр, существует ли зло?» Профессор без сомнения ответил: «Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Оно – ежедневный пример человеческой негуманности. Это совокупность преступности и насилия по всему миру. Всё это ничто иное, как зло».

Студент ответил на это: «Зла не существует, сэр, или, как минимум, его не существует самого по себе. Зло – это просто отсутствие Бога. Это, как холод и темнота, слово, которое человек придумал для того, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не то же, что вера или любовь, которые существуют, также, как свет и тепло. Зло - результат того, что человек не несёт в сердце любовь к Богу. Это как холод, который наступает, когда нет тепла, или как тьма, которая приходит, когда нет света».

Профессор сел. Молодого студента звали Альберт Эйнштейн.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Тот кто хотел применить теорию Дарвина в человеконенависнической идеологие-применил ее .Но это не Вина теории и Дарвина.Под сенью корана тоже убивают людей только потому что они другие(неверные) под сенью библии работала инквизиция но это не значит что виноваты коран и библия.
Кстати вашу теорию о холоде и темноте можно продолжить :существует ли градация зла? Тоесть может ли бог при небольшом зле присутствовать чуть чуть а при большом отсутствовать напрочь?Данные рассуждения есть теологическое словоблудие.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Мне бы кто нибудь описал процес производства человека богом...
Ну типа склоько глины. воды...??? при какой температуре обжиг происходил...???
И про Еву... ну очень интересно...???....))))

 

Re: Как мы относимся к религии?

Совершенно верно... вообще самые страшные преступления совершаются с именем Бога на устах - ведь чем страшнее преступление, тем более ВЫСОКАЯ ИНСТАНЦИЯ нужна для оправдания...

 

Re: Как мы относимся к религии?

Вера в Бога ДА! Вера в безбожие самый гнусный вид фанатизма. Вера в отсутствие "святого примата" и есть "вера в бозбожие". А как оно ТОНКО. Не надо подменять одну ВЕРУ другой верой в БЕЗВЕРИЕ.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Гейдар, ботаники до сих пор не нашли дикого предка пшеницы...

 

Re: Как мы относимся к религии?

Проходимец от науки еще ТОТ. И нация соответсвующая. И сказки как про "молодого Ленина". Самый неаргументированный пост у Вас, Гейдар Мирзаев

 

Re: Как мы относимся к религии?

В первом посте есть ссылка откуда а во втором нет, потому что история в том то и дело "философская" и не факт что Эйнштейн именно в студенческие годы уже был аргументировать теорию относительности (именно с таких позиций отвечает молодой студент).

Ну если Эйнштейн "проходимец"... Жестко кладете. А почему Эйнштейн проходимец? Вы можете объяснить?