Религия и жизнь...

Re: Как мы относимся к религии?

Переводы это не Коран. Это переводы смыслов. Коран есть Коран в арабском оригинале все 1400 лет как был написан с голоса Гавриила (мир ему) словами Господа, ушами Пророка (мир ему. Суры посылались не в той последовательности, в которой изложены в Коране, порядок был указан позднее незадолго до смерти Пророка (мир ему) архангелом Гавриилом (мир ему). Сур 114. Это согласно догме слова Господа, которые не менялись за 1400 лет и не изменятся в последнем Его Писании. В самом Коране сказано, что это последняя Книга и ее Господь сохранит до Судного Дня неизменной и убережет от переписи людьми, и мусульмане, даже разделившись на 73 "фирга - секты" (так и произошло), все равно до Судного Дня оставят книгу в первозданном виде.

Мусульмане очень трепетно относятся к Корану. Это слова Господа, каждая буква священна, при этом сам арабский как семитский обладает уникальными чертами. Даже то как к Корану прикасаться расписано. Книга должна лежать в доме выше всех остальных книг. Без омовения к ней не прикасаются...

Все переводы - лишь смыслы.

Кроме Корана есть еще сунна. Сунна - это как христианское евангелие, "слова и деяния Пророка из слов его сподвижников"... представляет собой сборник хадисов... т.е. историй... регулируется все, от того как избырать эмира до права жены при разводе. Пример хадиса:

Аиша, супруга Пророка (мир ему) сказала: Пророк сказал "Поистине, среди верующих самая совершенная вера у того, кто самый благонравный и самый добрый к свой семье". (Имам Тирмизи)...

или

Анас передал, что Пророк (мир ему) сказал: "Воистину, средь знамений Последнего Часа (такие): лишение знаний, распространение невежества, возрастание блуда и употребление пьянящих напитков, сокращение числа мужчин и возрастание числа женщин". (Имам Бухари; Имам Муслим)

Сбор хадисов и подтверждение достоверности источников - отдельная наука, и в средние века имамы как Муслим или Бухари в поисках хадиса как щас черные копатели могли пройти с караванами от Самарканда до Марокко и вернуться... Люди посвящали сбору хадисов жизнь, а академии шейхов оттачивали искусство отсеивания хадисов. Возле каждого хадиса, при наличии слабого звена в передаче указывается (такой то назвал хадис спорным ибо такой то кто в цепи передачи был пьяницей, или прелюбодеял или сочинял небылицы и т.д.)...

Т.е. Коран - слова Бога.
Сунна - слова Пророка.

http://www.koranru.ru/

 

Re: Как мы относимся к религии?

http://www.koranru.ru/mathematical_03.html

 

Re: Как мы относимся к религии?

Я так и думал. Спасибо за ссылки, добавил в "Избранное".

 

Re: Как мы относимся к религии?

В Исламе Господь не имеет ничего себе подобного в прямом, буквальном смысле - все создания Вселенной никогда не постигнут Господа до Судного Дня. Т.е. антропоморфизм это табу. Аяты Корана и хадисы сунны содержащие слова "рука Господа", "Трон Господа" есть лишь иносказательное описание "явлений не изученных пока квантовой физикой" и описанием строения Вселенной.

Но у Господа есть 99 имен:
http://ru.wikipedia.org/wiki/99_имён_Аллаха

Причем отношение к именам Господа такое же как и к Корану. Нельзя в соответствии с ортодоксальным Исламом называть ребенка "Аллах", а только "Абуллах" - "раб Аллаха"; или "Рахим", а только "Абдуррахим". Во многих мусульманских странах это правило в семьях светских забыли. Ну Аллахом конечно не назовут. Но, Вы найдете людей с именами "Малик", "Рахман" и т.д.

Если на кусочке бумаги арабскими буквами имя Господа написано, то считается предосудительным выбрасывать его в мусор даже.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Помнишь, лет десять назад фирма Адидас вляпалась в крупный скандал?

 

Re: Как мы относимся к религии?

Из за бренда? Да... вспоминаю... А еще был скандал с Колой, т.к. если посмотреть на отражение бренда в зеркале, то арабской вязью с право налево белым по красному идет "La Muhammad La Mekkah" ("долой Мухаммеда долой Мекку").
http://www.mach1digital.com/mach1forum/showthread.php?t=25987

 

Re: Как мы относимся к религии?

Кстати, загадка знатокам: Что, согласно православным канонам, делают со старыми иконами, пришедшими в негодность по разным объективным причинам ( когда реставрация признаётся нецелесообразной)? Правильный ответ напишу завтра, ибо спать уже пора.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Я знаю точно что их относят в церковь, а вот что дальше делают не помню.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Опускают в реку- течение уносит

 

Re: Как мы относимся к религии?

Их сжигают.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Написал обалденную "Песнь победителя" и кучу всякого барахла. Его упоминаю исключительно из-за приводимых им эпизодов с православными высшими иерархами. Да и советские батюшки бывало имели дурную репутацию. По крайне мере, в Луганске.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Не согласен. Есть ещё достойные книги, но они вовсе другого порядка:"Протоколы советских мудрецов", "Князь мира сего", "Божий народ"....

 

Re: Как мы относимся к религии?

В советские времена служители культа были под особым надзором органов.
Да и пример ксендза Бульки, любимца лукашенко, говорит что не только в православной епархии все было непросто, но и в католической.

 

Re: Как мы относимся к религии?

-Бессмысленно это когда отсутствует смысл,в данном случае смысловое содержание составленного мною текста-Вы это имели ввиду?А может это Вы невдумчиво читаете??Или это "шпилька"? касаемо Вашего второго пункта,если б Вам было интересно то прочитали бы в Ветхом Завете какими Бог создал людей,и как произошло падение человека(да да то самое яблоко с Древа познания!Змей искусил Еву, Ева приболтала Адама,прощай Рай!)вообщем читать надо...Ваш третий пункт:Да Христос искупил грехи,человек покаялся в своих грехах и принял жертву Христа,но искушения то ни куда не делись!И нечистый на ушко шепчет..Вот с ними то и бореться человек с Божьей помощью до конца дней своих..Ваш пункт четвертый:У Вас имеються статистические данные в каком вероисповедании кто как следует заповедям? "особенно христиане" Ваш пункт пятый:Богу не жалко и дает он Все -По Вере и Силы,просто люди все разные,грехи тянут,опять же искушения,упал -поднялся,..Один человек может вмиг перемениться,другой всю жизнь будет падать и подыматься-но общее что и тот и другой осознают свою греховность и по Вере своей борются с ними. п.с Скузьми за сумбурность и грубость которую Вы усмотрели в моей "бессмыслице",я не проповедник и не миссионер,а пишу от первого лица.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Да, ну? А как же с теми, кто сходит с ума, совершает суициды? У людей не хватает сил преодолеть выпавшие испытания и чё теперь? Зажал Силы? Или он помагает только тем, кто в него верит? А как же остальные? Гяуры, что ль?
Короче, моё мнение такое: все искусственные религии 100% созданы одними людьми спецом для управления и контроля над другими. Это также верно, как и то, что владельцы корпораций не расширяют свои предприятия ради предоставления рабочих мест, а для получения собственной прибыли. Вам нравится быть Рабом Господа своего? Нравится приумножаться, как Иосиф и плодиться, как Сара или Рахиль (читаем молитвы при крестинах, при венчании и т.д.)? Да, флаг вам в руки!

Мой Бог - это Солнце, мой Отец - Род, моя Мать - Сыра-Земля. Если Солнце погаснет, а Земля перестанет РОДить, то Карачун прийдёт ко всем! Можете в это не верить...

 

Re: Как мы относимся к религии?

Если не просто читать Библию, а еще и задумываться над прочитанным, то
действия библейского ветхозаветного бога (то есть и иудейского и
христианского) и новозаветного евангельского бога (чисто христианского) не
только не хороши, но глупы, нелепы, несправедливы и очень злы.
В раю библейский бог Адаму завещал: "от дерева познания добра и зла не
ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь" (Бытие,
2:17).
Во-первых, зачем бог обманул Адама? Адам нисколько не умер в день, когда
он съел плод с этого дерева, а прожил после этого 930 лет (если верить
Библии). Лгать - это очень плохо и недостойно, тем более для бога. Если
библейский бог лжет - то он не абсолютное добро, он просто лжец. Вспомним,
что дьявол - это лжец и отец лжи. Значит, библейский бог - это дьявол?
Во-вторых, зачем бог что-то хотел скрывать от человека, тем более от
образа и подобия своего? Нечестно и недостойно. Казалось бы, бог, если бы он
желал людям добра, должен был делать прямо противоположное, не скрывать
знания от людей, а учить им своё подобие. Ну а скрывать, что есть добро и
что есть зло, - это просто нелепо. Как же человек сможет себя хорошо вести,
если он не будет знать, что есть добро, а что зло? Значит, библейский бог
имел другие, недобрые намерения.
Ему зачем-то нужно было скрыть от человека знания о добре и зле. Ему
нужен был повод, чтобы выгнать человека из рая, унизить его, внушить ему
мысль о его якобы греховности, сделать его своим рабом и дальше издеваться
над ним. Подлость и садизм. Может ли добрый Бог это делать? Нет, конечно.
Опять получается, что библейский бог - это дьявол, который всего лишь
называет себя богом и, как волк, надевает на себя овечью шкуру. В
неканоническом Евангелии гностиков о злом умысле этого бога написано черным
по белому.
В-третьих, почему естественная сексуальность людей - стыдна, греховна и
её надо скрывать? Ведь Адама с Евой такими создал не кто-нибудь, а сам бог.
Зачем тогда бог создавал их сексуальными, мог бы создать их однополыми? А уж
если создал их такими, то почему это плохо, а если и плохо, то почему люди
должны отвечать за эту плохую работу бога?
Да и потом, ведь сексуальность существует не сама для себя. Её цель -
размножение и создание новой жизни. Иудохристианский бог (господь) стремился
скрыть от людей их естественную (настоящими Богами подаренную) форму
размножения, продолжения рода и развития жизни. Значит, иудохристианский бог
- это бог смерти?
В-четвертых, библейский бог всё время уходит от своей личной
ответственности за свою работу и хочет эту ответственность несправедливо
переложить на кого-нибудь другого, найдя козла отпущения. Змея он проклял за
то, что тот научил Еву сорвать плод с дерева познания добра и зла. А что
плохого сделал змей? Всего лишь сказал правду, что от этого плода не умрешь,
и разоблачил ложь этого бога.
Не любит библейский бог правды и наказывает того, кто её говорит. К тому
же все поступки змея являются следствием того, каким змея создал этот бог.
Ведь его, как и всё остальное, создал бог, а не кто-нибудь еще. Так что
библейский бог или сам не понимает, что он создаёт и не управляет ситуацией,
или не хочет нести ответственность за результаты своей работы. Змея бог
проклял (ни за что), землю проклял.
Выгнал Адама с Евой из рая. За что? Зачем? А вот зачем (Бытие 3: 22): "И
сказал Господь Бог: Вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и
теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и
не вкусил, и не стал жить вечно". Вот чего бог боялся - как бы человек не
стал безсмертным как он. Вот за что он выгнал людей из Рая. Вот Вам и по
образу и подобию своему. Ложь.
Даже если предположить, что человек сделал что-то не так. Так прости его,
еще раз научи, помоги исправить его ошибку. Ты же милостивый и милосердный.
Нет, сразу жестоко карать.
Такие оставшиеся после безконечных переписываний слова в Библии, как
"один из Нас", четко доказывают, что Библию писал не бог, а люди, придумывая
монотеистическую религию не на пустом месте, а из языческого многобожия.
В данном эпизоде библейский (еврейский) бог предстает лгуном, жестоким,
несправедливым, не умеющим прощать, боящимся потерять доминирование над
человеком, уходящим от личной ответственности и перекладывающим
ответственность за свои действия на других. Ищущим лишь повода унизить
человека, сделать его своим рабом и далее издеваться над человеком.
Иудохристианский бог - это никакой не бог, а настоящий дьявол, называющий
себя богом.
Жалко, змей оказался недостаточно мудрым и хитрым. Не сумел научить людей
съесть плод с древа жизни, тем самым сделать людей бессмертными как боги.
Библейский Потоп. Решил бог истребить всякую плоть с помощью потопа.
Зачем так сложно? Ведь, как преподносится, бог создал весь мир из ничего,
одним усилием воли. Вот взял бы и уничтожил всех также легко усилием воли,
если он это умеет. Зачем же использовать такой сложный и длительный
физический процесс, как потоп? Духом что ли ослаб? И уж если захотел
уничтожить всякую плоть, то зачем поручил Ною взять на плот всякой твари по
паре? Чтоб снова размножились? Абсурд, безсмыслица. И если преподносится,
что этот бог уничтожал людей за грехи, то зверей-то за что утопил? За какие
грехи? Нет логики.
Потоп - деяние совершенно для бога противоестественное. Бог - это
сущность с уникальной силой и мощью. Бог одним усилием воли может сделать
все, что хочешь. Бог не может заниматься такой ерундой, как устраивать
потопы для реализации своих желаний. Это деяние не его уровня, это не
божественная технология. Божественная технология - это мысль и слово. А то,
что делает библейский бог, - это технология дьявола или просто дешевая ложь.
На самом деле в истории человечества был грандиозный потоп после гибели
Атлантиды, который потряс людей и на котором попы решили сыграть, придав ему
выгодный им мистический смысл, хотя смысл, конечно, могли бы придумать
поумнее.
После потопа (Бытие 8: 20-21) "устроил Ной жертвенник Господу; и взял из
всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на
жертвеннике. И обонял Господь приятное благоухание". В чем же приятное
благоухание? В смраде от сожженных трупов живых существ? Странные вкусы у
христианского бога. Выражение садизма и некрофилии. Чистый дьяволизм.
Родился Иисус Христос в Вифлееме. Царь Ирод захотел его убить, но не
знал, где он, поэтому дал приказ своим воинам убить всех новорожденных
мальчиков. Христианский бог узнал об этом. И каковы же действия бога? Вместо
того чтобы образумить или уничтожить царя Ирода (усилием своей воли, опять
же, или как-то по-другому), он сообщает Иосифу с Марией о намерении Ирода и
предлагает им бежать из города. А как же другие дети? Пусть их убивают? Не
жалко? Что, сил нет справиться с Иродом или у бога безразличное и
попустительское отношение к злу? Мог, но не остановил зверства. Или
еврейскому богу наплевать на убийство неизбранных детей, он заботится только
об избранных евреях.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Да и я, в общем, нейтральный. Идея и самоидентификация, конечно, должна быть. Только чтобы не путали церковь (как гос-учреждение) и право на свободу совести.
Уж лучше "За Русь святую!", чем "За штуку баксов!".

 

Re: Как мы относимся к религии?

 

Re: Как мы относимся к религии?

Центральная идея христианства гласит: Иисус Христос взял якобы на себя
грехи аж всего человечества и тем самым всё человечество спас. Что эта идея
означает?
От чего это он всех спас, спаситель? От смерти, от Ада, от дьявола, от
чего? Что, после этого спасения люди не будут умирать, не будут попадать в
Ад, а все попадут в Рай? Или Ад закроют, или людям в Аду будет очень хорошо
и приятно? А если Ад не закроют и люди будут туда попадать, и им там будет
плохо, то тогда о каком спасении идет речь?
Кого он спас? ВСЁ человечество? Даже тех людей, кто жил за тысячи лет до
него? И тех, кто живет после него?
Вот мы живем сейчас почти 2000 лет после Христа. Он нас спас или не спас?
Все грехи наши взял или не взял? Взял те грехи, которые мы еще не успели
совершить? И тех спас, кто еще не родился и грехов-то еще не успел наделать?
А он уже их грехи взял на себя? Взял 2000 лет назад то, чего еще не было?
Абсурд.
Идея ухода от индивидуальной ответственности и переноса всей
ответственности на одного какого-то козла отпущения (пусть и добровольного)
нелепа и несправедлива.
Если кто-то УЖЕ ВЗЯЛ на себя грехи ВСЕГО человечества и всех УЖЕ заранее
СПАС, то теперь всё человечество может делать всё , что угодно: убивать,
резать, насиловать, воровать, клеветать. Всё равно все грехи взял на себя
Христос и ВСЕХ спас (от чего-то, непонятно от чего).
Заметим сразу, что часто путают понятия "указал путь спасения" и "спас".
Это совершенно разные вещи. Указал путь спасения - это одно - это учитель.
Спас - это другое - это герой, который не просто чему-то научил, но и что-то
конкретное героическое и полезное совершил. Часто попы говорят, что Христос
- и учитель и герой. И чему-то якобы разумному учит, и что-то якобы
героическое совершил.
Вообще весь этот ажиотаж вокруг христова спасения поражает своей
глупостью. Если бы Христос был простой человек, тогда было бы понятно: он
совершил какой-то большой подвиг, значимый для всего народа, и ему воздаются
слава и почести. Всё было бы правильно. Но ведь в христианстве Христос
считается богом в облике человеческом. Все деяния бога должны поражать и
восхищать (или, наоборот, восприниматься как естественные), а не какое-то
одно, к тому же непонятное и не самое сильное.
Почему выбрано какое-то одно деяние (далеко не самое удивительное и
разумное) и вокруг него поднят такой шум. Ну, предположим, спас, ну и что,
ну и хорошо. Чему тут особо поражаться и восхищаться? Всесильный бог что-то
сделал хорошее. Это нормально и естественно для бога, он же абсолютное
добро. К тому же бог мог всех спасти (в любом смысле этого слова) легко и
просто одним мгновенным усилием своей воли без всяких там посылок своего
сына, его страданий, мучений, издевательств над ним, распятий на кресте и
прочих совершенно непонятных и дурацких сложностей. Он же всесильный бог. К
чему все эти надуманные трудности? Очевидно, что все эти трудности
противоестественны для бога и никак не могут походить на деяния бога,
который легко и просто может делать всё, что хочет.
Да и содержание этого деяния смехотворно. Спас. Как ни понимай это
действо, бог мог бы сделать в этом направлении что-то более разумное,
например:
- уничтожить абсолютное зло дьявола (если ему это, конечно, под силу);
- переделать человека в лучшую сторону;
- переделать весь этот мир в лучшую сторону;
- ликвидировать Ад и т. п.
Кроме этого, что у бога нет других не менее значимых деяний, чем какое-то
непонятное спасение? Бог весь этот мир создал ИЗ НИЧЕГО одним усилием воли.
Вот это фундаментальное деяние в первую очередь должно поражать и восхищать.
Ведь прежде чем "спасать", надо мир создать, человека создать, дать ему
свободу воли и т. д.
Однако основная христианская религиозная истерия царит вокруг христова
"спасения". В христианстве основной упор сделан на Христа-"спасителя", а не
на бога-создателя мира. Почему? А потому, что у простого прихожанина факт
создания целого мира из ничего никаких особых эмоций не вызывает. Ну, создан
и создан, и слава богу. А вот то, что человек может лгать, обманывать,
завидовать, воровать, убивать, а потом кто-то его спасет - вот это поражает
и восхищает. Это грандиозно восхищает обывателя, особенно слабоумного. Это
здорово. Это прекрасно. Это вызывает массу сильнейших положительных эмоций и
очень нравится обывателю, и на этой гнилой идее попам можно хорошо поиграть.
Поэтому-то на этой идее ажиотаж и строится.
Но вся бредовость этой идеи христианского спасения только кажется чистым
бредом. На самом деле это очень грамотный и тонкий психологический фокус. Он
рассчитан не на сознание человека, а на его эмоции, на подсознание. Никто из
верующих никогда даже и не задумывается о сути этого "спасения". А почему?
Потому, что на их мозг действует эмоциональный психологический шок от этого
"удивительнейшего спасения", и их мозги переключаются с анализа на бурные
положительные эмоции. Правое полушарие головного мозга, отвечающее за
эмоции, отключает работу левого полушария головного мозга, отвечающего за
логическое мышление.
У человека формируется четкий эмоциональный стереотип по этой идее. В
будущем христианин никогда не сможет эту идею обдумывать, он сможет её
только переживать. Никогда в будущем вы не сможете обсуждать эту идею с
христианином на логическом уровне. Его логическое мышление всегда будет
отключаться и переключаться на эмоции. То же самое происходит со всеми
остальными догмами христианства. Их логическая безсмысленность закрывается
положительными или отрицательными эмоциями.
В качестве главной отрицательной эмоции, с помощью которой христианство
программирует личность, используется страх, и страх христианство
культивирует и раздувает до небес. Если вы будете критиковать Христа, то
ваша критика будет наталкиваться на непреодолимую эмоциональную стену страха
перед антихристом.
Вот так программируются и уродуются мозги христианина. В результате
христианство разрушает логическое мышление человека и забивает в голову
христианина массу эмоциональных стереотипов и эмоциональных комплексов. По
базовым христианским догмам христианин становится умственно парализованным
человеком. Перепрограммировать такого человека на нормальное мышление очень
сложно. Всё очень прагматично и прозаично. Вы скажете, что не все этому
оболваниванию поддаются. Да, не все, критически мыслящие люди не поддаются.
Но таких немного, и на них христианство не рассчитано. Всякая религиозная
истерия должна опираться на убогость мышления широких народных масс. Тогда
она эффективна.
Отсутствие логического смысла в христианстве компенсируется присутствием
положительных или отрицательных эмоциональных стереотипов по всем основным
христианским догмам.
Следует заметить, что все идеи возникают не на пустом месте. Каждая идея
имеет свою родословную. Эта подлая идея сваливания своей ответственности на
других имеет более древнюю традицию, чем христианство. И возникла эта гнилая
идея естественно в Израиле. Вначале евреи придумали после длительных
безобразий сваливать все свои грехи на живого козла, которого демонстративно
выгоняли из города, тем самым, символически, якобы очищая свою душу. Отсюда
и пошло выражение "козел отпущения". Потом была практика что-то подобное
делать с человеком. Выбирали человека, целый год его кормили, выполняли все
его желания, а после этого выгоняли из города. Кульминацией развития этой
подлой идеи и явилась идея Христа-"спасителя" - добровольного козла
отпущения.

 

Re: Как мы относимся к религии?

Теперь посмотрим на Христа-"спасателя", который брался спасать всё
человечество, не умея спасать даже самого себя. Когда Христа распяли на
кресте, его несколько часов донимали свидетели этого процесса и наиболее
здравомыслящие говорили ему: "...спаси Себя Самого; если Ты Сын Божий, сойди
с креста. ... других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь
Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него; уповал на Бога;
пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему" (от Матфея 27: 40-43). И что
же Христос? А ничего. Шесть часов Христос отвисел на кресте и сам слезть не
сумел. Видимо, гвозди на кресте прибили добросовестно. Чувствуя собственную
безпомощность, Христос пал духом (вот вам и Богочеловек) и обратился за
помощью к другому спасателю - своему Богу-отцу: "... около девятого часа
возопил Иисус громким голосом: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня
оставил?" (от Матфея 27: 46). Но и это не помогло, видимо, Бог-отец
занимался чем-то более важным, чем спасать своего любимого сына. Пораженный
подлостью своего любимого папочки, "Иисус же, опять возопив громким голосом,
испустил дух" (от Матфея 27:50). На этом сцена собственного спасения
закончилась. Занавес, бурные, продолжительные аплодисменты.
Следующая сцена - спасение всего человечества. Представим себе спасателя
на воде, который не умеет плавать и знает об этом, но сидит на должности
спасителя, получает приличную зарплату и должен всех тонущих спасать. Самое
разумное для него во время криков о помощи - это поступить как герой "12
стульев", то есть выбежать навстречу тонущему с транспарантом "Спасение
утопающих - дело рук самих утопающих".
Христианство пошло этим же путем. Оно заявляет: "Да, ребята, Христос вас
всех УЖЕ спас, НО (длинная многозначительная пауза), если вы будете плохо
плавать и не сумеете спасти себя сами, то утонете и попадете в Ад. Вот так
ребята. А вы думали как? Таковы законы нашей спасательной станции. Аминь.
Бред? Нет логики? Не нравится? Ищите другую спасательную станцию".

 

Re: Как мы относимся к религии?

 

Re: Как мы относимся к религии?

Уважаемый Swarog , этот опус плод вашего воображения? Или вы кого-то начитались? Если да то , кого ?

 

Re: Как мы относимся к религии?

SwarogУ- У Вас интересное представление создалось от прочитанного в "Ветхом Завете"!Вы вообще то внимательно читали его??Бог создал Рай на земле,и люди полностью пользовались его благами!У людей было ВСЕ!И всего то навсего Бог дал "табу" на древо познания! Это так много?Выполнять волю своего создателя?Люди нарушили волю создателя и как результат были изгнаны из Рая за непослушание!Не уничтоженны а изгнанны!Почему Он допустил это грехопадение? да потому что не захотел подавлять их СВОБОДЫ!Свободы Воли Человека!.. Вообщето спор по толкованию того или иного сюжета "Библии" между нами может быть нескончаем.Вы делаете выводы от прочитанного исходя из своего мировоззрения,Скажите толкуя и делая выводы от Вами прочитанного,Вы хорошо изучили то что Вы читали?Все причины и следствия? Вы вообще понимаете то что Вы пишете?Кому Вы кидаете предьявы?Богу?Спрашивать с Бога?Мы такие все в шоколаде а Создатель наш не такой??? Вы ЕРЕСЬ пишете!! п.с. Вы поклоняетесь Солнышку?-его мой Бог создал!

 

Re: Как мы относимся к религии?

-Спасибо!

 

Re: Как мы относимся к религии?

Плод воображения - это библия. Сие выше написанное является ходами логической мысли и рассуждений здравомыслящего человека об указанном плоде воображения. Это отрывки из "Удара русских Богов" Истархова.
Вы будете переходить на личность, спрашивая меня кого я начитался, как малолетний пацан, типа, обкурился? Нет, Истархов не является для меня догматом и не во всём я с ним согласен, но тут - всё чётко и по полочкам.

Право, смешно комментировать, то что уже разкритиковано в приведённом мной отрывке. Короче, что и требовалось доказать...
К тому же вы далеки от язычества, т.к. я уже назвал Создателя - Бог Род (об Алатыре вообще для вас заморачиваться не буду), т.к. в славянском родноверии мы - дети Богов своих, Предков наших, а не "рабы божьи". И спрашивать мы можем с них так же, как наши потомки потом спросят с нас. Справедливо? Абсолютно!
И хотите вы того или нет, но вы живёте в ПриРОДе, землю на которой РОДились называете РОДиной и людей, породивших вас - РОДителями.

Ну, и для обоих. Приведённые отрывки - это ответ на христианскую агитацию и извороты. Ребята, верьте в кого хотите! Мне абсолютно на это фиолетово. Я провёл уже сотни дискуссий с христианами и знаю их завершение. Потому: не ссоримся и "продолжаем разговор".