ну и я к тому же,та что на первом фото нижняя(в первом посте слегка ошибся) и эта,видимо и есть эталон,и ножны в основном дерево в коже.Клины в основном Златоусть,другие мне не встречались..
Ну, давайте начнем хотя бы с того, что на первой(там где железные ножны) клинок не родной, а укороченый, копанный обр 27 года.. Отсюда и все разные изгибы.
правильно,я имел в виду вторую(нижнюю )на верхнем рисунке,а у артелерийской изгиб (радиус)был один,на всех уставных.А на первом фото на верхней,скорее всего укороченный клин от шашки 1838 года.Причем я видел шашку 1838 года(Т.Н.Баклановскую) с клином от артелеристской 68 года,причем если и переклиновка,то тех лет.
А почему вы уверены, по каким признакам, что это клинок от шашки обр 1838 года? Это клинок образца 1827 года. Он стоял на сабле образца 1827 года.. То, что его потом поставили и применили на казачьей ШАШКЕ обр 1838 года, это уже второй вопрос и отдельная тема.. но нужно видеть хвост, что бы делать такие выводы.. Вы наверное его видели?.
хвост я не видел,но все остальные признаки указывали именно на артелериста,плюс клеймо Златоуста 1871 года.
я склонен согласится с вариантом обр.1827г..мне кажется у казачьих и дол и ширина несколько другая..видать-присабачили эфес 1868г. ну собственно вопрос стоял: были-не были..ответ-не было других изгибов..сп. за ответы.
