Ответ: Пиндосы - лучшие из союзников Пусть переминуют тему, а то как я писа в др. теме, пиндосы это обидное прозвище греков, а они тут не причем, тогда уж просто америкосы.. Все заканчиваю оффтоп, тема здохла...
Да козлы они. До тех пор, пока неясно было, чья возьмет, тушенкой своей из-за океана поддерживали, да словесно помогали. А как произошел перелом, так сразу грудь выпятили и воевать поехали. Хреновые они вояки. Брали только количеством. А за бомбардировку Дрездена, Хиросимы и Нагасаки до сих пор, суки, не ответили
- не надо, основыватся, как говориться - "на-Задорнове"("Ну-тупые") ... - свои - "тараканы в голове", а у кого их нет? ... - U.S.A., конечно хуже, того, что могло бы быть, однако - - гораздо лучше, чем многие себе представляют ... - вот, когда, условно говоряня, "некие силы", возьмут и "разломают основы", в принципе - "традиционные ценности"(владение и примение оружия, серветут прессы и тд.), тода и угибнет, ну - "мечта на лучшую жисть, за морем" ... - зачем это, условной, РФ или, такой же-"условной", Укр., Бел., Каз., и тд. ... - "Амеры", всюду и всегда - отстаивали только свои интересы, и "этому" - соль, необходимо и всем Нам учиться и отстаивать ... - Войну, Войну - у Гитлера, у Гитлера(нем. Adolf Hitler), все же - "Союзники выиграли", разделять - не-уместно, хоть кто бы, этим не занимиался... ...
Странно, знакомые слова увидел... А вы знаете что такое "сервИтут"? Вы его применили вместо слова "суверинитет" Про сервитут здесь:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82
Приведите пример поражений американцев в войну, на европейском ТВД? Их на самом деле, не так много, в отличие от тех же англичан. И, что главное, ни одного масштабного.
... - Я, не перепутал, именно употребил, ну, неужели, мне 42, а не 18 ... - иносказательно, т. сказать ... - нет смысла, видимо, в "этом разделе", грубо говоря - "бодаться", что ж, ежели, Вы - принимаете так, то, есть это долго ... - а про"пиндосов"(тема то), говорил и буду, что они("амеры", пиндосы и тд.) - есть всегда при своих интересах, если, кто "попал в раздачу", то он и "молодец", если "не-попал", то - пусть , неудачник - плачет" ...
Они ведь не только на Европейском ТВД воевали. В Европе же можно говорить не столько о поражениях, сколько о неудачах, неудачных операциях. Что неудивительно, при том тотальном превосходстве союзников на немцами.
Но ведь речь то идет о Европе, а не о Тихоокеанском ТВД! И сравнивать бои в Европе и на Тихом океане некорректно, из-за разных условий и целей и задач стоявших перед противоборствующими сторонами. А неудачные операции - увольте, назовите армию все операции которой были удачными? Нет такой армии! Единственное в чем с вами можно согласиться, это тотальное превосходство в силах и средствах. Однако очень часто это не являлось решающим фактором. Англичане все время имели над немцами многократное превосходство в силах и средствах, но так и несмогли нанести им в Нормандии поражение.
Я откомментировал одну цитату, где говорилось о всей ww2. Конечно нет. Но о таких вещах предпочитают не вспоминать. Почему же? Именно превосходство в небе и превосходство в снабжении стали одним из ключевых факторов победы союзников. У немцев не было ничего фактически. На Тихоокеанском ТВД та же картина. Полнейшее доминирование над японцами. А англичане, как бы так помягче, не показали себя в ту войну.
А как же "Битва за Англию"? "Показали" себя, наверное, те, благодаря которым появилась немецкая поговорка "айн шус- цвайн рус".
Английские летчики и моряки - к ним, конечно, никаких претензий. Но вот сухопутные войска - при том, что "Томми" сам по себе солдат неплохой, но ни одного сражения у немцев в равных условиях англичане не выиграли. Они успешно разгромили итальянцев в Африке в 1940 году, но затем их успехи резко сократились. Все английские победы в Африке достигнуты за счет многократного превосходства всилах и средствах. Однако в Европе англичанам ничего не удалось показать, кроме разве-что 1-й воздушно-десантной дивизии в Арнеме. В Нормандии англичане не выйграли ни одного сражения (все победы на счету американцев). И далее в 1944-1945 году - англичане наступали медленно и неэффективно, в отличие от тех же американцев. Скорее всего, это "вина" полководческого "гения" Монтгомери.
... - да, Роман - "Томми", ещё те вояки(сухопутно), считаю, что Арнем, не та страница - коей стоит гордиться ... - "Монти", целиком был под-контролем у "Уинни", там были, что говориться - "ястребы"(типа Маунтбеттен), но к реальному их не подпускали, ну хоть после - "Дьепской авантюры", да и там - Канадцы легли ... - воевать с немцами - "томми" и после Великой Войны(WWI), не особо ... - империализм(Британский) - "умер в 45, так же как Рейх", так, что его величество - "...не пожало плодов", вся(ё) приференция(и) и отбыла(ли) - "за море" ...
Сама операция "Маркет-Гарден" - да, безнадега полная. Но тем не менее 1-я воздушно-десантная дивизия костьми там легла, дралась до конца. За что ей почет, уважение и признание.
Прочитал оригинал,Аффтор жжтёт))) Америкосы ударили по территории занятой немецкими войсками из-под тяжка когда те уже потеряли большинство своих сил на восточном фронте.Союз выиграл войну и это факт,без союза америкосы так и остались на Омахе,ЮНо,Сворд и т.д. не продвинувшись вперёд если бы вся немецкая мощь не пошла на восточный фронт, а встретила их там
Это какая же мощь пошла на Восточный фронт? Что сталось с группой армий "Центр" в "августе 44?" Где были танковые корпуса СС? В Белоруссии? Где Союз прорвав линию обороны, тут же вышел на оперативный простор, ибо резервов не было? Если бы вся немецкая мощь стояла на Востоке, а не металась в эшелонах туда-сюда, еще вопрос, сколько длилась бы война и каков был бы итог. Немецкая победа была невозможна в принципе, но и Берлина Сталину бы не видать. Не надо принижать собственные усилия, но и союзников обгаживать много чести не делает.
Не могу не согласиться с вашей точкой мнения.но немцы из-за союза и мотались... Я совков не защищаю,но считаю что союз войну бы закончил,не в 45м,но закончил бы он её победителем
