шкода, що в нас в країні не несуть покарання, лише через те, що сума шахрайства невелика а розбиратись довго треба буде....надіюсь і в нас настане момент, коли будуть шукати і садити зловмисників не тільки за 100 грн, а й за те що електр.пошту почитав
Основные ключевые моменты. Как показывает практика, если, допустим, у вас пин-код подсмотрели/считали, или пр., то это сугубо ваши проблемы. Как бы, банк якобы защищает услугу.. и пр. А то, что средства считки кодов и пр. их опережают, это уже не банка проблемы. У нас приняли изменения в закон, что банк должен в любом случае деньги вернуть, а потом разбираться (вплоть до привлечения к ответственности за ложные сведения и мошенничества владельца карты), но они не работают до сих пор.
В первый раз слышу. А можно ссылочку на закон? А то уж очень он странный - допустим, я уехал из своего города, в другом городе нашел банкомат без камеры/с неработающей камерой, снял деньги, потом вернулся в свой город и подал заяву в банк, что у меня украли карту и сняли деньги. Мне их возвращают, я спокойно уезжаю из страны и все довольны, кроме банка. Эта ситуация как пример. Уверен, что если подумать, можно более изящно это провернуть. Поэтому я очень сомневаюсь, что такой закон если и есть, то будет выполняться безоговорочно. Даже как потребитель/клиент я понимаю, что это глупо. Oleksiy , не совсем корректно - при оплате через интернет ПИН-код и не запрашивается. Со стороны банка была ошибка только в том, что не было смс-информирования о совершенной операции. Ну и, возможно, ошибка мониторинга на три нетипичные операции на крупную сумму подряд (но это зависит от того, как Вы или Ваша жена пользуетесь картой и внутренним регламентом банка. Так что тут очень спорный вопрос. Итого, одна точная ошибка банка - не пришли смс о совершении операций. Все остальное, как бы, в рамках правил, равно как и их отказ (я предупреждал, что так может быть, а потому советовал в милицию идти).
ФЗ "О национальной платежной системе" п. 15 ст. 9 15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Я смотрю со стороны потребителя Интересно, какова практика на Западе и в США Все сводится к тому, что: -ПИН=собственноручная подпись (хотя его можно технически считать и пр.) - клиент таки "нарушил" порядок использования..
Хух, а я уж думал, что что-то пропустил. Данный закон действителен только для НСМЕП. Банки, которые работают с НСМЕП. Хочу обратить внимание, что там немного другие процессы задействованы. и это отдельный тип пластика, который ходит только на территории Украины. Тут дело идет о правилах международных платежных систем (МПС) VISA/MasterCard. По поводу других стран - все банки выполняют правила международных МПС и подчиняются им. Ну и своим внутренним регламентам. Рассматриваемый вопрос - это компетенция внутренних процессов банком, которые не должны вступать в конфликт с Законодательством Украины и могут быть оспорены в судебном порядке. На сколько я знаю, в других странах на законодательном уровне не прописаны такие требования. Главное, чтоб не нарушались Законы (например, в Украине - Закон о банках и банковской деятельности), ну и криминальный кодекс. Дальнейшее - на усмотрение банка и МПС. Приблизительно так. Как писал выше - банк нарушил лишь пункт об смс-информировании по факту совершенной операции. Все остальное - компетенция правоохранителей.
