Народний фотопроект «Вільні люди мають зброю» відбувся!

Улыбающийся смайлик (в вашем посте) и уверенность в отсутствии проблем в вашем конкретном случае при получении разрешения на преобретение оружия это очень хорошо при условии того, что вы и в отношении вас поступили согласно закона (без всякого рода взяток, "знакомств" и т.д. и т.п.). Ведь суть обсуждаемой в данной ветке проблемы, заключаеться не только в существующей законодательной проблеме как таковой (отсутствие закона "Об оружии") но и огромнейшей проблеме коррупции на местах при оформлении разрешительных документов. Не мне вам это объяснять. А уж если в вашем отделении, отделе, разрешительной системы где вы оформляли разрешение на преобретение вы нестолкнулись с подобными проявлениями (о которых идет речь выше), то вам очень крупно повезло. И это говорю Вам я, как человек столкнувшийся с подобного рода проблемами, а так же человек который знает как и что происходит в этой системе далеко не по наслышке.

 

Проблема не в том, что вам пришлось ехать в "разрешиловку". А в том, что вы СОГЛАСНЫ с тем, что кто-то вправе РАЗРЕШАТЬ или НЕ РАЗРЕШАТЬ вам иметь оружие. В то время как это одно из основополагающих людских прав, точно такое же, как право на жизнь. Никому не приходит в голову РАЗРЕШАТЬ тигру иметь клыки. А ведь человек тем и отличается от низших видов животных, что научился пользоваться вместо клыков ОРУДИЯМИ, при этом, не обязательно исключительно орудиями труда. Хочешь не хочешь, а МЯСО входит в пищевой рацион человека. А его, в конечном итоге, без ОРУЖИЯ (в том или ином виде) не добыть. Для того же, чтобы ПРИМЕНЕНИЕ оружия не наносило вреда, существует ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, предусмотренная сводом законов.

 

Еще раз попробую донести свою точку зрения на вопрос. На мой взгляд (отнюдь не одинокий) ПРАВО на обладание ОРУЖИЕМ является неотъемлемым правом СВОБОДНОГО человека. Оно реализуется только в СВОБОДНОЙ стране. Регламентированию же подлежит не само ПРАВО, а ИСПОЛЬЗОВАНИЕ оружия. У нас же это сложено "в одну кучу".

 

Да,

Да, вы правы. Само названазвание системы "разрешительная система" идет в разрез с нашим правом иметь оружие. Кто то будет разрешать или нет (речь конечно же не идет о не дееспособных не правоспособных гражданах).

Да, не могу с Вами не согласиться, во единое смешаны две важнейшие юридические нормы, такие как право и обязаность. Обязаность, к сожалению, ставится государством на высший ранг, тогда как ПРАВО человека (в данном конкретном случае) для государстваничто ничем не является.

 

Приятно осознавать, что нас уже двое.

 

Я уверен, что нас значительно больше, и это конечно же радует.

 

Я в этом то же уверен, но в данной ситуации предпочитаю опираться на непреложный факт.

 

Полагаю необходимым внести некоторые пояснения. Под обобщенным словом "оружие" я имею в виду НЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ его образцы. Фактически, на сегодняшний день к ним относятся огнестрельные пистолеты и револьверы с нарезными стволами и любого рода винтовки и автоматы также с нарезными стволами. При этом я категорически выступаю за запрет использования т.н. "глушителей" и любых "добавленных" прицельных приспособлений. Это вытекает из неотъемлемого права любого человека именно на защиту. На самом деле, в случае отражения нападения не нужно ни снижение шума выстрела (часто - наоборот), ни снайперская точность. Наличие нарезов в стволе значительно упрощает последующую экспертизу, коль скоро она будет проводиться в неочевидных случаях. Помимо перечисленных предметов слово "оружие" употребляется с различными видами прилагательных, таких как "охотничье", "спортивное", "холодное". Вот эти виды оружия, а также любые иные, не предназначенные для гражданской ЗАЩИТЫ, должны быть строго регламентированы. Надеюсь, понятно, что, к примеру, т.н. "помповое" ружье изобреталось не для охоты и не для участия в спортивных соревнованиях. Это, скорее, один из видов "полицейского" оружия. Так же, как и разного рода "резинострелы". Вот свободный оборот такого оружия должен быть прямо запрещен. У любителей пневматики мои предложения вызовут, пожалуй, острое отторжение. Но это на эмоциональном уровне. Если же рассуждать логически, то пневматические образцы либо спортивного оружия, либо имитирующие боевые пистолеты-револьверы, нашли такое широкое применение в силу своей низкой опасности и естественного желания мужчин обладать хотя бы такими муляжами настоящего оружия. С чувством глубокого сожаления признаюсь в том, что в детстве я стрелял из пневматической винтовки по лягушкам, а один раз застрелил птичку, понятно, что маленькую и совершенно безвредную. Слава Богу, дальше одного раза у меня это занятие не развилось, но сейчас, на седьмом десятке лет, я вспоминая об этом, испытываю жуткий стыд. Наверное уже тогда, в совсем незрелом возрасте, что-то в моем сознании "перещелкнуло", поэтому я не стал охотником, хотя в спортивной стрельбе достиг неплохих результатов.

 

Так вот, продолжу. Любое СПОРТИВНОЕ оружие, в том числе пневматическое, также должно быть строго регламентировано в части его применения. С тем, чтобы у любителей пострелять из "безобидной" пневматике с балкона по автобусам или в лесу по птичкам, наступала в этих случаях достаточно суровая ответственность. С охотничьим проще - есть соответствующие организации, которые сами в состоянии выработать правила обращения с охотничьим оружием. Но еще раз подчеркну - все то, что имеет какое-либо прилагательное к слову "оружие", должно подлежать строгой регламентации. Также, регламентации должны подвергаться т.н. "массо-габаритные макеты" оружия. К примеру, должно быть запрещено их ношение, а транспортировка может осуществляться только в штатной упаковке. Отдельный ряд - т.н. "мелкокалиберные" винтовки и пистолеты. Понятно, что пистолеты могут быть отнесены только к спортивному оружию, винтовки же могут иметь двойное предназначение - спортивная стрельба и охота на мелкую дичь. В этом случае в лицензию (не в разрешение, которого НЕ должно быть, а в именно в лицензии, выдаваемой при РЕГИСТРАЦИИ) должно быть указано предназначение.

 

Судя по Вашим постам 33 и 34 ( если все реализовать ) то теперешняя разрешиловка покажется раем. Или я не правильно понял ...

 

Это не вы неправильно поняли, а я коряво изъяснился. Никакой "разрешиловки" быть не должно вообще! Специальные виды оружия (вопрос дискуссионный, но в части травматов мое мнение однозначно - ПОЛНЫЙ запрет) типа охотничьего, спортивного и пр. требуют регистрации с выдачей соответствующей лицензии и предупреждением об ответственности ПОД РОСПИСЬ (чтобы уже не было никакой возможности сослаться на незнание). Т.е., гуляешь по лесу с пневматикой, в лицензии на которую написано "спортивное" - будь любезен штраф и конфискация. То же самое с "холодным". Боишься нападения - купи себе "Кольт" сорок пятого калибра и гуляй с ним. На крайняк - "Макара". А в "игрушки" играйся в специально отведенных для этого местах. Вот как-то так. При том, что КУПИТЬ все абсолютно, кроме прямо запрещенного, можешь никого не спрашивая. Использовать можешь ТОЛЬКО в соответствии с законом. Нападает на твой дом банда - вали их из пулемета. А птичек стрелять - ни-ни!

 

Я понимаю, ломка стереотипов - дело неблагодарное. Но когда-то же надо будет допереть до того, что если ты не немощь - то государство тебе НИЧЕГО не должно. А владение ОРУЖИЕМ - священное право. Но ТОЛЬКО для ЗАЩИТЫ себя, других людей, дома, Родины. И никак иначе.

 

В США, правда, еще и такой постулат имеется, что "вооруженный народ должен быть сильнее своей армии" и что "народ ОБЯЗАН в случае узурпации власти свергнуть ее, в том числе и с помощью вооруженного восстания". Думаю, в Украине эти постулаты можно опустить по умолчанию. Мы и так это умеем.

 

Не могу с Вами согласиться . Спорные суждения , Вы напрочь отрицаете презумпцию невиновности . Если я выехал в безлюдную местность , за город , в лес и тп пострелять по мишеням с пневматической винтовкой , которую даже по нынешним законам не нужно регистрировать - я преступник ,или нарушитель, и я-же находясь в лесу с револьвером 50 калибра ( если не изменяет память ) который используют при охоте на медведя , как вспомогательное оружие, - очень даже добропорядочный гражданин.
Мне на мои охотничьи ружья предлагаете получить отдельные лицензии на охоту и на защиту ?
В США дети учатся стрелять из 22 калибра на заднем дворе дома а у нас - нарезное ! И гемор с зеленкой как и на слоновий калибр.
Охотнику в межсезонье пострелять негде. Даже заброшенный карьер оприходован , как охотугодья.В Вашем городе есть стрельбище , доступное человеку среднего достатка , или площадка где купив машинку для запуска тарелочек можно пострелять ? Или доступный тир ?
Вот почему я считаю многое из Ваших постов спорным. Умаялся стучать по клавишам !

 

Моя добрейшая рекомендация - если устаете "стучать по клавишам" , то лучше не ввязывайтесь в дискуссию. Если же все-таки желание подискутировать распирает - не жалуйтесь на трудности. Вне всякого сомнения, в каком-нибудь безлюдном ( с вашей точки зрения) месте, вы, если вам вздумается, можете пострелять хоть из пушки. Дело ваше. Но если при этом кого-то убьете, будь то человек или синица - ответственность ВТРОЕ. Если вы идете с расчехленной пневматикой по лесу, в котором априори нет никакого узаконенного места для стрельбы - значит у вас злой умысел. Не согласны? На своем заднем дворе хот обстреляйтесь. Но, если соседи пожалуются на то, что вы слишком шумели или, не дай Бог, подранили их кота - ответственность втрое. Вот как-то так.

 

Презумпция невиновности вовсе не состоит в том, чтобы покрывать преступление.

 

Корреспондент берет интервью у американского фермера. Тот все рассказал. Напоследок вопрос: "А каковы ваши соседи?" Ответ: "Они милейшие и очень доброжелательные люди!". "Тогда зачем вы носите на поясе "Кольт-45"?" "Затем, чтобы они оставались милейшими и доброжелательными людьми!"

 

Я не рекомендации ожидал , а ответов на вопросы. Я согласен с Вашим постом №28 , но пути реализации считаю не приемлимыми .
А стучать по клавишам не люблю. Приятней писать на бумаге .Наверное я ретроград в етом вопросе ! Но тема животрепещущая и требующая разрешения . Мое мнение , что изменение закона о оружии и свободный его оборот без изменения связанных с ним законов - не принесет ожидаемого результата.

 

Я не очень хорошо помню, какие пути реализации счел приемлемыми я. Против которых вы возражаете. Опять же, реализации чего? А по сути - я специально, в несколько провокативном ключе, открыл данную тему. На мой взгляд, мы все (я, в том числе) должны, все-таки, переходить на образ мысли СВОБОДНЫХ людей. Представьте себя колонистом "дикого Запада" в начале ХIХ века. Какие там были "законы об оружии"? Вот мы сейчас в Украине примерно на тот же уровень должны встать. Отринуть век рабства, ощутить себя СВОБОДНЫМИ людьми. Но, при этом, помнить, что твои права кончаются ровно там, где они начинают попирать чужие. По поводу охоты - уверен, что через совсем короткое время это развлечение попадет полностью под запрет. И это правильно. Регуляцию диких зверей должны осуществлять профессионалы. Поинтересуйтесь т.н. "Красной книгой". Если мы не хотим всю поверхность Земли превратить в сплошную Сахару - придется умерить желания. По поводу оружия. Что КОНКРЕТНО вам не по душе?
P.s. Для справки. Я набираю свои тексты ОДНИМ пальцем. Когда появились компьютеры мне уже поздно было учиться машинописи. И ничего, как-то успеваю.

 

Попробую изложить последовательно свое видение проблемы , т.к. предыдущие мои ответы были сумбурны.
1. Реализация права граждан на оружие должно быть реализовано Законом .
2. Документом на право покупки оружия ( кроме армейских образцов) - лицензия на оружие . Но даже сам не могу предположить кто ее будет выдавать , какому органу в Украине можно такое поручить ?
Причина отказа в лицензии - медицинские противопоказания и социальная опасность человека .Лицензия должна быть на оружие , без привязки к его использования ( охотничье можно использовать и для спорта , и для самозащиты . Но не всякое спортивное разрешается применять для охоты )
3. Лицензия должна быть бессрочной , если человек не попал в категорию, кому доверять оружие противопоказано , и не совершил преступлений против личности.
4.Охота - тут я не могу быть обьективным , потому как сам 25 лет охочусь. Но просто пытаюсь донести людям , что есть охотники , есть члены охотколлективов и есть мудаки с документами охотника . Ето 3 абсолютно разные категории людей. Но скажу только за охотников. Мы в развитие и увеличение дичи вкпадываем средств и души бдльше чем все гринписы вместе взятые . А из-за мудаков в Николаевской обл. УООР развалился и во многих районах сейчас от 2 до 5 получастных охотпользователя. Одни вкпадывают средства и заточены под богатых , другие превратились в закрытые клубы и выжимают из угодий все для себя любимых , но есть и нормальные , пытающиеся существовать для людей.
Меня пугает , что появление большого числа оружия на руках приведет к уменьшению многих видов птиц и животных.В нашей местности , где большинство дач по берегам Ю.Буга и Ингула дачники с оружием грешат стрельбой молодняка фазана , утки, зайца.
5.Околооружейная среда.
5.1. Без изменения законов о самозащите , защите имущества и т.п. применение лицензированного оружия приведет человека ... правильно ! на скамью подсудимых в 95 случаях из 100 . , или к расходам на хорошего адвоката .Доказать , что вас детина с мутным взглядом хотел убить монтировкой , молотком , кухонным ножом (можно продолжить до бесконечности ) но не успел т.к. его вы пристрелили (на мой взгляд ето лучше, раненый будет доказывать ,что он просто пугал и хотел попросить закурить или просто попугать ) по действующим законам очень сложно.
Не меняя законодательной базы , меняя лишь закон об оружии мы зайдем в еще большую правовой тупик.
5.2. Я не зря задал вопрос о наличии в Вашем городе доступного тира . стрельбища . Они практически всюду ликвидированы. У нас тир остался тоько МВД ( Динамо) и частный стенд за городом. А наличие оружие подразумевает , что человек должен периодически тренироваться сним в его владении и применении. Никто не схочет получить шальную пулю из-за того , что человек спасая себя или чью-то жизнь неаккуратно с перепугу и по неумению вместе с бандитом (или вместо него ) сделает в вашей шкуре лишние отверстия.
Понятия площадка для стрельбы в наших законах отсуствуют ( если я ошибаюсь - поправьте ). Хотя они нужны. Чтобы человек мог выехать со своим оружием , семьей , друзьями поставить мишени и не нарушая закон мог пострелять, устроить турнир и т.п. В нас.пункте таких мест нет. За пределами н/п земли распайованы , и если не будет законодательно закреплено о выделении неудобий !! по обращению допустим 10 -20 граждан под площадку для стрельб то каждый выезд - нарушение и потенциальные неприятности.
И даже если будет такая норма в законе , то все равно будет нарушаться закон об охоте. Нахождение в охотугодьях в не сезон с оружием ( даже если оно в багажнике машины ) - нарушение , браконьерство будут пытаться инкриминировать. И плевать , что вам необходимо доехать до заброшенного карьера , который районная власть выделит под площадку для стрельб.
5,3 Отдельная тема - боеприпасы и их снаряжение. Снаряжение патронов к нарезному оружию приводит проблемам ,хотя многие любители дальней и точной стрельбы снаряжают их. Через интернет многие компоненты продавать запрещено. Мы все априори считаемся потенциальными преступниками.
Наша власть может сыграть с нараодом злую шутку. Оборот оружия упростят , а остальная законодательная база останется старой. Мы намаемся , а они с лихвой наверстают свои потери финансовые.
Такие вот не очень веселые мои размышления о нашем праве на оружие.

 

Да, вы постарались. Ну что же, буду отвечать по пунктам не менее подробно.
1.Закон должен быть. Более того, при составлении новой Конституции право на свободное владение оружием должно быть туда внесено.
2.Документом на право приобретения оружия должен быть паспорт, либо документ, его заменяющий (что должно быть в нем прописано). Возраст приобретателя должен соответствовать наступлению совершеннолетия (я полагаю таковой в 21 год, но вообще это дело законодателей).
3.Еще раз - лицензия выдается ТОЛЬКО на специализированные виды оружия, такие, как охотничье, спортивное, холодное, пневматическое. Т.е., на те виды оружия, которые прямо запрещены для самообороны. На оружие самообороны никаких лицензий, кроме паспорта собственно пистолета, винтовки, автомата не требуется. Отстрел ствола для пулегильзотеки проводит производитель или продавец (в том числе и частное лицо). О чем делается отметка в паспорте оружия. В случае его утери - отстрел повторяется владельцем.
4.Когда я пишу о том, что регуляцией поголовья диких зверей должны заниматься профессионалы, я как раз имею в виду таких, как вы. Но это отдельный вопрос, в котором у меня нулевая компетенция.
5.Адвокат, в принципе, должен быть в любых случаях столкновения с законом. Это не оружейный вопрос, а социальный. Я читал, что, к примеру, в штате Нью Йорк, где правила обращения оружия очень строги, полицейский, выдавая лицензию на револьвер, частным порядком советует гражданину не оставлять, в случае чего, подранков. Чтобы ни у гражданина. ни у полиции не было лишней головной боли, а единственной версией была версия того, кто оружие применил. Никто не мешает иметь помимо боевого ствола игрушечный. Который потом просто вкладывается неудачнику в руку. И все, вопрос закрыт.
Но, конечно же, целый рад законов подлежит коренному пересмотру. Вот мы опять возвращаемся к тому, что "сначала научитесь плавать, а потом нальем в бассейн воду". На мой взгляд последовательность должна быть противоположной.
и я не сторонник такой отеческой заботы о тех людях, у которых с мозгами плохо, но пистолет есть. Естественный отбор никто не отменял.
5.2.Помимо законов об оружии, власть ДОЛЖНА провести люстрацию, в том числе и на самых низких уровнях и упростить правила для ведения бизнеса, с тем, чтобы желающие могли создавать тиры и стрельбища. Это, в том числе, еще и выгодно. Как говорят японцы: "все, что нужно людям, выгодно". Те самые 10-20 граждан "не должны ждать милости от природы", а, объединившись, требовать от власти соблюдения их прав. Но вначале должно, все же, появиться само это право. Вернее, оно должно, наконец, получить его законное оформление.
Понятно, что при существующей милиции, все это - пустые хлопоты. Но и ставить принятие закона об оружие в зависимость от успехов господина Авакова, на мой взгляд, неправильно.
5.3. Против людей, имеющих ПРАВО на оружие, власть, как правило, не торопится беспредельничать. Прецеденты есть.

 

Пропустил один момент. Термин "социально опасная личность" - это не правовое понятие. Нельзя человека ограничивать в правах из за того, что он публично ковыряется в носу. Те, кто совершил противоправные действия, должны изолироваться от общества в строгом соответствии с законом. Те же, кто на ваш взгляд (или чей-то еще) представляют потенциальную опасность, но ничего противоправного не совершили, должны гулять на свободе, обладая ВСЕМИ правами. Т.е., грубо говоря, нельзя "брейвиков" не то, что сажать в тюрьму за записи в дневнике, а и ограничивать в праве владения стволом. Да, бывает, что такой подход обществу дорого обходится и приносит много горя. Но любой иной подход будет и дороже и горестнее.

 

И еще раз по поводу оружия самообороны. На мой взгляд, это ТОЛЬКО нарезные короткие или длинные стволы, промышленного изготовления, с любым способом перезаряжания и без ограничений по автоматике, категорически без "глушаков" и всякой оптики. Ношение не только допустимо, а и должно быть рекомендовано с патроном в патроннике, если речь идет ТОЛЬКО о пистолете. Незаряженный пистолет - не более, чем тяжелый металлический предмет. С автоматом дело другое, с винтовками тоже - их с патроном в патроннике не потаскаешь. Так и незачем. Это для обороны дома. Нарезы позволяют в большинстве случаев точно идентифицировать ствол и его владельца. Преступникам этого не надо. Боеприпасы к ним - только штатные. Любое гладкоствольное оружие для самообороны должно быть запрещено из-за сложности идентификации. Т.е., законопослушный гражданин может иметь в своем доме или при себе любое количество ЗАКОННЫХ стволов и хранить их в соответствии со СВОИМИ представлениями о безопасности. Для того, чтобы стволы не попадали в детские песочницы должна проводиться большая просветительская работа. Обучение обращению с оружием - добровольное. Мне, например, не надо и жену свою я сам научу. Как научил ее водить машину, которую сам умел водить с 10 лет. А кому-то нужно пройти курсы. Но любой человек должен это определять САМ.

 

Перечитал свои комменты и понял, что некоторые вопросы остались в тени. Поэтому дополняю. Первое, что такое, в моем представлении, лицензия. При покупке любого специализированного ствола или клинка в магазине, продавец оформляет вам бумагу с вашими паспортными данными и вашей подписью под тем текстом, в котором четко описано, что вы имеете право с ним делать. Исключением может стать оформление такой лицензии в охотничьих товариществах. Еще раз подчеркну - лицензия это не РАЗРЕШЕНИЕ. Право у вас и так есть. Это ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ об ответственности. Т.е., вы расписываетесь в том, что НЕ ИМЕЕТЕ права применить специализированное оружие против человека. Соответственно, в УК должны появиться профильные статьи. При наследовании ствола добираетесь до ближайшего оружейного магазина, где получаете такую лицензию на наследство. При покупке ствола с рук - тоже самое, добираетесь с продавцом до ближайшего оружейного магазина и оформляете такую лицензию на свое имя. Копия такого документа тем или иным путем попадает в орган внутренних дел. Правда, я бы и не стал называть этот документ "лицензией". Лингвистически это неверно. Ведь лицензия и "разрешение" в некотором роде синонимы. А разрешения-то вам и не надо.
Другой вопрос, а как быть с психически нездоровыми людьми? Думаю, что очень просто. Нужно просто посмотреть статистику этого "социального среза" и понять, что у его представителей просто нет денег на оружие. Справки любого рода у нас вполне успешно покупаются. Причем невозможно доказать, что вы свихнулись ДО получения справки, а не ПОСЛЕ. Что полностью снимает какую-либо ответственность с врача. Это как с бывшим техосмотром, талонами которого торговали все, кому не лень. Ведь невозможно доказать, что вы представили на ТО неисправный автомобиль, потому что отказы ЛЮБОЙ техники имеют право случаться ВНЕЗАПНО. Вы талончик о прохождении ТО получили, а через пять минут у вас отказали тормоза. И что? Намного правильнее обязать водителя пройти техобслуживание в сервисном центре. Понимаю, что это не всем по карману, но не понимаю, почему нас могут убивать своими развалюхами нищие. Так что нужно бороться не за права бедных, а за то, чтобы их не было (бедных). Но это опять лирика на социальную тему, которая неисчерпаема.

 

Наверное нужно отразить еще один момент. Начну с аналогии. Представьте себе ситуацию, когда на безлюдной дороге с вашим водителем случился сердечный приступ. Связи нет, ждать, когда кто-нибудь проедет и ОСТАНОВИТСЯ - безответственно. Вы имеете представление о том, как управлять автомобилем, но водительского удостоверения у вас никогда не было. Ваши действия? Нормальный человек садится за руль и мчит в ближайшее лечебное учреждение или, хотя бы, до того места, где найдется водитель с удостоверением (правда, потеря времени на поиски водителя как раз и может сыграть роковую роль). Привезли, вашего водителя спасли. Думаете, полиция вправе предъявить вам претензии за управление ТС без удостоверения? Отнюдь. Потому что в юриспруденции есть такое понятие, как "совершение противоправного деяния в условиях крайней необходимости". Они, условия, у вас налицо. Врачи подтвердят. Все, вы никакой ответственности не несете. Самый яркий пример - наличие "стоп-кранов" в вагонах поезда. Ведь им может воспользоваться ЛЮБОЙ. С последующим разбирательством в правомерности. То же и с оружием. Предположим, вы спортсмен или охотник. Снайперка или дробовик у вас в доме есть, а ствола для самозащиты ни единого. К вам лезут бандиты. Не раздумывая о последствиях, лупите по ним из вашей мелкашки или дробовика. "Крайняя необходимость". Но это как раз тот случай, когда исключение подтверждает правило. Долгое разбирательство, возможно, административная ответсвенность (ну, чтобы нарушение правил не вошло у вас в привычку), но не более того. С обычным боевым стволом все проще - завалил кого-то у себя дома, минимум разбирательств, опрос соседей, экспертиза ствола и пули. И все, свободен. На улице, в машине, все сложнее, но тоже доказуемо. И первое доказательство - это ваша репутация ЗАКОНОПОСЛУШНОГО гражданина и отсутствие таковой у того, кому не повезло. Либо наоборот. Тут опять возникает социальная тема о необходимости возрождения "института репутации", разрушенного большевиками, как буржуазный предрассудок. Так, вроде бы, в Украине собрались следовать по европейскому пути и проводить реформы. Нет?