Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

Так в этом же вся фишка шахматной партии Сталина! Подкармливая Гитлера он развязал и поддерживал войну в Европе. Выгоды две: хозяином становится один Гитлер и постепенное ослабление как Вермахта, так и противоборствующих сторон. Далее, извиняюсь за каламбур, дело техники: РККА вваливается на танках в Европу под знаменем освободителя от захватчика Гитлера и... сама становится оккупантом. СССР шарахнул бы по Вермахту так, как сам Вермахт ударил 22 июня 1941 года. Но Германия такой удар бы не сдержала - это 100%.
Самостоятельно Германия такую войну в Европе не потянула бы - ресурсов не хватит, либо война была б слишком скоротечной, а у Сталина времени ждать не было, когда Гитлер будет набираться сил на новые скачки. Вот и шли туда эшелоны с вольфрамом, медью и др. стратегическим сырьём...

 

Товарищ Риббентроп на Ходынке.

 

Опять вспоминается авиация. При попытке проделать "первый сокрушающий-упреждающий удар по аэродромам" а-ля "немцы" вышло что-то совсем другое.

 

Камрад, вы пишите такие многозначительные посты, что хз о чём вы...

Кстати, камрады, его повесили! За что, никто не подскажет? А почему тогда не повесили Молотова?

 

Просто Молотов был одним из тех кто вешал вот почему

 

Пардон.
1) Отставание - и значит отставание, в смысле устарелая матчасть. Грубо говоря - когда в прочих странах реактивные самолёты запускали, у нас продолжали на полном серьёзе разрабатывать бипланы и т.п..
2) Превентивный удар по финским аэродромам в конце июня.

 

Герхард не утрируйте советы по мат части не так отставали как по теории военного дела... и командиров не было... зато одними из первых парашютировались, ресоры кристи применили, фортификация даже в начале войны была превосходной, и многое другое, зачем Вы так...

а балтийский флот? всю войну страшным кошмаром был для немцев

 

Да самолётный парк это вам не рессоры. Жизненно важный аспект. А там положение дел было не очень.

 

не авиация решила исход дела на восточном фронте

 

Ну знаете, армия без авиации это как человек без ног и с ущербной головой.

 

Именно."Историю пишут те, кто вешает героев...", т.е. Риббентропу завязали шею виселицей, как живому свидетелю соучастия в преступлении СССР, а нам спели басню о "внезапном и вероломном нападении...". Кстати, как уже выяснилось, факт объявления войны Германией таки был.

1. Вы смеётесь? И на лапте в космос полетели? Какая к чертям устарелая матчасть! Вы хоть ТТХ сравните Вермахта и РККА...
2. ...и великолепная военная операция на Халхин-Голе. О том, что не было на кануне войны военноначальников у РККА - это чепуха. Есть книга у Суворова "Очищение". Рекомендую.

 

А я за СССР в 1940г. немцев закатываю напрочь. Только кто тогда мог знать, что на Западе не повторится Верден?
И уж в реале при нашем первом ударе немцы всяко не дошли бы до Волги.
Еще. Молотов вспоминал, как Сталин говорил, что русские умели выигрывать войны, но не могли пользоваться победой. Вот и в 1945г. удалось не все. А при варианте - наши в Берлине году в 1942, а Америка без атомки?

 

При чём тут события много позже произошедшие? Давайте ещё ТТХ "ильи муромца" сравним с ту-95 для полноты картины.
А говорить про предвоенный самолётный парк "какая к чёрту устарелая матчасть" это = на черное говорить "белое". Просто тут надо ознакомиться с данным вопросом не ч/з Владимира Богдановича, а с помощью серьёзных исследований. Это намного интереснее. Ну да ладно.

Мы про ВОВ. Никакого "выноса врага на его территории" не получилось. Никаких апокалиптически-феерических сцен, как у одного автора. Всё вышло куда прозаичнее.
А "очищение" читал, как и "ледокол", "самоубийство", "последняя республика", "день м", "беру свои слова обратно", "рассказы освободителя", "тень победы".

 

quote=von Galik;608228][/quote]
Война это продолжение политики.
Гитлер без помощи Сталина не смог бы вести какое-нибудь наступление или военные действия против Европы. Борьба за сферу влияния в мировом массштабе. Нужно было "завалить" Англию. Во всей этой истории мудро поступил только один президент - Рузвельт.
Здесь многие говорят о немецких танках. По сравнению с танками РККА это легкое порно. И в качестве и тем более в колличестве. Только за 1940 и половинку 1941 г. РККА получило на вооружение ровно столько бронитехники, сколько за 10 лет до начала войны. Т-34, прошел испытания и готов был к маршу на 3 000 км. Так, куда они собирались маршеровать?
Авиация тоже была. Только самолет не танк, тракториста не посадишь за рычаги. После потери основного колличества самолетов их выпускать стали на новых заводах, только не забывайте, что эвакуация и развертывание производства требует определенного времени, да и летунов подготовить необходимо, а это опять -время. Потеря этого самого времени и стоило потери территории. Сталин ждал "падения" Англии и готовился к нападению на Гитлера. Это очевидно. Даже после вторжения Гитлера не был взорван ни один мост. А почему? Опять же по тому, что бы была возможность к наступлению.

 

в варианте американцы без атомки Сталин остановился быне в Берлине, а в Кале... все Сопротивление Франции на 90% из коммунистов состояло... на чьи деньги жил Коминтерн тоже не секрет... ИС-2 поперли бы на Париж а у союзников в тылах бы шастали опять таки старые добрые партизаны...

короче в варианте "американцы без атомки" Калининградская область ща была бы где то в Кале

 

Это смотря что с чем сравнивать. К началу ВОВ у нас матчасть ведь не из одних только новеньких не поношенных т-34 и КВ состояла.

 

Камрад, не утомляй незнанием матчасти. Даже бронеавтомобиль БА-10 смог бы подбить ЛЮБОЙ Вермахтовский танк на то время.

 

Вы, по-видимому, не поняли - я о том, что танк танку рознь и грести все типы танков под одну гребёнку "я Д"артаньян (танки РККА), а вы фуфло (немцы)" опрометчиво. И при чём тут бронеавтомобили? Мы о танках. Давайте ещё штуки вспомним.

 

Артиллерии как таковой, у Гитлера тоже не было.
Использовались орудия ПВО (88 мм), против танков РККА.
Самолеты, в основном тяжелая и штурмовая авиация,это как раз то, что необходимо именно для наступления, а не для обороны.
Только все это и не только ЭТО осталось в тылу врага, после молниеносного наступления (склады с оружием, боеприпасами, продовольствием и т.д,а так же заводы, фабрики с налаженым оборудованием оборонки были частично уничтожены бомбандировками или захвачены противником). Оставался только интузазизм с которым и воевали. Это только следствие, причины агрессивной политики Сталина.

 

Будьте любезны, а, с какими исследованиями вы ознакомились?
Откуда такие уничижительные характеристики ВВС КА накануне войны?
Безо всякого подвоха. Всегда с интересом читаю точку зрения кардинально отличную от преобладающей. Поделитесь источниками, плз.

 

Повольте, а что у нас преобладает - что, например, чайки и ишаки составлявшие большинство от общего числа истребителей есть последнее слово в технике и ничем не уступали немецким аналогам? Ну если так считаете - воля ваша. И радио наверное на всех стояло. Мне вот чего-то по другому казалось даже вспоминая познавательные передачи по как бы патриотическому тв "звезда". Можете мне тоже привести источники, может я что-то не так понял - только лучше в личку, если не затруднительно, а то тут малость не о том. Хм, видимо всё-таки придётся открыть тему, дабы разобраться.

 

Я конечное извиняюсь, но Ваш спор немножко не о том. Для того чтобы вывести солдата из строя, не стоит закладывать заряд мины в несколько килограмм ( аж щоб разорвало), может достаточно несколько грамм, ведь даже легко-раненый он уже не боец.
И если немецкий самолет имеет больше скоростных характеристик это еще не залог победы в воздухе.
В конце войны Америкосы имея превосходство в небе 85 к 1-му обсолютно не боялись немецких АСов имеющих более скоростные самолеты и больший боевой опыт. Это к слову.

 

Если б конструкторы и пр. руководствовались такими же принципами так бы и летали на бипланах. И радио не надо. Но кончилось бы всё куда хуже. Да и какие америкосы в 85 - мы о ww2.
Речь идёт о качественно новом уровне - какой из анахронизма от колыбели И-153 истребитель, когда он бомбардировщик-то догнать не может? О каком ещё навязывании инициативы в бою может идти речь? Может ещё солдат стоило каменными топорами и чугунными пушками вооружить?

 

Т.е., если я правильно понял, сослаться на какой-то конкретный анализ вы не можете. Ваше мнение сформировалось под воздействием различной отрывочной информации полученной в разное время?
Для ясности. Многие камрады знают, я не равнодушен к способам и методам воздействия пропаганды на людей. Поэтому и с этой стороны мне интересно.
По сути. Согласен с вами, уходим в сторону даже от такой весьма общей темы. Если возьмёте на себя труд создать (или реанимировать) тему в разделе авиации попробую поучаствовать в ней. Этот раздел, кстати, посещают камерады весьма сведующие по сабжу. За личное сообщение - спасибо. Выбачаюсь, но не всегда бывает время ответить и там.

 

Дело в том,что той техники и вооружения, которая имелась на то время у РККА при наступлении было вполне достаточно чтобы смять Гитлера. Сталин ждал когда Гитлер покончит с Англией (я уже повторяюсь). Англия, блокированая флотом Германии готова была на перемирие, но тут "далеко видящий" президент Америки "дарит" немножко военных корабликов, чуть-чуть вооружения, немножко деньжат, в общем все, что необходимо для продолжения боевых действий, а не мирной договоренности. Рузвельт, сделал все, чтобы Гитлер распылял свои силы на два фронта. Все выжидали, но не потому, что боялись. Хотелось загрести жар чужими руками. Гитлеру ждать не приходилось. Ему помогли, он развернулся, начал войнушку. Что дальше?
В это время, Сталин "навис над ним" с целыми танковыми корпусами, кучей бомбандировочной авиацией на границе, с Днепровской флотилией в устье Дуная (в нескольких шагах от Румынской нефти, потеря которой в первый день наступления лишит его основных ударных танковых частей подвижности).