Х.О. или не Х.О. в Украине

А прочность клинка и узлов соединения частей методом интуиции или гадания по звездам определять будете?

 

А по прочности клинка и узлов соединения серты вообще "не работают" - писал уже выше .

Это реальное мнение экспертов . Такие бумажки только для магазинов годятся - чтобы "втюхивать" покупателям "стремные" модели ножей .

 

Это "субъективное мнение эксперта" , оно может влиять на то, к какой категории отнести нож, но в том случае, если эксперт плохо знает свою работу. Есть же методика, где все четко и понятно описано.

 

Вы хоть подумали, что написали? Определение типа и вида холодного оружия является краеугольным камнем экспертного исследования. На этих принципах и основана методика...

 

Все правильно . Чтобы написать , что нож Х.О. , необходимо идентифицировать его , как определенную категорию холодного оружия . Эти категории перечислены в приложениях к Методике . Но в этих самых приложениях нет ни слова об изначальном предназначении ножа - там только сухие цифры .

 

Ну во первых в Методике регламентировано не только исследования ножей, а вообще холодного оружия в целом и по типам оно делится на клинковое, не клинковое, комбинированное, метательное. Вот первый этап по которому работает эксперт. И уже отнеся исследуемый образец к клинковому типу оружия, эксперт определяет его вид: боевое, охотничье, криминальное, для спортивного туризма, рыбацкое, комбинированное. Вот исходя их вида ХО проводится его исследование. Поэтому главное для эксперта - это определение типа и вида холодного оружия ЕГО НАЗНАЧЕНИЯ и уже по Методике проводится его изучение. Для этого есть другая литература, которыми пользуются эксперты (книги под редакциями Устинова, Тихонова). Без знания этой литературы не возможно работать по Методике...

 

Простите за нескромный вопрос , а Вы лично много экспертных заключений заказывали ?

У меня таковых уже не один десяток уже "набрался" . И заказывал я их не у одного эксперта , и в одном учреждении , и даже не в одном городе . Вот я и пишу о своем личном опыте . Именно - практическом опыте , а не теоретических размышлениях .

И на сколько эта моя работа по легализации изделий , конструктивно сходных с холодным оружием , эффективна , можно судить по самим изделиям-ножам . Ведь большинство моих экспертных заключений делались впервые , на модели , которые ранее вообще никогда не проходили экспертизу на Украине . И "стремных" и "не рабочих" сертов у меня вообще нет .

 

Ну я все-таки реконструктор, руководитель ВИК (военно-исторического клуба) и охотник, поэтому часто приходится иметь дело с холодным оружием, огнестрельным в частности с их макетами и СХП. Всегда приходится держать руку на "пульсе" поскольку со всем этим гамузом езжу по стране на разные мероприятия и охоты. Само собой все документы должны быть идеальными и понятно простыми уже для элементарной проверки патрульным нарядом...

 

Да я не об этом . Просто почти все сертифицированные мной ножи - конструктивно сходны с холодным оружием , но по закону таковым не являются . О чем и имеются оригиналы соответствующих экспертных заключений . На деле это просто надежные и прочные не травмоопасные ножи с упорами . Вот именно так моя цель и стоит/и стояла - найти подобные серийные модели ножей , и официально и без ограничений получить право на из ношение всегда и везде на территории Украины . Причем именно как хозбыт , без всякой там регистрации и прочей хрени . А сертифицировал именно подобным образом я не только ножи , но и древковое .

Вот именно этим практическим опытом и делюсь в данной теме .

 

Мое личное мнение - это вообще давно пора отменить такое понятие как ХО, как пережиток советской эпохи.Подавляющее количество убийств происходит бытовыми и кухонными ножами, за ними идут топоры и лопаты с молотками. Единственный случай убийства во Львове штык-ножем случился несколько лт назад прямо в центре города во время пьяной разборки возле бара. Тогда пенсионера, сделавшего замечание, зарезали швейцарским штыком времен ПМВ. Наверное это вообще было единственное убийство швейцарским штыком в мире, они сто лет так и пролежали на складах...

 

Сорри за небольшой оффтоп, сейчас продаются реплики ножей Широгорова (и здесь на форуме тоже есть). Там толщина обуха 3.7 и длина лезвия 95-97мм. Нужно ли на такой нож делать сертификат и носить с собой?

 

В принципе , как на мой взгляд - желательно (любой эксперт скажет , что - обязательно) . "Автоматом" может "пройти" с очень высокой долей вероятности только длина клинка до 90 мм , и толщина клинка до 2,6 мм . Причем 90 мм - уже Х.О. . Да и 2,5 мм отличить от 2,6 мм на глаз не так уж и просто .

Лично мое решение (никому не навязываю) - торговать такими ножами без соответствующей бумаги не стал бы . На мой взгляд , это элементарное неуважение к покупателю , который может от этого пострадать .

 

Да - и на счет твердости клинка . Это понятие в новой редакции Методики вообще отсутствует . Пластиковые ножи конечно не пройдут динамические испытания . Но вот мотивировать не Х.О.шность обычных металлических ножей отсутствием закалки - теперь вообще , скорее всего , не сработает .

 

И хорошо, что сняли твердость. Тупое ответвление в исследовании. Армейские штык-ножи не дотягивают даже до минимальной планки, а ХО считаются автоматически. Как говорится "ножницы"...

 

Еще - шкуросъемный крюк в первой четверти клинка . В новой редакции Методики про крюк ничего не нашел . Но в прежних редакциях , в приложениях , это было . И сейчас эксперты достаточно охотно признают нож не Х.О. по наличию этого самого крюка .

Но все равно , естественно , это должно быть документально оформлено .

 

Потом-что это охотничий нож специального назначения, он и не должен являться ХО.

 

Господа, хотелось бы обратить ваше внимание на два фактора:
1. В случае, если вы приносите свой нож на экспертизу сами, то эксперт сделает всё возможное чтоб не довести образец до динамических испытаний, т.к. есть вероятность серьёзно повредить дорогостоящий агрегат, и не получить честно заработанные деньги, а получить справедливую "заяву" о порче имущества. Поэтому думается мне, что ножи товарища Ворона признавались не ХО без "некошерных" втыканий в доску и навешивания пары десятков килограммов на клинок дабы испытать прочность замка.
2. В случае, если возникает "расклад" с конфискацией, например, упаси бог, из-за применения по биоцели, то "девайс" однозначно попадает на экспертизу ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от наличия у вас сертификатов с печатями и прочего. Формально "органы" буду всегда правы, т.к. "предмет, похожий на нож", изъятый в ходе задержания, и предмет, указанный в сертификате, далеко не всегда однозначно связаны между собой (номеров-то мы на своих "гражданских" железках не выбиваем по причине бережливости врождённой).

З.Ы. Диванный теоретик, держащий "руку на пульсе" и близко общающийся с адвокатами, в т.ч. по "влажным" делам.

Всем добра. С ув.

 

Немного бредовато , однако . Так и не понял до конца суть поста ....
1.
а. Никакой "справедливой заявы" "за порчу имущества" эксперт "получить " не может - это его работа.
б. "Пара десятков" килограмм на нож , согласно Методики , "не навешивается" - при статических испытаниях используется значительно меньший вес .
в. При признании ножа не Х.О. по основным параметрам никакие испытания , согласно Методики , вообще не проводятся . Это установленный Методикой порядок исследования изделия .
2.
а. Изделие в экспертном заключении (а не в "сертификате" - это не Россия) признается экспертом не Х.О. по элементарно измеряемым размерным и геометрическим параметрам . Поэтому никакой номер здесь не нужен . Если мы имеем подобное изделие с этими самыми аналогичными параметрами (а в случае серийного заводского изделия это всегда так и есть) , то и оно попадает под тот-же документально подтвержденный вывод эксперта - не Х.О. .
б. И последнее - при применении изделия приговор выноситься по тягчайшему правонарушению , а не по из сумме (это не США) . А , в этом случае , это будет нанесение телесных повреждений , а не ношение чего-бы там ни было (Х.О. , например) .

 

Так всё верно. О том и речь, что по "методике" нож сначала осмотрят/померяют/пооблизывают, и если покажется ХОлодным, тогда возьмутся всерьёз. И я правда не знаю, позволите ли вы эксперту просто так сломать какой-то дорогой сердцу и карману экземпляр (ведь, окажись он не ХО - эксперт обязан вернуть агрегат владельцу, а владелец вправе возмутиться тому что получил свой, как оказалось, вполне законный девайс по частям).
Насчёт пары десятков кило - написано для "красного словца", не судите строго что не запомнил точную цифру из "методики".
А вот насчёт применения - знаю минимум один случай (не на этом ли форуме читал?) что человека, которого упорно били ногами, привлекли за телескоп, а он и "приложиться" как следует не успел - так что тут тягчайшим было именно ношение ХО.
Суть не до конца понятого поста сводится к следующему: не нужно считать "заключение о непринадлежности" панацеей от всех проблем, т.к. в силу неоднозначности экспертизы (и такие случаи тоже описаны) его можно получить на холодный нож, а уж после конфискации и повторной экспертизы всплывёт "сюрприз".

 

Здесь все правильно . Нехрен носить Х.О. . А был бы обрезанный кусок рукояти от лопаты - еще и изготовление средства для нанесения тяжких телесных "припаяли" бы .

Совершенно верно . Вот именно для этого и нужно самому знать , хотя-бы в общих чертах , действующую Методику . И внимательно читать и проверять экспертное заключение .
Улыбнуло - в магазинах достаточно часто к продаваемым ножам "выдаются" копии экспертных заключений , в которых описанные размерные характеристики отличны от размеров самого продаваемого ножа (2-3 мм вполне хватит) . И ведь покупатели даже не сверяют параметры в копии экспертного заключения и на самом ноже .
По поводу неоднозначности - нужно просто выбирать модели ножей , на которые есть однозначные (грамотно написанные и аргументированные) экспертные заключения . Уже писал по поводу экспертных заключений по "слабости замка" складней , например .
Да и экспертное заключение на изделие не "абстракция" выписывает . Это реальный и акредитованный для этого эксперт из определенной акредитованной для этого организации (которая контролирует данного эксперта , проверяет его работу , и отвечает за его работу) . И , в случае экспертизы с противоположным результатом , этот эксперт будет в обязательном порядке вызван в суд . И там он должен будет доказать правомочность своего вывода по поводу изделия . А это вопрос его профпригодности , да и не только .
А на счет панацеи - я знаю , что , юридически и по факту , все свои ножи я могу носить где угодно и когда угодно . И это совершенно законно . Но это не значит , что я имею право "тыкать" ими в кого попало .

 

Методические указания экспертам аналогичные и в России, и характеристики по длине,ширине обуха и наличию или отсутствии гарды такие же..

 

Туристические ножи и другие даже если напоминают по своему виду ХО,но не могут быть признаны оным по причине отсутствия у них какого либа элемента последнего.
Например нож может повторять боевой один в один,но и по толщине обуха, и по длине клинка,но на нем будет отсутствовать гарда,которая есть на боевом ноже,поэтому он уже будет теристическим и не будет ХО,не имея определенного присущего ХО элемента.

Туристический нож Кайман..



Его боевой аналог

 

А вот еще пример..
Нож ничем не отличается от боевого аналога,только затупленным клинком..



И уже не оружие,но стоит его заточить самостоятельно и........................................

 

Законодательные акты о холодном оружии в Украине и в России в общем подобны потому , что "проистекают" еще из времен СССР . Но , при это , уже "накопился" ряд существенных отличий . Например , в России длина клинка не Х.О.шных складней - до 150 мм , а в Украине - 90 мм .

Что касается именно туристических ножей , то на Украине , согласно приложению 6 к действующей Методике , толщину обуха их клинков должна быть менее 2,5 мм .

 

нет,мне кажется именно не более 90.. Сейчас посмотрю..