Тигр, Т-34, танкові бої та ін.

Сравнение характеристик танков ИС-2 и немецких тяжелых танков времен 2-й Мировой войны позволяет выявить значительные различия в подходах советских и немецких конструкторов. Хотя в Советском Союзе ИС-2 считался тяжелым танком, по своим массогабаритным характеристикам, он скорее соответствовал немецкой "Пантере", относящейся по немецкой классификации* к классу средних танков. Боевая масса обеих машин составляла около 46 тонн. Пушки обоих танков имели примерно одинаковую бронепробиваемость, а по фугасному действию снаряд "Пантеры" значительно уступал нашему 122-мм снаряду. Однако боезапас "Пантеры" составлял 81 выстрел, а у ИСа только 28. Это различие было вызвано тем, что для пушки калибра 122 мм, которую советские конструкторы выбрали для своего танка, требовались большие и тяжелые боеприпасы.

Пушки ИС-2 и "Пантеры" пробивали на дистанции 100 метров броню одинаковой толщины (примерно 150-160 мм), при этом немецкий бронебойный снаряд весил 4,7 кг, а советский - 25 кг, поэтому советский ББ снаряд по своему заброневому действию многократно превосходил немецкий, и зачастую выводил машину противника из строя даже не пробив его броню (но вызвав образование большого числа вторичных осколков с тыльной стороны брони).

Также советская пушка имела значительное превосходство при стрельбе по небронированным целям (осколочно-фугасный снаряд ИС-2 весил 25 кг, против 7 кг у "Пантеры"). Единственный существенный недостаток - орудие ИСа значительно проигрывало немецкому в скорострельности.

И хотя энтузиастов бронетехники интересует прежде всего бронебойные характеристики пушки, опыт войны показал, что в бою ИСам пришлось стрелять, главным образом, фугасными снарядами, кстати не случайно на ИСе осколочно-фугасных снарядов было почти вдвое больше, чем бронебойных.

ИС-2 превосходил "Пантеру" по толщине лобовой брони (башня: 160 мм против 110 мм, корпус: 120 мм против 90 мм). Однако за хорошее бронирование пришлось расплатиться внутренним объемом танка - это еще одна из причин, по которой ИС-2 имел маленький возимый боезапас и низкую скорострельность.

По немецким тактическим инструкциям "Пантера" гарантированно пробивала лобовую броню ИСа с дистанции 600 метров, тогда как ИС-2 пробивал лобовую часть "Пантеры" уже с 1000 метров. Бортовую броню друг друга танки пробивали с 2000 метров. "Пантера" была несколько проворнее ИСа - удельная мощность "Пантеры" составляла 15.4 л.с./т, а скорость 46 км/ч, в то время как у ИС-2 - только 11.3 л.с./т и 37 км/ч.

 

Записка Военного совета бронетанковых и механизированных войск Красной Армии о результатах испытания немецкого танка Т-VI

4 мая 1943г.

Совершенно секретно …

Товарищу Сталину

Д о к л а д ы в а ю: о результатах испытаний обстрелом немецкого тяжёлого танка Т-VI. В период с 24 по 30 апреля с/г. на научно-исследовательском танковом полигоне ГБТУ КА были проведены испытания обстрелом немецкого танка Т-VI из артиллерийских систем,имеющихся на вооружении Красной Армии,а также была проведена стрельба из 88 мм пушки танка Т-VI по боевым корпусам танков Т-34 и КВ-1.

Результаты обстрела танка Т-VI

Бортовая,кормовая и башенная броня танка толщиной 82 мм пробивается (при встрече снаряда с бронёй под прямым углом):

1. Покалиберными снарядами 45 мм противотанковой пушки образца 1942 г. с дистанции 350 метров.

2. Подкалиберными снарядами 45 мм танковой пушки образца 1937 г. с дистанции 200 метров.

3. Бронебойным сплошным снарядом 57 мм противотанковой пушки ЗИС-2 с дистанции 1000 метров.

4. Бронебойным снарядом 85 мм зенитной пушки с дистанции 1500 метров.

5. Бронебойным (сплошным) снарядом английской 57 мм танковой пушки с дистанции 600 метров.

6. Бронебойным (сплошным) снарядом противотанковой английской 57 мм пушки с дистанции 1000 метров.

7. Бронебойным (сплошным) снарядом 75 мм американской танковой пушки 75 мм с дистанции 600 метров.

8. Лобовая броня Т-VI толщиною 100 мм пробивается бронебойным снарядом 85 мм зенитной пушки с дистанции 1000 метров.

Обстрел 82 мм бортовой брони танка Т-VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с бронёй танка разрушаются, не пробивая брони.

Подкалиберные 76 мм снаряды также не пробивают 100 мм лобовой брони танка Т-VI с дистанции 500 метров.

Находящиеся на вооружении Красной Армии противотанковые ружья не пробивают брони танка Т-VI.

Опытное противотанковое ружьё системы Блюма пробивает [82] мм броню танка Т-VI с дистанции 100 метров при начальной скорости пули 1500 м/ск.

Установленная на танке Т-VI 88 танковая пушка пробивает бронебойным снарядом броню наших танков с дистанции:

1. Наиболее прочную часть корпуса танка Т-34 –носовую балку (литая,толщина 140 мм),а также лобовую и башенную броню с 1500 метров.

2. Наиболее прочную лобовую часть корпуса танка КВ-1 толщиной 105 мм (75 мм основная броня + 30 мм экран) с 1500 метров.

Для обеспечения танковых и механизированных соединений средствами борьбы с танками Т-VI прощу Вас:

1. Обязать Наркомтанкопром (т. Зальцмана) устанавливать на танках Т-34 пушки 57 мм калибра (ЗИС-4) из расчёта 2-3 танка с пушкой 57 мм на каждые десять танков.

Одновременно обязать Наркомат боеприпасов и ГАУ КА в кротчайший срок наладить производство 57 мм осколочно-фугасного действия.

2. Дать указание Наркомату боеприпасов и ГАУ КА срочно отработать:

а) бронебойный (сплошной) снаряд для танковой 76 мм пушки Ф-34, способный пробивать бортовую 82 мм броню танка Т-VI с дистанции не менее 600 метров.;

б) подкалиберный снаряд для танковой 76 мм пушки Ф-34,способный пробивать лобовую 100 мм броню танка Т-VI с дистанции 500 метров.

3. Обязать Наркомтанкопром (т. Зальцмана) изготовить до 1-го июня 1943 г. на базе ходовой части танка Т-70 три образца самоходных установок СУ-57,вооружённых 57 мм пушкой.

Указанные образцы ГБТУ КА испытать в десятидневный срок и результаты доложить ГОКО не позднее 10 июня 1943 года.

4. Изготовить до 1-го июня с/г на основе СУ-152 образец самоходной установки, вооружённой 122 мм пушкой образца 1931 г., и в дальнейшем выпускать такие самоходные установки наравне с СУ-152.

5. Дать указание тов. Грабину срочно изготовить для танка “ИС” образец мощной танковой пушки калибра 100 мм, сопособной пробивать броню 120-130 мм с дистанции 2000 метров.

6. Обязать Наркомат вооружения совместно с ГАУ КА в кратчайший срок закончить испытания опытного образца противотанкового ружья Блюма с целью принятия решения о введении ружья Блюма на вооружение Красной Армии.

 

Ну ты наворотенил, ракетчик Списибо за материал. Теперь о посте:
В контексте темы ты обходишь очень интересный вопрос. А именно количество разных боеприпасов характеризует использование боевой машины - танка Т-34. Тут парни выкопали Т-34 из болота. Че имеем? 1944г. весна. Боеприпасы в наступлении. 120 снарядов. Из них подкалиберных - 2, бронебойных - 14, точно не помню, остальные ТЕ, которые "в данном контексте они нас не интересуют" Т.Е. в ТЯЖЕЛОБРОНИРОВАННЫЕ ЦЕЛИ ТИПА ТАНК экипаж мог выстрелить ЦЕЛЫХ 2 РАЗА. В легко бронированные цели - 14 раз соответсвенно. Остальное экипаж считал крайне неоходимым выстрлить в другие цели (пехота, ПТ-орудия, СКЛАДЫ). Крайне-необходимым, потому, что в боеукладку входит куда меньшее количество снарядов.

 

это же я для общего осмысления и обсуждения

 

А в твоем НИИ-48 учитывали, что экипаж покидал танк после ПЕРВОГО пробития брони? Незавсимо от состояния танка. Нет по уставу конечно покидать танк до того как он горит - трибунал. Ну так долго ли поджечь? ЭТО БЫЛА ОБЩЕПРИНЯТАЯ ПРАКТИКА. Кого поймали за поджег танков конечно под трибунал. Но всех ли поймали?

Еще горяченького:
Даже разрекламированные в этой теме ИС-122 экипажи покидали, включая 1 передачу и пуская в сторону противника на холостом ходу двигателя.

Выученные танкисты в РККА появились к осени 1944г. (такие которые не выпрыгивали из машин при 1й возможности до КОНЦА боя, НЕ ТАНКОВОГО). Выученные танкисты-немцы кончились к тому же сроку. Последнее спорно, данных нет, но уж очень много объясняет фактах.

 

Короче, из прочитаного можно сделать выводы:
1) "Пантера" - копия Т-34
2) Т-34 и "Пантеру" сравнивать нельзя, потому что "Пантера" - тяжелая, а Т-34 легкий.
3) Т-34 лучше "Пантеры", несмотря на то что у последней лучшее бронирование, лучшее вооружение, лучшие условия работы экипажа, лучшая оптика, лучшая ходовая и т.д.
4) Все, что противоречит вышенаписаному - бред и ахинея, и не надо совать в качестве довадов обратного документы, расчеты, воспоминания и т.д.

Лично для меня - все ясно.
Успеха вам в самолюбовании.

 

Ну не стоит так категорично. Танкисты не одинаковые же были и у немцев, и у нас. И зависело не только от выучки, но и от обстоятельств боя, тактической обстановки и т.д. К примеру: 1941 год - командир Т-34 И. Т. Любушкин продолжает бой после попадания в танк снаряда, уничтожает 9 немецких танков.
Безусловно, изначальная подготовка танкистов у немцев лучше, но нельзя же считать наших трусами, которым только дай из танка выпрыгнуть.

 

Уважаемый SS-Man, НЕТ в этой теме "самолюбования". Пока По 4) вообще никаких упоминаний. Ты прсто не прав (Или Вы? ) По 1)-3) ракетчик скромно так оговаривается -"это же я для общего осмысления и обсуждения", т.е. приводит "официальную точку зрения", еще более точный термин - "сов-пропагандисткая". Другой разговор, что манера у этого комерада привести такую кучу инфы, что тема становится неудобочитаемой. Ты почитай короткие посты того же ракетчика - совсем другая картинка получится.

 

Не верно, от прототипа, аналогичного Т-34 (компоновка, заднее расположение ведущих колес) отказались с пользу спроектированого по классической немецкой схеме, со всеми вытекающими.

Тоже не верно. Танки нужно классифицировать по предназначению, а не по массе.

Конечно Пантера лучше Т-34, если применяется для оборонительных боях. Но обороной войны не выиграть, если ты не Велизарий
Мое мнение: если войну представлять в виде компьютерной игры, где на тебя лавиной едут вражеские танки-боты, то Пантера, конечно, лучше.
А представьте себе операцию "Барбаросса", где вместо Т-3 и Т-4 были бы Тигры и Пантеры. Куда бы немцы доехали, учитывая ресурс ходовой этих машин?
Шутка, конечно, но весьма правильная:http://armor.kiev.ua/humor/txt/tiger_2.php

 

Первый раз слышу ,чтоб ходовая у Т-5 была лудше,Т-34 более подвижная машина(маневренная),менее дорогая и более удобная по ремонту и обслуживанию,а у Т-5 лудше вооружение(по сравнению с Т-34(76)) и ,что на мой взгляд выгодно отличало эту машину -лобовой лист корпуса был цельным(соответственно более стойкий к снарядным попаданиям),а не как у Т-34 с врезанным люком для мех.вод.

 

1ое - я не считаю трусами тех кто выпригивал из танков. Был бы там сам - тоже бы выпрыгнул. Без смеха. Как-то при этом же воевали Не представляю как, но трусы там были не нужны. 2-е в 1941 обученные танкисты в РККА были. Были даже экипажи. Их к зиме повыбивали.

 

Как ни странно, Т-5(если это "пантера") более подвижная машина. Оригинальная двух-торсионная подвеска бузусловно обеспечивала более "плавный ход", позволявший чуть ли не стрелять с ходу. Вот проходимость была выше у Т-34. И обслуживание и ремонтопригодность.

Нигде не описаны 2 момента:
1. Почему у Т-34 боролись за обзор механика-водителя, а у немцев - командира танка?
2. Самая поражаемая часть танка - гусеница. Чтобы разбить каленый палец гусеницы хватит ПТРа. По моему мнению даже гусеница "Тигра" является уязвимой для ПТРа. Однако в отчетах-мемуарах никаких данных не нашел. Это к тому, что если в нижнюю часть танка не попадали, потому что ее не было видно, то насколько люк механика-водителя "торчит" над линией гусениц? В которую, повторюсь, не попадают?

 

Внимательно читаем вілаженій материал: "На базе нашего танка Т-34 — лучшего танка в мире к началу войны, немцы в 1943 году сумели дать еще более усовершенствованный танк T-V «пантера», который, по сути дела, является копией нашего танка Т-34, по своим качествам стоит значительно выше танка Т-34, и в особенности по качеству вооружения..."

Писал ЭТО "профессиональный танкист".

Особенности совкового мышления. Если выгодно считать по массе - будем считать по массе. Если выгодно по назначению - будем считать по назначению. Опять же - выводы сделаны из вышеизложеного опуса.

Чем "Пантера" не подходит для наступления? И куда можно доехать учитывая моторесурс движка В-2?

 

По 1-му пункту,пока затрудняюсь ответить,а по 2-му пункту,я с Вами согласен,но есть одно "но"-проще попасть так сказать -наверняка-тоесть ,желательно в погон башни(если нет,то хотябы в корпус) и,если танк идет в "лоб",то видимая часть гусиничной ленты-очень маленькая цель.Даже обездвижив танк путем попадания в гусеницу,он может еще пару раз "огрызнуться" по стрелявшему.

 

Тоже -не соглашусь,так как есть с чем сравнить-ездил на объектах с передним расположением вежущих катков и с задними ведущими катками-плавность хода у заднеприводных была ощутимее лудше.

 

Однако, спасибо майору кенигу за фото в теме "обслуживание тигров", вроде проясняется вопрос. Смотрите разрез катка тигра. Там бандажи ВСТАВЛЯЮТСЯ, а не ВКЛЕИВАЮТСЯ, как на наших танках. В пользу этого говорят высокие бурты катка, разъемная конструкция по сечению опорной поверхности бандажа, а так же, что "88-й клей" очень долго считался секретным. При этом "несущая способность" багндажа намного ниже и ширина самого бандажа меньше, поэтому надо больше бандажей и большего радиуса. Иначе чем шахматной компоновкой катков такие параметры не обеспечишь.

 

Тут ты не со мной споришь, а с Чобитком, который на этих "Пантерах" и Т-34 ЕЗДИЛ. "Не спорьте о вкусе устриц с теми кто их ел" - по Жванецкому

 

"Тигр" и "Пантера" танки не для войны. Дорогие ненадежные, горят все время, бензину жрут много. Картер КПП у "пантеры" с очень ажурным литым корпусом. Прям вредители проэктировали. Путем длительной модернизации Из "пантеры" может и вышел бы отличный танк.

 

На Т-34 я ездил,понятно что на т-5 не доводилось(доводилось только сидеть)-но меня терзают смутные сомнения,что кто-то на т-5 в наше время ездил,(конечно если он не сотрудник Кубинки).Тем более,что модификаций т-34 не меньше.а то и больше чем у Т-5(намекаю на то что были т-34 с обрезиненными только первыми опорными катками).

 

Почему всех так волнует пушка. Ведь большую часть времени танк или добирается доместа боя, или обслуживается экипажем.
Вот интересное чтиво http://army.armor.kiev.ua/hist/tank_tiger.shtml
http://army.armor.kiev.ua/hist/tank_T-34.shtml

 

Сложностью гусеничного движителя с шахматным расположением катков. Да и прочность катков была неудовлетворительной: были потытки поставить катки от Пантеры на Т-34, не понравилось - недостаточно прочные, быстро выходят из строя. На бронесайте, кажется, статья была об этом. Количество Пантер в рядах КА тоже было незначительным, в отличие от более простых и надежных Т-3 и Т-4. Про использование танков Тигр вообще видел только одно упоминание, и то, прослужил он весьма недолго. Поэтому мне кажется, что для проведения глубоких наступательных операций, где танки надолго отрываются от ремонтных частей и обеспечения, как, например, в 1939-1941, необходимы простые и неприхотливые танки, а не навороченые и высокотехнологичные.

 

Потому что в послевоенное время научный прогресс шагнул дастаточно далеко вперед, чтобы обеспечить необходимые от ходовой требования без использования "шахматки".

 

Он(прогресс)шагнул и обеспечил необходимые требования без использования "шахматки"еще до войны и реализовался в советсих танках.

 

Мама моя дорогая, это как - катки от "Пантеры" на Т-34??? Не, ну ладно, я допускаю что у каких-то "кулибиных" это даже получилось, но остается открытыми 2 вопроса: накуя оно надо и на какой резутьтат вообще расчитывали?
Касательно количества Пантер в КА - ну вопервых количество выпущеных "Пантер" в разы меньше чем 3-ек и 4-ок, а во вторых - ну не позволял технический уровень советских танкистов пользовать столь сложную технику. Если они сотнями гробили "простые и сверхремонтопригодные" Т-34, то о чем вообще может быть речь?

 

... и был признан неудовлетворительным. Именно поэтому для достижения необходимого результата немцы и выбрали "шахматку".