в нас тепер бракує електрики, в звязку з нехваткою вугілля і дорогим газом. разом з тим в світі бурхливо розвиваються вітропарки. а в нас зона має більше 2000 км квадратних. якщо взяти один вітряк на км квадратний то матимемо приблизно 2000 вітряків по 6-8 мегават кожний дороги є, людей немає , специ по обслуговуванню є ( персонал чаес) проект буде знаковим для всього світу , і під це можна взяти лізинговий кредит , а якусь частину і зелені світові профінансують) як вам така ідея?
Идея классная!НО!Наши уроды на это не пойдут,им нужно народ до нитки раздевать,и воровать!Лучше какуюто хрень за границей покупать,а нам продавать в три-дорого!
http://zeleneet.com/ispanskij-ostrov-perejdet-na-alternativnyj-istochnik-energii/23999/ тут висота мачти 154 метри ,думаю на такій висоті і в зоні є достатньо вітру
Ідея, на жаль, нежиттєздатна. Вітрякам потрібні постійні і сильні вітри (здається мінімум 6 м/с), тим більше - таким потужним. Це ж не жорна в селі крутити. Тому вітряки добре ставити на узбережжі морів чи на мілководді. В наших краях (північ, центр, захід) вітрова (в більшості випадків) і сонячна (окрім нагріву води на ГВП) енергія нерентабельна. Хоча, звісно, вітрячок на пару кВт цілком буде працювати. Вихід - економія енергії скрізь, впровадження твердого палива замість газу, поновлення торфорозробок та розробки бурого вугілля, котли на соломі/енергетичній деревині, сміттєспалення з виробленням електрики та тепла, модернізація ТЕЦ з заміною газу на вугілля зі спалюванням в киплячому шарі, впровадження малих електростанцій з локомобілями на дешевих місцевих паливах, сонячні водонагрівачі. І знову - утеплення та економія. Це все вже давно винайдено і рентабельно.
для того щоби знати дієздатна чи ні потрібно промоніторити зону на протязі року аерометрами на висотих 100-200 метрів
Тамошюнас Андрей адвокат Харьковответил 18.05.2013 22:52 ответ исправлен 22.05.2013 17:03 Ваш вопрос можно было бы назвать "Налог на ветер"... ))) В принципе, Ваши переживания понятны...на практике нам доводилось сталкиваться с ситуациями, когда к знакомым владельцам ветряков приходили представители налоговых органов и требовали заплатить налоги за пользование природными ресурсами, коим в нашей стране также является и ветер. А от некоторых требовали даже демонтировать свои ветряки... Однако, действующим законодательством не предусмотрено взимание каких-либо платежей (сборов) за использование энергии ветра, в том числе при производстве электрической энергии ветровыми электростанциями. Деятельность по производству электрической энергии субъектов хозяйствования без лицензии разрешается, если величина установленной мощности или отпуск электрической энергии меньше показателей, определенных в условиях и правилах осуществления предпринимательской деятельности по производству электрической энергии. Согласно п. 2.1. Условий и правил осуществления предпринимательской деятельности по производству электрической энергии, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 08.02.96 г. № 3 лицензированию подлежит деятельность субъектов предпринимательской деятельности по производству электрической энергии, которые: имеют в своей собственности или пользовании оборудование установленной мощности не менее 5 МВт; имеют в своей собственности или пользовании оборудование, производящее электрическую энергию с использованием альтернативных источников (кроме доменного и коксующегося газов) установленной мощности не менее 10 МВт, или намерены продавать произведенную электрическую энергию независимо от установленной мощности на оптовом рынке электрической энергии Украины. Кроме того, в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в Украине, ветровые электростанции также не входят.
Зеленая энергия, эта идея - золотое дно и энергетическая независимость страны. В Европе давно внедряется, непонятно почему не так активно. Единственное препятствие, как правильно сказали - это корыстные интересы правящих элит в связке с корпорациями. Чтобы это внедрить, нужна политическая воля
до 2020 року в єс буде 180 гігават вироблятись вітром , якщо ще додати сюди сонце і біогаз,і помножите на економію умовного палива. то матимемо приблизно 200 млрд долларів економії в рік . нагадаю що в 2013 році рф експортувала енергоносіїв на суму приблизно 250 млрд долларів )
Ось вітрові ресурси України: І ось сайт во ВЕУ: http://wind-turbine.com.ua/articles/10-vetroenergeticheskie-resursy-ukrainy Тобто найбільші вітрові ресурси - прибережні райони і гори. Крим, зрозуміло, відпадає, як і Донбасс. Спотворити Карпати вітряками - за таку ідею вбивати треба Так як і займати під вітрогенератори родючі землі Центру. Тобто що залишається ? Майже нічого. Ні, звісно, окремі невеликі установки працювати можуть і будуть, але зав"язувати енергетику на вітер та сонце не можна ніяк. Тому що ТЕС чі АЕС дає електрику коли потрібно, а не коли погода добра. Альтернативи класичній тепловій і атомній енергетиці немає і не видно. А значна частина європейських вітряків і іншого живе за рахунок дотацій і тішать лише різноманітних "зелених".
висоти в нас будуть не 10 метрів а 120-150 метрів !значить зріз швидкості вітра треба проводити на висотах 100-200 метрів, це буде висота мачти плюс висота лопасті https://ru.wikipedia.org/wiki/Ветрогенератор_Vestas_V-164 мінімальна швидкість вітру 4 м в секунду ,а в нас 4.5 ) середня на висоті 10 метрів
Идея фикс. Такие проекты уже были. Во первых: Стоимость. Себестоимость ветровой электроэнергии самая высокая из альтернативных. Если не ошибаюсь, то на 2008 год "зеленая цена" 1гр. 65 коп. В то же время АЭС была 20 коп., ТЭС 39 коп, ГЭС 80 коп., солнечная 1 гр. 20 коп. Думаю с той поры тариф "несколько подрос". Не слишком ли дороговато для "халявы"? Во вторых: Транспортировка. Одна из главных проблем это доставка энергии к потребителю с наименьшими потерями. Потери,кстати, закладываются в стоимость и оплачиваются конечным потребителем. Многие станции могут произвести ее с избытком, да вот передать не могут. Ну наставили ветряков по всей "зоне", дальше что? Её передать потребителю как то надо. Значит еще и дополнительные ЛЭП с распределительными подстанциями строить. Если думаете, что это дешево и быстро то ошибаетесь.
навіть при теперешній ціні долара 5 центів це 70 копійок ! а те що в нас так званий зелений тариф зроблений для того щоби красти це всім відомо
Атомки вважаються найбезпечнішими, та найвигіднішими (головне - захист від дурня та не проводити негарні експерименти). Але чомусь всі забули про ще одне джерело економії - світлодіодні лампи з ресурсом в 50 000 годин (при втраті потоку на 30 відсотків після 40к) та економії 1 до 6. в мене саморобна світлодіодна люстра світить як 250 Вт при споживанні 50. Порахуйте економію на освітленні ліфтів, піз"їздів, та особливо, вулиць. Окрім того - не шкодить середовищу (не містить ртуті) Ваші думки, шановне панство?) Пи Си - не порівнювати з тим, що продається на радіоринках та в магазинах - там не дотримані теплові режими і лампи дохнуть швидко.
Кому потрібна допомога та підказка в створенні таких ламп - звертайтесь в ЛП. Підскажу де на ібеі дешевше замовити (в нас ціни космічні на апаратуру) Собівартість однієї лапми 10 Вт приблизно 10 баксів. (світить як 60)
Теоретично так, практично нормально спроектована ТЕС не програє атомній - дає змогу утилізувати тепло пари низьких параметрів на теплофікацію, її можна розміщувати в міських межах, демонтаж по спрацюванню ресурсу не має жодних складнощів, можна досить легко маневрувати потужністю - не розвантажувати ж кожен вечір ВВЕР на 1 000 МВт. Ну і масштаб максимальної аварії просто неспівставний - на ТЕС найгірше що може трапитися - рознос турбіни, на атомній - самі розумієте... Тому АЕС і ТЕС не стільки конкурують (особливо за наявності дешевого вугілля відкритої розробки), а доповнюють один одну - АЕС несуть базове навантаження, ТЕС - покривають піки і виробляють тепло разом з електрикою. А що до експериментів та захисту від дурня - розумію, що натякаєте на Чорнобильску катастрофу. Будете здивовані, але сам експримент по вибігу пройшов цілком успішно. Причина аварії була не в ньому, і не в неправильних діях операторів (що працювали цілком в межах Регламенту, так як і маніпуляції з захистами були передбачені ним же і виконуються скрізь). Головна причина - сама конструкція реактора, що може ставати некерованим і в першу чергу - дефекти СУЗ і АЗ. Проте в цьому випадку винними треба було б визнати орденоносних академіків, а не безвістних операторів, багато з яких і не дожило до суду, залишившись на місцях і отримавши смертельні дози. А академіки, як і дружина Цезаря - поза підозр.
Ну, по тому, що я читав - там не вибіг був - це офф версія. Перед святами намагались більшу потужність видавити з реактора( Витягнули стержні - наскільки пригадую, залишили всього 15, скільки допуск - не пам"ятаю, так як давно темою на займаюсь (критична маса зростає = більша потужність, прорахувались. Особливо в недосконалості реактору (але було чітко вказано скільки мінімум графітових стержнів має лишатись всередині) Але ми тут про енергоощадливість говоримо) Що про лампи скажете?)
З точністю до навпаки - реактор зупиняли після двох років роботи, хотіли ще вдень 25-го, але диспетчер дозволив зупин лише після вечірнього піку. Ну і на вихідних потужність навпаки, зменшується - не працюють багато підприємств, а вони жеруть значно більше, ніж побутові споживачі. І, до речі, повинні були модернізувати стрижні СУЗ, бо на ЛАЕС була схожа аварія з розривом технологічних каналів в 1972-му здається - до Чорнобиля там не вистачило вього нічого. Не встигли. А стрижні, які Ви маєте на увазі - це т.з. оперативний запас реактивності, він вимірюється в стрижнях ручного керування. На БЩУ не було показуючого приладу, цей параметр видавав на роздруковці (з затримкою звісно ж) комплекс СКАЛА. І оператори фізично не могли знати точний ОЗР на даний момент, в тому числі і на момент аварії. Так, ми й справді в оффтоп пішли
Що дешевше - побудувати вітряки, чи зекономити? 1 до 6 в межах держави. Скільки на освітлення за добу витрачається?
+ встановлення датчиків руху на поверхах, що б світло не горіло всю ніч (в нас примудряются 100- ватки розжарювання ставити)
