Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

Ответ: Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

Разницы конечно нет, но как звучит !!!!

 

Ответ: Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

мне просто интересно, а каким образом Сталин без кровопролития мог ввести войска в туже Польшу, если она на тот момент уже 2 года была занята германцем?

 

Ответ: Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

Европа 60 лет тому назад так же зависела от русской нефти и газа (особенно сибирских) как и сейчас? вряд ли...

 

Ответ: Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

Газ на то время вообще не добывался , а вот никель, алюминий,медь,олово... и лес -нужены были. Не забывайте, что последний эшелон с продовольствием в Германию пересек границу примерно в 03.15 ч. 22.06.41г.

 

Ответ: Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

О! Да - тормознула чуток - не так написала. Хотела вісказать місль, что население той же Польши не истреблялось бі в таком количестве. Мирное население.

 

Ответ: Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

ну... про газ я написал больше изза Вашей "радиоактивной свалки" по нефти-навскидку Румыния и Западная Украина (которая в 1939 стала недоступна для Европы) в остальном не забываем о Швеции в то время Европа не так зависела от СССР ИМХО

 

Ответ: Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

это да. евреям было бы веселее, конечно


Transpspeer, сорри за офф

 

Ответ: Как думаете,хотел Сталин напасть на Германию?

Господа, сильно отвлекаемся от темы.

 

Сталин, обязательно "напал бы на Германию". "Тренировка" в боевых действиях только в Европейской части - в Финляндии, Испании, Польше.

 

Рискну высказать одно предположение. Относительно "хотел" или "не хотел" мог бы достоверно ответить только сам покойный вождь. А вот в постановке вопроса "мог" - "не мог" это более конкретно и доказуемо. Так вот мне представляется, что не мог в 1941 г., но мог к исходу 1942 г - середине 1943 г. Сравнение двух мобпланов - осени 1940 г (мемуары Захарова) и зимы 1941 г ("Малиновка" - 1941) наглядно показывает, что первый предусматривал иметь более-менее готовое к действию войско с развитой (в т.ч. по срокам готовности, в военное время - до полугода) системой подготовки резервов, а второй - только "готовое" (аналог нынешних ЧПГ, без каких-либо формирований в военное время), ради чего большинство соединений и объединений на значительный период времени либо приводилось в небоеспособное состояние, либо вообще формировалось заново. При этом вождь по опыту Финляндии отлично знал (это подробно было разобрано весной 1940 г. при подведении итогов войны), что войска, введенные в дело даже через несколько месяцев после формирования (или развертывания при больших коэффициентах), провалят любое дело. А реальные сроки готовности по "мобплану Жукова" далеко уходили за рубеж 1941 года. Это было возможно только в одном случае - если Жуков как НГШ получил конкретные указания о сроках завершения мероприятий подготовки, и эти сроки исчислялись годами. О том же говорил и Кулик - его, как ответственного за перевооружение, Сталин ориентировал на завершение мероприятий в 1942 году. Что же касается перемещений войск летом 1941 г. - то у всех есть нервы, в том числе у вождей и военачальников, и не все их решения логически обоснованы.

 

А причем тут нервы Что-то я не понял

 

А на марсиан Сталин напасть не хотел?Парни-вы че реально верите в эту бредятину?

 

Почему бредятина? Реальная история. Не замурзаная истерикой ...
Насчет сроков не все так просто.. У Красной Армии вполне хватало сил и средств для удара. Не забывайте что ГШ и Жуков не знали реальное к-во немцев готовивиших удар и расчитывали на большее кво самолетов , танков и пр... То есть преувеличивали. Соответственно развивали свои дивизии и мехкорпуса. Для удара вполне хватило бы.. Вопрос только когда именно.
И второе . Не забывайте что обстановка менялась каждый день и не исключено что в связи с информацией по немцам которая поступала решили поторопиться и начать раньше что б упредить. Наверняка спорили и доказывали "успеем" - "неуспеем". Как неуспели то изобразили полное незнание и неожиданность...Ну теперь понятно почему...

 

Информация о численности и количестве техники у Сталина была. Он боялся паники.
Не забывайте, что до начала вторжения Сталин снабжал Германию не только продовольствием. Борьба со шпионажем не давала именно Гитлеру, знать полную картину.

 

всегда восхищался людьми, которые знали, что у сталина было, а чего не было, что сталин думал и чего он боялся

 

И не забыли

 

Раз тему подняли снова, недавно читал я некий труд. сейчас и названия не вспомню, вроде "Мясной Бор", но есть там одна интересная мысль. Сталин достаточно сильно подчистил РККА и РККА с новыми руководителями стала готовиться именно как Наступательная армия, а не обороняющиеся. Солдат учили в т.ч. и пропагандой вести войну на территории вражеской, а не своей. Соответственно и отношение Сталина к пленным, ведь если война на чужой территории, зачем сдаваться в плен солдатам РККА_?
и кстати известный факт, для чего СССР старалось повернуть дело так, буд-то маленькая Финдляндия, посмела напасть на могучий СССР_? Не такие ж и дураки финны (особенно Маннергейм, офицер Российской армии), что бы нападать на СССР.
Да кстати вспомнил, что еще слышал такой факт: что Молотов общался с Фюрером 22 июня и старался уладить дело миром, ему было разрешено отдать балтийские республики и часть западной Украины - Германии, на что Фюрер ответил: "что военная машина запущена и даже он не в силах ее остановить"...

 

О чем и речь.
Финляндия нужна была Сталину как географически ближняя точка к Англии. И то, что не фины, а Сталин напал это бесспорный факт.
Я не люблю спорить, хотя в споре рождается истина,как говориться.
Вспомните Мурманск - северную точку Сталинской империи и какое значение она имела для советской военной экономики. Почему, шли упорные бои с войсками генерала горных войск Эдуардом Дитль (командиром горнострелкового корпуса) и др

 

Да, как бы не говорили защитники всего Советского, без помощи Ленд-лиза, РККА пришлось бы во много раз тяжелее.

 

Переслегина читал кто-нибудь? Там есть интересные альтернативные сценарии на сей счет.

А насчет ленд-лиза... Без ленд-лиза, думаю было бы труднее, но терпимо. Во всяком случае легче, чем без ленд-лиза, но все-таки с официально оформленным союзом с западом. Но вот что было бы, если бы не было такого официального союза или если бы Ось-Запад-Советы воевали бы "все против всех"... Тогда просто подумаем о судьбе южного брюшка Советов и Кавказе... Очень неблагополучный сценарий для Советов получается...

См.
http://reibert.info/forum/showthread.php?t=43112

 

Не совсем так. И тогда и сейчас (но особенно тогда) военную доктрину государства определяло политическое, а не военное руководство. А наступательной она была и при "подчищеных" и после них. Разница была лишь во взглядах на средства и способы ведения современной войны.

 

А какой вменяемый руководитель будет говорить что -войну будем вести на своей территории и большой кровью? Не делайте из Сталина идиота.

 

Не совсем понял, что Вы хотели сказать. Что Сталин тайно желал устроить кровавую мясорубку в районе Волги-Урала или что он был вменяемым идиотом? Разъясните пожалуйста.

 

Кстати территория считается таким же ресурсом в войне как и армия... По тому же фон Клаузевицу. И ее непроходимостью и обширностью, в том числе и с целью растяжения коммуникаций противника, всегда пользовались и Советы не были первооткрывателями... Армии всегда отходили вглубь страны, армии всегда пользовались погодными условиями, и никогда в истории не было армий, не использующих численное свое превосходство... Теория и военное искусство всегда строится исходя из ""заданных" предпосылок, и наивно было бы рассчитывать, что Советы по иному могли бы воевать. Они бы не были тогда Советами, т.к. русская, российская, советская теории военного искусства последовательно были построены на двух принципах - обширность территорий и численный перевес (до Москвы уходили от поляков в 17м, до Полтавы от шведов в 18м, до Москвы от французов в 19м веках).

За исключением русско-турецких и русско-иранских войн, где ввиду явного превосходства в военном искусстве, русские полководцы побеждали и при соотношении 1:10 (18-19 вв.).

 

Со всем выше сказанным совершенно согласен. Но речь шла о том, была ли военная доктрина СССР до и после чисток 37-38 гг. наступательной. Я изложил своё мнение, что была и чистки никоим образом причиной изменения военной доктрины СССР не стали. Изменились акценты. Кровожадный режим, систематически декларирующий своей конечной целью мировое господство (мировая революция), да ещё и возглавляемый патологически властолюбивым маньяком-параноиком, не мог иметь другой военной доктрины по определению.