«Союзы» не нужны: Компания SpaceX представила пилотируемый космический корабль

Не знаю, каждый случай наверно индивидуально расматривают. Знаю что обычными грифельными карандашами пользоваться нельзя

 

Интересно как они свечу там запалили?

Горение свечи на Земле (слева) и в невесомости (справа)

 

Кстати о жизни на МКС, на сайте Роскосмоса постоянно выкладывают очень хорошие фото
http://www.federalspace.ru/154/1/

 

В Техасе во время испытательного запуска взорвался прототип ракеты-носителя Falcon 9R
Происшествия
23 августа, 5:56 UTC+4
Взрыв произошел на первых секундах после старта, по имеющейся информации, никто не пострадал

© AP Photo/John Raoux
ЛОС-АНДЖЕЛЕС, 23 августа. /Корр. ИТАР-ТАСС Александра Урусова/. В американском штате Техас в пятницу во время испытательного запуска взорвался прототип многоразовой ракеты-носителя Falcon 9R, сконструированной частной калифорнийской компанией SpaceX. Об этом сообщил телеканал NBC.

Взрыв произошел на первых секундах после старта. По имеющейся информации, в результате катастрофы никто не пострадал. Испытания проходили на территории научно-технического центра в Макгрегоре (штат Техас), где работают 250 человек. "Во время полета в двигателях были обнаружены аномалии, системы автоматически прервали полет", - сообщил представитель SpaceX.




СМИ: NASA найдет замену российским "Союзам"


Опытный образец Falcon 9R оснащен тремя двигателями. В задачи разработчиков входило осуществление запуска ракеты и ее возвращение на стартовую площадку по аналогии с созданной ранее ракетой вертикального взлета и посадки Grasshopper. По заявлению главы SpaceX Элона Маска, производство следующего поколения многоразовых ракет должно обходиться в десятки раз дешевле, чем стоимость Grasshopper.

Сейчас ракеты-носители Falcon 9R используются для вывода на орбиту единственного в мире грузового космического корабля многоразового использования Dragon, также построенный компанией SpaceX. С помощью этого грузового корабля Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) осуществляет доставку грузов на МКС.

 

Главное, что люди живы, а ракеты периодически взрываются - неизбежная дань техническому прогрессу...

 

Короче разводилово это всё SpaceX.. ао МММ по американски, жаль только настоящие американские производители пострадают из за афериста Маска.

 

Роскосмос, НАСА, ЕКА, тоже разводилы, у них тоже ракеты взрываются.
Назовите хоть один тип ракет ВСЕ запуски которой прошли успешно.
"Настоящим" производителям от деятельности Маска ни холодно ни жарко

 

Да вы посмотрите на ихнюю "пусковую установку", она напоминает переделаную мачту высоковольтного столба. Как настоящую ракету запускать с такой?

 

Запускают как то. Предыдущем Фальконам это не мешало успешно стартовать
"Зенит"

Атлас

 

Речь идёт о ракете с пилотируемым аппаратом, именно этот прототип и взорвался. Авария с Falcone 9R может лишить SpaceX контракта на "челнок" для МКС. Они даже на краденных двигателях не смогли сделать нормальную ракету..

 

Какая разница какой аппарат? Я подобрал фото РН близких по классу. А уж что в обтекатель засунут - пилотируемый корабль или кучу мусора разницы нет.

 

Кстати, атлас что на фото с космическим кораблём "Меркурий"
Ну и до кучи:
Титан - одна из самых мощных РН в мире. Стартовая площадка тоже как то не внушает

 

Наверное пилотируемая космонавтика должна иметь критерии надёжности. Сколько аварий было с РН "Союз"?

 

"Союзы" они разные бывают. Если брать Союз-У на котором корабли запускают, то число аварий очень небольшое. Так и у Фолькона эта первая авария и был ещё один неудавшийся пуск
Я сейчас точно не вспомню, у пилотируемых Союзов была пара аварий на старте. Спасательные системы космонавтов из самого пекла вытащили.

 

А вот это уже серьёзно..
=================================
Европа может отказаться от российских ракет из-за потери двух спутников Galileo

время публикации: 19:47
последнее обновление: 20:07

Россия может потерять Европу в качестве клиента, использующего российские ракеты-носители для запуска своих спутников: последней каплей стал неудачный запуск двух спутников навигационной системы Galileo. О возможных последствиях "Интерфаксу"рассказал источник в ракетно-космической отрасли.

Российская ракета-носитель "Союз-СТ-Б" с разгонным блоком "Фрегат-МТ" и двумя европейскими спутниками стартовала с Гвианского космического центра (французская Гвиана, Южная Америка) в 16:27 мск. 22 августа. Первоначально Россия сообщила об успешном запуске, и еврокомиссар по промышленности и предпринимательству Фердинандо Нелли Ферочи с пафосом заявил: "Запуск этих двух аппаратов знаменует начало полной операционной работоспособности созвездия "Галилео".

В итоге, однако, оказалось, что разгонный блок "Фрегат" отработал свою часть траектории не до конца. Спутники вышли не на расчетную орбиту с высотой более 23 тысяч км, а на эллиптическую с разбросом высот от 13 до 25 тысяч километров. Российская сторона признала, что сплоховал именно "Фрегат". По данным источников, топлива на борту спутников не хватит, чтобы стабилизировать орбиту. На сайте Европейского космического агентства сообщается лишь о зафиксированной при запуске "аномалии".

По данным источника "Интерфакса" в ракетно-космической отрасли, космические аппараты могут быть признаны потерянными, поскольку их использование на нынешней орбите невозможно. Однако более серьезным последствием может стать отказ Европы от использования российских ракет "Союз-СТ" для выведения навигационных спутников Galileo. Спутники может запускать европейская ракета Arian-5, хотя пуск и обходится значительно дороже.

Заседание аварийной комиссии назначено на понедельник. Ранее"Интерфаксу" в НПО имени Лавочкина, которое разработало и изготовило разгонный блок, сообщили, что "произошла ошибка при выведении разгонным блоком "Фрегат".

Galileo - европейский проект спутниковой системы навигации. Европейская система предназначена для решения навигационных задач для любых подвижных объектов с точностью менее одного метра.

ВВС напоминает, что до этого Россия успешно вывела на орбиту четыре европейских навигационных спутника. Проект создания собственной навигационной системы уже стоил Европе 6 млрд евро. Бюджет программы до 2020 года, когда на орбиту должны быть выведены 30 спутников, составляет еще 7 млрд евро.

Проект "Союз" в Гвианском космическом центре" осуществляется на основе межправительственного соглашения между Россией и Францией, подписанного в ноябре 2003 года.

 

Почему мы в космос в отпуск не летаем

• Aug. 13th, 2014 at 11:05 AM

Довелось тут полетать на ветеранах отечественного гражданского самолетостроения: Як-42 и Ту-154, и глядя на оборванные полосы герметизирующих прокладок, обшарпанную краску на фюзеляже, и проносящиеся под трясущимся крылом облака, размышлял о космосе. А именно, над вопросом: почему до сих пор наши корабли не бороздят открытый космос, нет рейсов "Москва-Луна", и почему никто не торопится к Юпитеру в поисках инопланетного Обелиска?


( Collapse )

Кому-то в это сложно поверить, но земные технологии давным давно достигли уровня, который может обеспечить, как минимум массовые перелеты к Луне и обратно. Можно и до Марса слетать, если с погодой повезет. В действительности, современные самолеты во многом не уступают космическим кораблям, а в чем-то и превосходят.

В чем разница?

Перепад давления в условиях обычного пассажирского перелета, не так силен, как в условиях космического полета, но корпусу самолета за время эксплуатации приходится переживать перепады сотни раз, в отличие от космического корабля, если это не Шаттл/Буран. На высоте 10 км атмосферное давление составляет ⅓ от поверхности, т.е. разница давления, которую выдерживает самолет и космический корабль на орбите - это всего треть атмосферы.

Одна атмосфера много это или мало? К примеру, можно на себе ощутить, что такое две атмосферы погрузившись в воду на 10 метров. Такое погружение по плечу просто тренированному человеку без какого-либо снаряжения, а спортсмены вообще ныряют на 100 и более метров, что уж говорить про возможности атомных подводных лодок или батискафов. К примеру, рекордный батискаф "Триест" в 1960-м году успешно выдержал почти 1100 атмосфер, что более чем в одиннадцать раз превышает давление на поверхности Венеры.



В 1985 году подводная лодка "Комсомолец" поставила рекорд погружения до 1027 м, т.е. выдержала 100 атмосфер, что равноценно посадке на Венеру. Нормальной глубиной погружения современных атомных подводных лодок является 300 метров, что, опять-таки в 30 раз превышает нагрузки на космический корабль.

Другое дело, что при старте с Земли на орбиту, корабль выдерживает гораздо более тяжелые перегрузки из-за высокого ускорения, поэтому ЯК-42 вряд ли долетит до космоса, если его просто прикрутить к ракете. Но если использовать традиционные корабли для полета на орбиту, а легкий носитель на маршруте "Земная орбита-Луна", то задача упрощается.

Космический холод тоже не так опасен, как может показаться. Я об этом однажды рассказывал и повторюсь. Вот перед нами график показаний термометра околоземного спутника TechedSat 2. Показания в градусах Цельсия:



Как видим никаких ужасов с "минус сто" или "абсолютный ноль".

Космический корабль замерзает только когда находится в тени, но если мы говорим о межпланетных перелетах, то в полете тень найти будет сложно. Хотя на поверхности Луны придется утепляться... Или строить Луна-парки на пиках вечного света. По мере удаления от Солнца, будет становиться холоднее, но в масштабах Солнечной системы Марс не так далеко, а в дорогу к Юпитеру уже придется с собой прихватить печку.

Проблема термоизоляции самолета сложнее. Вакуум - это отличный термос, а самолет постоянно охлаждается набегающим потоком воздуха. Подлодке еще хуже: теплоемкость воды намного выше, правда вода не бывает холоднее -1 по Цельсию. На борту же космического корабля или станции постоянно работает масса агрегатов, которые нагревают внутреннюю среду. Поэтому для космического корабля, зачастую, актуальнее охлаждение, а не обогрев. Ветра в космосе нет, вентиляторы за бортом тоже бесполезны, поэтому приходится сбрасывать тепло только через инфракрасное излучение. Можно взглянуть на огромные радиаторы Международной космической станции. Их можно спутать с солнечными батареями, но их отличие в том, что радиаторы всегда расположены в перпендикулярной плоскости к батареям.



Система поддержания теплового режима - это важная составляющая космического аппарата, о которой мы еще поговорим отдельно.

Опасность радиации в космосе тоже серьезно переоценена. До сих пор по интернету ходят мифы будто полет на Луну невозможен из-за губительного воздействия космической радиации. Экипаж МКС, по мнению сторонников этого мифа, живет только благодаря магнитному полю Земли.

В действительности, магнитное поле Земли обеспечивает лишь частичную защиту от космической радиации, и не способно противостоять высокоэнергетическим межзвездным и межгалактическим частицам. Реальной преградой для космической радиации является только земная атмосфера, и чем ближе к земле тем лучше. Поэтому я бы не рекомендовал загорать на высокогорных курортах или хотя бы делать это в алюминиевых трусах.

Для пилотов в открытом космосе воздействие космической радиации примерно в два раза интенсивнее чем на высоте полета МКС, но не из-за того, что станция летит под прикрытием магнитного поля, а потому, что ее прикрывает сама Земля. Т.е. космические частицы бомбардируют околоземную станцию только "сверху", а на межпланетных траекториях путешественникам достанется со всех сторон.



Даже тончайшая атмосфера Марса сокращает радиационное воздействие вдвое, в отличие от условий на орбите. Таким образом на поверхности Марса радиационный фон, как на борту МКС. Это при том, что магнитного поля у планеты нет вообще. Соответственно, в открытом космосе между Землей и Марсом, в спокойную солнечную погоду, радиация всего в два раза выше чем на МКС.



Тем не менее, после исследования радиационных условий во время полета марсохода Curiosity, NASA пришло к выводу, что полет на Марс слишком опасен для людей из-за превышения суммарно накопленной дозы. Но превышение это всего в полтора раза, и только при условии, что путь в одну сторону займет 360 суток. Если же предусмотреть более эффективные двигатели для перелета к Марсу, и сократить время полета хотя бы вдвое, то радиационная угроза уже укладывается в пределы допустимого.

Единственное, что представляет реальную радиационную опасность для космонавтов - это солнечные вспышки и солнечные протонные события. Тут, конечно потребуется серьезная защита, но над ней сейчас уже работают. Хотя даже корпус космического корабля способен обеспечить существенную защиту пилотам.

Вот график сравнивающий интенсивность радиационного воздействия на спутник NASA ACE (красная линия), который располагается на расстоянии 1,5 млн км от Земли в сторону Солнца, с показаниями датчика RAD на борту марсохода Curiosity (белые точки), который на момент наблюдений находится внутри спускаемой капсулы на перелетной траектории.



Видна прямая корреляция показаний, но "голый" АСЕ получает облучение в несколько порядков больше. Если же для обитаемого отсека пилотов и пассажиров применить более сложную схему защиты, то воздействие солнечного излучения будет еще слабее. Самый простой вариант - экранироваться слоем воды или топлива, все равно их с собой придется брать немало. К тому же вероятность попадания солнечной вспышки в корабль довольно низка - такое случается раз от месяца до полугода, если ориентироваться на результаты Curiosity. Т.е. отправляясь в недельный тур на Луну, достаточно свериться с прогнозом солнечной погоды, не нагружаясь тяжелой радиационной защитой.

Радиационные пояса, которые формируются вокруг Земли под действием магнитного поля планеты, тоже представляют опасность только в условиях солнечной вспышки. В такие моменты интенсивность частиц в них возрастает в тысячи раз. Но в спокойное время их можно относительно безопасно преодолевать коротким путем, по следам "Аполлонов".



В своем обзоре я не пытаюсь доказать, что путешествия на другие планеты это легко и просто. Космический корабль сложнее чем самолет или подводная лодка, он должен работать в абсолютно враждебной среде, из него не выпрыгнешь с парашютом, не выплывешь на поверхность с дыхательной маской. Многочисленные приборы жизнеобеспечения приходится дублировать и троировать, а потом еще умудриться уместить их в крайне ограниченный объем и сделать их максимально легкими. Поэтому космический корабль до сих пор - фактически штучная ручная работа, а разработка нового - долгое и сложное дело.


Блог космонавта-испытателя корабля ПТК НП

Но при этом человечество успело создать колоссальную авиационную индустрию, к примеру одних только Boeing-747 с 1969 года произведено почти 1500 штук. А во время Холодной войнушки две державы мерились сотнями (!) подводных лодок. Да что там авиация и флот, с нынешней техникой, какая-нибудь Bentley или Maybach по техническому совершенству не уступит космическому кораблю. Поэтому технологически сейчас нет никаких препятствий настрогать пару десятков космолайнеров "Земля-Луна", пяток "Земля-Марс" и один отправить к Юпитеру, с тетрисом вместо бортового компьютера.



Почему же их до сих пор нет?

Кому-то может показаться, что дело в высокой стоимости космической программы. Но, к примеру, за разработку космического корабля CST-100 NASA заплатило Boeing примерно в два раза меньше того, что ушло на разработку самолета Sukhoi Superjet 100. А все расходы США на гражданский космос с 1958 года по 2011-й не превысили военный бюджет за 2011 год.



Причина неразвитости космической пассажирской индустрии лежит в низкой заинтересованности людей в таких полетах. Гражданская авиация развилась в значительной степени благодаря тесным экономическим связям США и Европы. За быстрое пересечение Атлантики долгое время боролись мореплаватели, и эстафету у них приняла авиация. Развитие науки, техники и авиапромышленности шло в ответ на коммерческий спрос.

Иными словами, на авиабилеты, подводные лодки и майбахи есть покупатели. На Луну и Марс покупателей нет. Там нет луна-парков, нет нефтяных полей и золоторудных карьеров, нет фондовых бирж, нет враждебных лунатиков/марсиан под звездно-полосатым серпом и молотом... Вот и получается, земляне давно могут полететь, но нет никого, кто хотел бы оплатить индустрию космоперевозок. Точнее есть, но их число и платежеспособность пока ничтожно.

Для развития пилотируемой космонавтики, начала регулярного космического сообщения, развития межпланетной экономики и бизнеса, человечеству нужен форпост в ином мире. Будет ли он на Луне или Марсе, не так важно, но пока его нет, мы так и будем болтаться у поверхности Земли, который раз пересказывая советскую доктрину об "исследовании Солнечной системы автоматами", родившуюся после поражения в лунной гонке.

 

допоки не буде двигунів не буде подорожей

 

от халепа. знов щось нетуди пішло. мабуть руки не з того місця ростуть розом і з довбешкою. то протони гепаються то ангари то ще якась трясця. мо ліпше перейти на випуск личаків та бабалайок? всьо ж таки це більш ісконно-посконне виробницьтво.

 

а осьо і відповід. виявляється кацапський пархат непокропив та курвило гундяєв неосвятив. чи все ж таки руки не з того місця?

 

Я для кого это писал?

 

Не только в двигателях дело, тут целый комплекс проблем. Если не брать стоимость, а чисто технические вопросы, то до луны например долететь особых проблем нет. Три дня и уже там, продуктов, топлива много не надо, а вот к Марсу у же проблематично. Кроме топлива нужно много еды, воды, воздуха и психологический фактор тоже имеет значение.

 

на мою думку , на марс спочатку треба відправити орбітальну безпілотну групу , з запасом палива . продуктів і тд, потім вивести на орбіту землі кілька надважких кораблі , в одному двигун з паливом , в другому паливо, в третьому жилий модуль , і тд і зєднавшись на орбіті летіти

 

Насчет Falcon небольшое уточнение: ракета была взорвана системой автоматического самоуничтожения из-за неисправности, а не просто потому что ракете захотелось взорваться. Т-е что-то поломалось в двигателе и сработала система "измельчения ракеты на маленькие кусочки". Журналисты же преподносят новость как "ракета взорвалась" без подробностей, что несколько меняет восприятие новости делает его более негативным. http://www.spaceflight101.com/spacex---f9r-development-updates.html

 

Не только вы так думаете По другому просто не получится, корабль будет слишком большим чтобы его за один раз на орбиту вывезти. Во время полётов на луну хоть и вывозили всё сразу, но не как одно целое, на орбите стыковали командный и лунный модули