книги А. Исаева? За или против?

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Денис Волль, дело в следующем

- гн.Ходаренок, по его словам, офицер -операционист ГШ(?), в своих публикациях позволяет себе выражения:
- ...Разумеется, каждый автор имеет право на метафоры, гиперболы и даже, в конце концов, «симметричные вырезки из параболоидов вращения»
- ...Почему «мигрировала», блин?

- гн. А.Исаев, по его словам, историк-писатель(?), в своих публикациях позволяет себе выражения:
- ...Это термИн такой. Недоступный представителям армии, которая только заборы красить умеет.
- ...И "на фене ботать" научился гораздо лучше полковника армии покрашенной травы М.Ходаренка.

- отсюда гипотеза, что предполагаемая критика творчества А.Исаева со стороны "профессиональных военных", а равно и ответы "профессиональных историков" - совершенно равноценны, следовательно, если гн. Ходаренок, по мнению камерадов - ...и в правду дурак и закостеневшее зубрило..., то и соответсвенно А.Исаев примерно "в том же окопе"...

- такой вот сюжет...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Так вот выводы ваши, исходящие из гипотетичности исходных положений о равноценности мыслей дискутирующих, также следует рассматривать не более как вашу гипотезу.
Повторюсь, Исаев просто прямо и адекватно ответил человеку, считающему себя профессиональным военным. Если Исаев перегибает палку в общении с коллегами и раздаёт "дураков" всем и вся - это его проблемы и чести ему это не делает. Но он, полагаю, отвечает за свои слова, и я за "дурака" в адрес Ходоренка также отвечаю.
А вот что касается конструктивной критики в адрес работ Исаева, то кроме неразвёрнутого замечания Darkfisher'а "а воз и ныне там". Хотя беседа идёт уже 6 страниц.
В таком случае будем привлекать стороннюю критику.
http://kitowras.livejournal.com/378963.html

Сам статью ещё не читал, к сожалению, но кладу сразу, чтобы не тянуть.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

прочел ответ исаева ходаренку
между прочим, первый втором все по понятиям ответил, какая верна терминология, и что тот второй в ней не ориентируется

исаев молодец, второй ... 407, но никак не компетентный специалист

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Интересно, спасибо.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- ну, значит приступим к "крео"

- 30.09.2007, 14:49

- это моё цитирование А. Исаева, там есть адрес, однако недоступен, сей день

- книга вместе с картами:
http://militera.lib.ru/h/isaev_av7/index.html

- карты:
- А. Исаев Схема 12. План Берлинской операции (стр. 322)
http://militera.lib.ru/h/isaev_av7/s20.gif

- сравним?, издание:
F. D. Vorobjev, I.V. Parot'kina, A.N. shimanskiy. "Posleniy shturm. Berlinskaya Operatsiya 1945 god.", "Voyennoye Izdatelstvo Ministerstva Oborony SSSR", Moscow, 1970

http://rkkaww2.armchairgeneral.com/maps/1945W/1BF/Berlin/Berlin_plan_operation.JPG

- стоило ли "рисовать самостоятельно"?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- дополнение1. к #105

- карты:
- А.Исаев, Схема 21. Прорыв из окружения остатков 9-й армии 29 апреля — 1 мая 1945 г. (стр. 560)
http://militera.lib.ru/h/isaev_av7/s30.gif

- издание:
F. D. Vorobjev, I.V. Parot'kina, A.N. shimanskiy. "Posleniy shturm. Berlinskaya Operatsiya 1945 god.", "Voyennoye Izdatelstvo Ministerstva Oborony SSSR", Moscow, 1970
http://rkkaww2.armchairgeneral.com/maps/1945W/1BF/Berlin/Frankfurt_Apr29_May1_45.jpg

- вопрос тот же...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

вспомни контурные карты со школы (географи, история...). безусловно, многие их делали самостоятельно, но все они очень похожи. а вот если их всей купой принести в издательство, как карту к новой военной книге - посыпятся обвинения с исками

конечно стоило рисовать, ибо обвинят в краже интелектуальной собственности (если не договоришься с автором). а так он не спиздил, а свои создал

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

а что это за прикол советские книги транслитом выписывать?
надо ж писать, как в издании книги: английский или русский! ты ж у нас ценитель грамотности языка. а транслит такого статуса не имеет. плюс карты то на русском

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

И что? Это что - критика? Ну мог он взять карты из другого источника, но почему-то этого не сделал. Согласен, можно расценить как бессмысленную работу. Но это принципиально? Важно, чтобы карта:
а) была читаема
б) не содержала ошибок

Карта вполне читаема. Нашли ошибки в ней - надо было сразу сказать. Опять не могу понять смысл ваших постов.
Или данный ваш пример как раз является аргументом считать ненаучной работу Исаева и не читать его трудов?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Смотри мыло!

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Judoc, по "транслиту", упрек принят, издание:
Ф.Д. Воробьёв и др. "Последний штурм. Берлинская операция 1945 год", М. Воениздат, 1970

- по существу вопроса, вот хотелось бы знать, что в этой "древней книге" прописано, может быть, кто - ознакомлен, эл. версии, видимо нет.

- мнение по картам:
- сравнивая карты из книги 1970г. и "рисованные лично", А.Исаевым, вынужден констатировать - возможную утрату, уважения к читателю по сравнению со "временами застоя"
- возможно, проблема "авторских и смежных прав", все же решаема, пусть и пришлось бы - заплатить владельцам прав?
- мало-информативные, упрощенные схемы, не красят ни автора, ни издателя...
- свидетельствуют о спешке и некоем небрежении в работе..

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

1. неуважения к читателю - это гипербола. как было сказано, карты читаемы
2. о проблеме авторских прав с этими картами известно не нам, а исаеву. давайте не будем строить догадок. дефакто не договорился, хз по чьей вине
3. мало информативный, упрощенные - опять гипербола. карты читаемы. если интересуют карты типа "с каждым танком и его номером" "с дорогами того времени" и т.п.; то таких нет. лично я даже 1970-ого карту считаю малоинформативной, но обе в пределах нормы.
4. выводы про спешку и небрежность - это предположения. никаких аргументов в эту пользу нет. он банально мог сделать карты, как умел, а не в спешке и т.п. если делал лично - не так уж плохо. если заметишь, софт для изготовления карт находится за пределами общераспространенности. за него программистам большие деньги вываливают, и расшаривать его никто не собирается. вот мы и довольствуемся илюстратором и фотошопом, для этого вообще не предназначенными.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Был сегодня на книжном, интереса ради просмотрел его книгу по 1943 году (2008 года издания), раздел, естественно, о Харькове 1943. Так вот, он слово в слово повторяет свою ранее изданную книгу про Харьков во "Фронтовой иллюстрации" (2004). То есть, за 4 года он никак свою работу не усовершенствовал. Нового материала не добавлено, ошибки не выявлены, и не исправлены (специально просмотрел особенно интересные для меня места).
Я, конечно, сужу только по себе, и свое мнение никому не навязываю, но серьезный историк, с претензией на специалиста ("по Второй мировой войне и Восточному фронту. И не обязательно ему фактаж проверять, он может указать, например, на как раз неисследованые моменты, возможную потерю логики повествования, недостаток какой-то информации, нестыковки и т.д." - именно так А. Исаева мне рекомендовал один из участников дискуссии, правда, в другой теме) который после того как раз книгу написал, так тему забросил и начал разрабатывать другие непаханные поля, а эту продолжает издавать и издавать, не добавляя ничего нового - не настоящий ученый. Может, конечно, у меня завышенные критерии, но так меня учили.
И заметьте, я нигде не говорил, что его книги плохие. Просто человек пишет в меру своих способностей, отстаивает свои идеи. Кому-то это нравится, кому-то нет.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- намерения, как бы - "низвергуть" А.Исаева с "зияющих высот" не имею, расширенно и по возможности полно отвечаю на вопрос поставленный axis88, "короткий ответ - да", давно мною озвучен

- ничего не напоминает?
...

- трудно переубедить поклонника таланта, не правда ли?

- избранные цитаты от dr_guillotin

- ...Честно говоря, надеялся, что впереди еще 3-4-5 лет относительно спокойной жизни. Чтобы дети успели подрасти. Будучи взрослым дяденькой, я понимал, что цены на нефть рано или поздно упадут и Россия перестанет вставать с колен.
..
- ... Опровержениям Богданыча пора уже занять место в ряду учебных задач. Т.е. в исторических ВУЗах задавать студентам написание курсовика с разгромом той или иной главы ПСС В.Суворова. Судя по последней своей книге, старик Богданыч сам уже не особо верит в когда-то им написанное.
...
- а вот и апологет в "комментах"..., некто - patetlao
- ...Так как Вы, на Западе, да и здесь, всё равно никто не пишет - и по архивам и с аналитикой (причём были бы интересны все книги - и "Антисуворов" с "Жуковым", а не только темы 1941-го года). Поэтому, кстати, с вами и спорят "переходя на личности" - в теме-то вас "не укусишь".
По крайней мере, без "лазанья" в архивы и корпения ТАМ, что оппонентам, да и врагам, как теперь уже чётко видно, делать - лень.

- кстати, "Последний штурм. Берлинская операция 1945 год", М. Воениздат, 1970 стоит за №15, в списке литературы "...Сражения в логове зверя"

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Ну наконец-то. А то думаю, что-то долго подводите к этому. Вам стоит объяснить разницу между полным отсутствием карт и их наличием, читаемым и вроде бы достаточно точным?

Легко. Только никто внятно пока этого не сделал. Если бы я не хотел увидеть критику по сути, я бы ссылки ваши не просматривал и сам бы не предлагал новую критику по Исаеву (и всё, что найду, с удовольствием предложу), неужели это вам не очевидно?!

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Мне книжки Исаева очень нравятся - почти все есть...
Про Берлин 45 и Котлы 41 очень понравились.
Споры с Суворовым интересны - оба грамотные исследователи...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Вот здесь я с вами соглашусь частично. Автор действительно может оставить ранее разрабатываемую тему, но когда он переиздаёт свой труд, он обязан просмотреть его ещё раз и, если есть накопленная полезная критика, переработать его. Если он этого не сделал, то либо он считает, что в работе нечего перерабатывать (что странно за 5 лет), либо это просто халатность и пофигизм.
Я рекомендовал и остаюсь при мнении, что как рецензент он может помочь улучшить труд.
Только думается, что ненастоящий учёный не тот, кто не перерабатывает свой труд, а тот, кто не обладает научным мышлением.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Денис Волль, ввергнут в уныние смайлами #115

- приведу ещё цитату от "Последнего гуманист галантного века"(самоатрибутирование А.Исаева в блогосфере)

- ...Сохранение некоего интереса к «Ледоколу» это, скорее, продолжение интереса к «родовой травме СА» т.е. 1941 г. в целом. Вообще говоря, помимо задачи сокрушения теории противника, перед опровергателем стоит не менее сложная задача ее замещения. Либо собственной теорией, либо кратким изложением принятых в научном сообществе воззрений на обсуждаемую тему...
...

- тут, "не корысти ради", а только обозначив - феномен
- справка:
- ...Рабоче-Крестьянская Красная Армия получила свое рождение Декретом СНК от 15 января 1918 года. В 1943 году РККА стала называться Красной Армией, а с 1946 - Советской.
http://www.rkka.ru/iabout.htm

- а у гн.Исаева - "мандрян"(СА то - родилась "недоношенной") - и есть основа всего творчества автора

- просьба не воспринимать как хулу...
- ибо, как "молвил patetlao" - ...в теме-то вас "не укусишь".
...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Статьи Ходаренко прочитал. Мнение не изменилось: бред сивой кобылы. Вырвать фразу из контекста, переставить слова согласно Боевому уставу сухопутных войск и потом долго глядеть в зеркало, не прорежется ли над головой треуголка Наполеона? Это безумно круто - разгромить в пух и прах Замулина за выражение "пехотные части, шедшие пешком". Оказывается надо "стрелковые части, передвигающиеся походом". Исаев пишет книги для нас с вами: любителей истории, не обременённых в массе своей даже начальными военными знаниями. При этом понятно, что мне например как юристу режет слух, мол "уголовное дело закрыли", но сути процесса это не меняет. Тем более, что например термин "тяжёлые орудия" отнюдь не является настолько неграмотным. По существу критики НИКАКОЙ нет. Если тупые придирки к терминам. Офицеров оперативных управлений штабов соединений и объединений на современном военном жаргоне называют операторами, это да.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Ну в самом деле, понятно же, о чём пишет Исаев. Допустим, не точно выразился, но ведь и вам и мне понятно, что речь идёт о рождении той Красной армии, которая в 1945 г. взяла Берлин. РККА 21 июня 1941 г. и КА 9 мая 1945 г. - это разные по сути армии.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- в целях оптимизации ответа соеденил, не обессудьте...

- слово "пациенту..."

- ...Учитывая, что человек 1955 г. рождения(ссылку на биографию ниже привели) его уже исправит только могила. В смысле не дождемся пока он от перемазанного кашей в.-и. младенца дорастет до зрелого мужа
...
- ...Он с линейкой почти ко всем крупным операциям войны подошел. И "Уран", и Корсунь, и прорыв из Нормандии(Фалез), и Арденны. Завершил Маньчжурией.
...

- много ещё подобных сентенций в отношении, такого же писателя-историка - А.Больных(...За отсутствием устриц попробовал «Доширак» от А.Больных.
...)

- суть событий поясняет, обращаясь непосредственно к филантропу, блоггер - elatus

- ...Весь Ваш негативный заряд против коллеги вызван собственной политической укушенностью, и это видно из данного поста.

Возьмем Вашу нападку на определение блицкрига. Это все равно что ломится в открытую дверь. Определения, как утверждают логики, всегда неполны и всегда недостаточны. На этом зубы стерли еще Платон с Гёделем. Вы же начинаете с него в уничижительном тоне. Я уверен что Ваше определение блицкрига можно было бы раскритиковать еще более издевательски, просто потому что все определения такие. НО даже в этом случае Вы зачем то приплетаете группу "Юг", в ней видишь ли "штук" не было. Это здесь при чем?!
К сожалению еще не прочитал А.Больных но уверен что в его описаниях нет упора на группу Юг как образец блицкрига. Север и Центр намного характернее.

Про орг структуры вообще непонятно. Вы критикуете Больных за то что он о них не упомянул в определении??? Понятно что война XX века это одна сплошная логистика и что "советская военная машина" в 41-м её полностью проиграла, о чем и пишет автор. В чем претензия то?

То же про Поппеля. (не)врет Поппель а претензии к автору, этак любой мемуар можно о....ть. Что ж теперь их не использовать в исторической литературе?

Выпячивая "самостоятельные механизированные соединения. " опять же льем воду на ледокольную мельнице, ну и зачем же у нас перед войной создавались МК?

"Больных уделяет много места тому, как нужен и полезен для блицкрига пикировщик"
Так и что? Неужели он не нужен и бесполезен?!
...

- ...не напоминает технологии гн.Ходаренка(о,и)?

- dr_guillotin, наосит сокрушительный удар предыдущему оратору
- "Укушенность" на "укушенность" однако
- ...Возьмем Вашу нападку на определение блицкрига.

Оно у Больных обладает неустранимыми и критичными для повествования недостатками.
Они негативно влияют на повествование и заставляют всерьез оценивать как блицкриг Халхин-Гол и Корсунь-Шевченковскую. Определение может быть неидеальным, но удовлетворительным. Определение Больных - неудовлетворительное.
Во-вторых, кривизна определения демонстрирует нам убогость познаний самого Больных в изучаемом вопросе.

- однако...

- "и славный малый" - Замулин
- ...Замулин это зам. по науке музея Прохоровское поле.
Наш ведущий исследователь Курской дуги на данный момент. Начинать стоит именно с "Курского излома", там дана общая картина состояния войск и планов сторон.
Изложение подробное, не скажу, что легко читается, но как сказал кто-то из великих "Дьявол в мелочах"
- "жирно" это к вопросу "о РККА,КА,СА"

- начинать с Замулина это...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Я вас вообще не понял. Что вы хотели сказать, о чём, кто спорит с Больных и где?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- А.Исаев не спорит с А.Больных, он "громит" - "Флотофилы пишут про блицкриги" и далее в "комментах", к ознакомлению:
http://dr-guillotin.livejournal.com/64899.html#cutid1

- к вопросу о диагнозе "пациента"(да простят меня, приверженцы талантов А.Исаева)
- видимо, прежде чем принять претензиозный ник в ЖЖ(dr_guillotin), и вынести профиль на аватар, историку-писателю, всеже, следует проследить за жизнью и творчеством субьекта, не правда ли?

- Жозеф Игнас Гильотен (Гийотен) (фр. Joseph-Ignace Guillotin) (28 мая 1738, Сент (фр. Saintes ) — 26 марта 1814, Париж)

- ...Все это, по мнению Гильотена, было чистой воды идеализмом, несовместимым с модными, рвущимися к господству новыми материалистическими убеждениями века Просвещения. Он, как это и полагалось молодым естественникам его времени, несравнимо больше восхищался своими знакомыми — Вольтером, Руссо, Дидро, Гольбахом, Ламерти. Со своей медицинской кафедры Гильотен с легким сердем повторял новое заклинание эпохи: опыт, экперимент — экперимент, опыт. Ведь человек — это прежде всего механизм, он состоит из винтиков и гаечек, их надо только научиться подкручивать — и все будет в порядке.
...
и ещё много интересного
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/473/

- перефразируя известное - покажи мне свой аватар и я скажу, кто ты...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

http://vladimir-safir.narod.ru/texts/new-text1.htm

В. Сафир критикует опять же книгу "Георгий Жуков. Последний довод короля".

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Глубоко копаете теперь аватар у Исаева не тот.