книги А. Исаева? За или против?

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- создатель теории теряется в "недрах администрации президента" РФ, озвучил постулаты - ВВП, на международном экономическом саммите в С-Пт, по-моему в 2007г.

- шутки по поводу старины Фрейда, да с восклицанием - сильный ход, однако к творчеству А.Исаева, врядли применим в первом приближении, поскоку творчество А.Исаева не просматривает эту ипостась жизни людей...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Ну так ведь кто первый заговорил о "поклонению вермахту"? А я лишь напомнил о другой противоположности. Мне они обе неприятны.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Давайте оставим эти бла-бла-бла. С каким режимом сейчас сотрудничает Е. Прудникова? Или Резун? Или Бешанов? Может Соколов с его 40 миллионами погибших советских солдат во ВМВ - агент ФСБ? Или новообращенный историк Сванидзе? Тема, кстатии, об Исаеве.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- там дальше в посте был, как раз вопрос об А.Исаеве, его корреляции(в произведениях) с государством, в данном случае - РФ...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Нет не заменяет, просто знакомство с этим автором отложу на неопределенный срок. Всего лишь...

Не думал что тема перерастет в банальную склоку и противостояние левых и правых

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Нет никакой склоки. Только хотелось бы услышать мотивированный ответ, что не так у Исаева именно с исторической точки зрения. А его мнение насчёт суверенной демократии мне не интересно, к чему вообще это приплетать? Получается, если он где-то поддержал Путина - он уже плохой историк?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Что касается упреков исаеву, что он не тот институт закончил - а судьи кто? Все с истфаком и годами работы в архивах?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

командору не спится
никто не говорил, что он плохой историк, но он возможно стремиться стать придворным историком.
Повторюсь я его пока не читал и просветить Вас по части его косяков не могу.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Так у меня время московское. Давайте посерьёзнее -"я Пастернака не читал, но с ним не согласен" это уже было. Исаев мне как неисторику нравится достаточно ясным и понятным языком и стремлением вскрыть суть происходивших военных действий. А что он начал с антирезунизма - вполне логично. Его книги не для исключительно научных кругов, а для массового читателя, который уж Резуна-то прочитал. То, что он пишет не явную чушь, в отличие от Н. Непомнящего, это точно. Хотя возможно, что в ваших глазах он, как пишущий достаточно положительно о многих советских военачальниках, уже негоден.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Косяки можно найти у любого автора, даже самого лучшего и самого компетентного. Суть в другом, суть - в концепции автора, кторую очень легко распознать с первых строк любой исторической книги. В защиту своей концепции авторы приводят факты, доводы и т.д. Так вот, тов. Исаев притягивает, причем часто за уши, любые факты, которые подтверждают его мысль. Ну а все что не подтверждает - он просто отбрасывает. Объективность в его работах я особой не увидел. Вернее в работе, поскольку детально изучил и проанализировал я лишь одну, про Харьков 1943.
К тому же у Исаева свой круг читателей, которые разделяют его идеи и радостной толпой бегут в книжный магазин покупать очередную его поделку, а к идеям оппонентов тов. Исаева прислушиваться не будут, а то еще и заклеймят их нехорошими словами.
Тем не менее, как историк все же считаю, что читать его нужно, хотя бы для обзора историографии и для знакомства с идеями "красного лагеря".

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Вы по одной работе о всём творчестве судите? А если она была неудачная? Представьте, что у Пушкина вам попалася бледненький стишок лицейского периода и вы из-за этого не прочли "Евгения Онегина"? Не жалко? Как забавно - вы считаете ВСЕХ читателей, что разделяют идеи Исаева придурками в стиле адептов Аум-сенрикё? Вот господа, этот ваш снобизм, через губу, в стиле "это быдло что-то там смеет рассуждать" лично мне и не нравится. Пока, за исключением короткой реплики Даркфишера, я не увидел никакой конструктивной критики. Да что там конструктивной - просто критики.
Напомните, плиз, свои собственные работы, не премину прочесть. Исаева критикуют и профессиональные военные, поскольку он не сведущ, по их мнению в основах оперативного искусства.
2 axis88
Придворный историк - это какой? Если судить по тиражам - это Резун однозначно. Ах да, ещё Бушков есть
ИМХО Исаев вполне себе неплохой поп-историк. Где он прав, где неправ, можно поразбираться, в меру сил.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Пушкин тут ни при чём

но если судить по пиару то человек уже вполне в почёте у тех кому надо. А на него возможно уже работают "лит.-негры"

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

О да. И Ввзможно у него прорыт из квартиры подземный ход в Кремль и лично Медведев даёт ему указивки, как запятые расставлять. По какому пиару вы судите? У него в активе 15 минут на НТВ, более-менее длинное интервью на третьестепенном телеканале, десяток книг ...и всё. Обратите внимание, мы обсуждаем не книги Исаева, не его мысли и выводы, не документы, на кот. он ссылается, а всякую шелуху. Неужели так ненавидите всех, кто не считает своих дедов тупой массой, годной только на завал трупами? Откуда этот негатив? Какие-то таинственные полунамёки про тех "кому надо.. придворного историка", загадочные перемигивания, мол "мы-то с вами понимаем". Смешно, право слово.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

лично я , читая его книги, и, конечно, если прийдется делить, запишу его в немецкую фан-зону. но это не от большого немцелюбия его, а от тех пропагандистских аргументов, которые он контраргументирует.

это к тому, что каждый видит между строк что-то свое

например, говорит человек, что ссср закидывало райх мясом, а исаев отвечает, например, что потерь всего на 40 процентов больше у советской стороны. то есть задавили количеством, но не мясом.

например, хвалит немецкую промышленность. 3 месяца до конца войны, а танки все клепаются и клепаются. не хуже сталинградской ситуация.

те же 3 месяца до конца, а немцы ведут пусть самоубийственные, но успешные бои. а на тактических успехах строят успехи стратегические. не победа, конечно, но кровь советского врага, как ни как.

по радио недавно очень ругал советские документы по корсунской операции, мол, ошиблись сильно, а немцы таки вышли из котла

и т.д. и т.п.
так разве это "красный лагерь"?!?!
нет, это объективный доступно высказанный взгляд
строка строке рознь, конечно, но такой факт имеем

ихмо он ни к одной из сторон не примыкает. просто не любит, когда люди чепуху про войну несут или попросту врут. вот это и пытается исправить

постоянно сравнивает. мол в 41 так велись оборонительные бои, а в 43 так, а теперь другая из противоборствующих сторон, бои оборонительные в 43 и в 45 вот чем отличались...

а ты, Рома, мне лично говорил, между прочим, что про харьков он написал хорошо

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- в подтверждение этого тезиса, выдержки из, уже выделенной в #71 работы, "Георгий Жуков. Последний довод короля." и критика на труд гн. А.Исаева от гн.М.Ходаренка(курсив):
- ...В битве за Берлин ум подсказал Жукову необходимость строить сражение в форме операции на окружение защищавшей Берлин 9-й армии, а решительность – подвигла его на трудное решение прорыва сильно укрепленных позиций противника на Зееловских высотах во имя этого окружения. Острый глаз и решительность делали Жукова блестящим «оперативным фехтовальщиком» как в обороне, так и в наступлении (с. 464-465).
...
- ...Тут что ни слово, то, блин, сапоги всмятку.
«Ум подсказал» – это, конечно, сильно сказано. Можно подумать, что до этого момента ум как-то существовал вне Жукова. Но здесь «подсказал» - сделал, так сказать, милость.
Однако начнем с фразы «строить сражение в форме операции на окружение».
Вот только эти несколько слов говорят о том, что представления Алексея Исаева об основах оперативного искусства, мягко говоря, поверхностные.
...
- ...У эволюции советской военной мысли есть более простые объяснения. РККА мигрировала от отсталой армии аграрной страны к армии будущей сверхдержавы, насыщенной современной техникой. Соответственно, от вынужденной ориентации на разгромы и поражения в боях с армиями экономически развитых стран был осуществлен переход к идеям поединка на равных. Как говорил И.В. Сталин на выступлении перед выпускниками военных академий в Кремле 5 мая 1941 г.: Красная армия есть современная армия, а современная армия – армия наступательная» (с. 81).
...
- ...Почему «мигрировала», блин?
Миграция (фр. мigration, нем. Migration, лат. Migratio - переселение). Переселение, перемещение (например, населения внутри страны или из одной страны в другую, а также животных из одной местности в другую). Миграция сельского населения в города, миграция рыб.
И вновь в тексте Алексея Исаева есть что-то от «стремительного домкрата».
А вот еще – «соответственно, от вынужденной ориентации на разгромы и поражения в боях с армиями экономически развитых стран был осуществлен переход к идеям поединка на равных».
Тут бы Алексею Исаеву хорошо привести хоть один план применения РККА (да и не только), в котором бы прослеживалась «вынужденная ориентация на разгромы и поражения».
...
- ...Отдавая инициативу противнику, мы ввязываемся в очень опасную игру. Мало того, что над нами висит дамоклов меч неопределенности его планов. Мы вынуждены для запечатывания прорыва и выравнивания соотношения сил на атакованном участке бросать на чашу весов ценный ресурс, имеющийся в ограниченных объемах – механизированные соединения. При этом при некоторой сноровке противник будет этот ресурс последовательно громить по частям, зачастую разменивая наши мехчасти на свою вязкую массу пехоты (с. 95).
...
- ...«…При некоторой сноровке противник будет этот ресурс последовательно громить по частям, зачастую разменивая наши мехчасти на свою вязкую массу пехоты» - нет, как хотите, а это явно военный новояз в исполнении Алексея Исаева.
«При некоторой сноровке» - это, видимо, даже не особенно напрягаясь.
«Вязкая масса пехоты» - хорошо бы критерии вязкости привести.
...

- много ещё интересного, подробно
http://www.vko.ru/DesktopModules/Ar...abID=320&ItemID=107&mid=3043&wversion=Staging

- замечу, что в преамбуле, гн.Ходаренок приводит длинную цитату из "Двенадцати стульев", о "некой веселости" гн.А.Исаева, упомянуто в #56

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

А Рома - это Пономаренко?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Обязательно прочитаю статью Ходаренка, но пока - это лишь придирки к стилю Исаева как писателя, но никак не анализ его книг. Исаев пишет НЕ в академическом стиле середины прошлого века, это очевидно.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Прочитал ваш пост. Не знаю, понимаете ли вы или нет, но вы привели лингвистический анализ текста, но не как не исторический, и уж тем более ничего против оперативных знаний Исаева в контраргументах нет! Единственный вопрос по сути - это про "план, в котором бы прослеживалась "вынужденная ориентация на разгромы и поражения".
Возможно, Исаев где-то своей лексикой и нарушил "священную" терминологию военных, но, может быть, он это сделал в угоду ясности? Он старается писать действительно ясным и поэтому где-то простым, с элементами художественности, языком. И мне его текст понятен. Может быть, я где-то неточно понимаю, благодаря Исаеву? Возможно. Дальнейшее изучение и чтение того же Ходоренка, может быть, исправит непонимание. Однако все эти реплики по поводу языка живо мне напомнили некоторых профессоров от филологии, которые говорят: "нет слова "ложить", есть слово "класть"". При этом им самим в голову не приходит, что люди его употребляют и понимают. Просто они настолько привыкли придавать общественную значимость своей научной работе, и словарям, которые почти всегда не успевают за реальным развитием языка, что готовы нести подобную чушь. При этом требуя, чтобы все изъяснялись только по словарю. Однако общество по тем или иным причинам всякий раз убивает эту их священную корову. Так что ваш пост по поводу непонимания Исаевым сути оперативного искусства - выстрел мимо.

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Денис Волль, командор, понимаю позицию, которой придерживаетесь и для "чистоты экперемента", предлагаю ознакомиться с контр-критикой от гн.Исаева в адрес гн.Ходаренка, изложенной на ВИФ2:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1376/1376730.htm

- изначально речь идет о статье:
http://www.vko.ru/DesktopModules/Ar...tabID=320&ItemID=94&mid=3043&wversion=Staging

- ...тем не менее гн. А.Исаев "несколько отвлекся", это то и интересно...

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Дык этот Ходаренок и в правду дурак и закостеневшее зубрило, помешанное на точной скрупулёзной терминологии и её неукоснительно единственных определениях. А он ещё является редактором военно-аналитического издания! Я в шоке. Так не аргументируют уже даже обычные журналисты.

Что же интересного, raubtier, вы нашли вы болтовне Ходаренка?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

- ревалентно отвечу:
- гн.Ходаренок, поразил моё воображение, именно болтовней, в том смысле, что это и есть уровень - "компетентного специалиста"
- не случайно, в #96 приведена ссылка на "...наш ответ Керзону", поскоку каков критик, таков и общий уровень дискусса
- творчество А.Исаева по мнению гн.Ходаренка - ...что ни слово, то, блин, сапоги всмятку.
- и достойный ответ - ...Вы - трепло, неспособное что-то возразить по существу.

- похоже на "дружественный PR"?

 

Ответ: книги А. Исаева? За или против?

Raubiter, вы меня удивляете.
Сначала вы приводите отрывок из статьи Ходаренка на замечание о том, что

Вы приводите этот отрывок

А теперь пишите, что он поразил ваше воображение болтовнёй и про достойный ответ Исаева.
Так статья Ходаренка подтверждает тезис о том, что Исаева критикуют профессиональные военные или просто Ходаренок пишет ерунду?
Я не увидел ни критики, ни профессионализма военного. Реакция Исаева абсолютно адекватна. И теперь не совсем понимаю, зачем нужен был пост № 92.