А, Вы не хотите еще прочитать, как минимум версии Кизилова (конспирологически-имитационную), Ракитина (шпионскую), Альберта ("кошки-мышки"), прокурора Иванова (насчет огненных шаров), Галки (насчет техногенной аварии), Якимова (про светящийся агрегат), ракетно-испытательную (Бартоломея, Кунцевича и Ко), версию про снежного человека, изучить верования манси и проч...? Тогда будет интересней.
а как у этих версий с фактами? как там в нашей конституции - "Обвинувачення не може ґрунтуватися ..... на припущеннях." Насколько я помню(могу ошибаться) - офицальная версия иванова, весьма расходилась с его же неофицальной версией про НЛО.
Факты? Про мысли Иванова еще тогда...? Ну, например: (лист 264 т. 1 УД) "Протокол допроса свидетеля 7 апреля 1959 г…. прокурором г. Ивдель, мл советником юстиции Темпаловым… Савкин Александр Дмитриевич, 1926 г.р.,, военнослужащий, В/ч 6602 "В", 9 классов, чл. КПСС, русский, удост. Личности № 7919, обрзование 9 классов… Свидетель показал: 17 февраля 1959 года в 6 часов 40 минут утром находясь при исполнении служебных обязанностей с южной стороны показался шар ярко-белого света, который периодически окутывался белым густым туманом внутри этого облака находилась ярко-светящаяся точка размером со звездочку. Двигаясь в сторону северного направления шар был виден в течение 8-10 минут. Протокол допроса заполнил собственноручно 7 апреля 1959 г. Савкин Прокурор г. Ивдель Темпалов (подпись)" (лист 266 т. 1 УД) "Протокол допроса свидетеля… прокурором г. Ивдель, мл советником юстиции Темпаловым… Новиков Александр Степанович, 1929 г.р., военнослужащий, В/Ч 6602 "В", чл. КПСС, русский, удостоверение личности 7374, образование среднее специальное… Свидетель показал: 17 февраля 1959 г. в 6.40 утра мною с южной отметки был заметен шар ярко-белого цета, которй периодически окутывался белым густым туманом. Внутри этого облака наблюдалась яркая светящаяся точка размером со звездочку. Периодически уменьшалась и увеличивалась в объеме. Шар двигался с юга на север. Движение шара наблюдалось в течение 8-12 м. Протокол допроса выполнен собственноручно 7 апреля 1959 г. Новиков (подпись) Прокурор г. Ивдель Темпалов (подпись)" Есть еще и другие такие же показания (Анисимова, Малика, Скорых и проч.). Интересно, если бы Иванов не копал еще в 1959 г. именно эту версию, зачем в деле эти показания? Тут о ГД вообще ничего и близко не упомянуто. "Стихийная сила, преодолеть которую были не в состоянии...". (с) Иванов, заключение по делу.
и ведь ни слова про НЛО, не правда ли странно? морозный ветер, лавинна - относятся к стихийной силе? это не факты, это свидетельские показания. во первых немного другое(все-таки в данном случаи рассматривается не событие как вещь в себе, а взгляд "свидетеля" на событие, чем призму его максим убеждений и предубеждений. тот же слобцов, часто "путается" в показаниях, а иногда, и не помнит откровенно многих деталей), во вторых - даже если это факты, они могут не иметь никакого отношения к аварии. помните как у "Скептика"? три независимых события - приезд в село депутата. в том же селе в это время(на наделю раньше или позже) кто-то украл стадо коров, и сгорела школа. Можно скомпоновать так: "известный политик, приехал в село малая Кацапетовка, и теперь там сгорела школа, и разгул воровста коров".
Нет, не странно. Он ничего не мог написать про НЛО. Либо, ему не разрешили, либо, чтобы не выглядеть странным. Но, само наличие этих протоколов говорит о том, что такая версия Ивановым рассматривалась. Какой смысл допрашивать разных людей на эту тему, если они не имели никакого отношения к ТД? А, просто себе, люди видели ОШ. Потом эти протоколы допросов Иванов подшил именно к этому делу. Зачем? Кроме того, раз это были допросы, то они были именно в рамках УД. И, проводились по инициативе Иванова или кого-то из его руководства. Если бы просто опрашивали людей про какие то там ОШ, без связи с ТД, то документы бы эти менты и прокуроры должны были называть не "протокол допроса", а "протокол дознания". Допрос мог вестись только в рамках открытого УД, в рамках плана оперативно-разыскных мероприятий. И, как ни крутите, нет ни одного слова ни в каких документах УД о лавинах и снежных досках. Никому из спецов и поисковиков даже в голову не пришла тогда такая редкостная чушь!
ток прочитал с вики всю историю. вставлю и свои 5 коп. раз уходили в носках значить не было времени одевать обувь. уходили через задний ход значить перед полаткой была явная угроза. следов угрозы ( на снегу) нет значить чтото было в воздухе. вопрос ,что было в воздухе?!
и еще добавлю. причины смерти переохлаждение тут как бы не оспариваются, а вот поломаные кости под целым кожным покровом ето вопрос. напрашивается версиЯ схода лавины , но почему палатка целая тогда?!
но видимо не насобиралось никаких фактов в ее обоснование. какой смысл было опрашивать манси если они не убивали группу дятлова? опрос свидетелей проводился в рамках этого уголовного дела. как разработка одной из версий. даже если версия оказалась не состоятельной - материалы из дела никак не выкинешь. отсутствие фактов - еще не факт. бедный бедный Аксельрод он или не спец (один из первых на урале получил мастера спорта), или не поисковик, да походу он вообще не существует снег? а что с ней должно было произойти? так же напомню что палатку нашли под снегом, а следы дятловцев на снегу. правда, по следам показания весьма противоречивые. одни поисковики говорят о вполне логичных "столбиках", Слобцов утверждает - вмятины.
к слову говоря. "лавинную" версия вы лично считаете полнейшей, и более того редкостной чушью. Интересует подоплека подобных выводов. Я не собираюсь Вас разубеждать в обратном, но если вы озвучите факторы убедившие Вас, в том что самая простая(и на мой взгляд логичная и не противоречивая) версия - редкостная чушь, буду Вам очень признателен. зы: остальные версии, кроме, конечно, самых маргинальных, я отнюдь не считаю полной чушью, но не вижу подтверждающих их фактов, а "предположения" звучат не очень убедительно, поледовательно, и логично.
видео ток выложил, поглядите о каком снеге в воздухе там идет речь) мои слова ето человек подтверждает! и по поводу палатки отвечу) как минимум должно было завалить лыжи, те что торчат. а по мах. снести к чертям все там, если речь идет о лавине. но лавина ваще по моему нереальная версия как по мне)
да простят меня модераторы, да пусть даже не простят, но это пздц товарищи. полный. малахов, духи, нло, бог..... Тайна перевала дятлова раскрыта!!!
сколько у вас на личном счету зимних турпоходов? сколько раз вы видели сход лавины, на относительно пологих склонах? каковы необходимые и достаточные условия для лавиноопасных склонах? известна ли вам экспедиция Попова на перевал Дятлова и результаты этой экспедиции?
есть такое произведение называется - Горе от ума. вот ето из той оперы) правда на поверхности, не надо углубляться)
Чего к Аскельроду апелировать? Вот, из Протокола его допроса цитата: "Значит, их принудило к бегству проявление каких то внешних сил. Если палатка спит, закрыта, то это либо очень яркий свет, либо очень сильный звук, либо то и другое вместе... М. Аксельрод (подпись) 24/IV/59 г. Прокурор-криминалист Иванов (подпись)" (лист 326, т. 1 УД) Это - про лавину? Или про что?
а как насчет того что фонарик на палатке лежал, и я если правильно понял 1чел вышел через вход. или ?! и из-за яркого света не думаю что начали бы стенку резать, а из-за сильного звука думаю не взяли бы нож даже в руки! руками бы закрывали уши) ну ето чисто мое имхо)
Поскольку СЗ и Тибо были найдены наиболее одетыми и обутыми из всех, считается, что они, в момент покидания палатки группой, могли там и не быть. Могли что-то делать у палатки. На дежурство не очень похоже (Юдин и многие поисковики говорили, что если нет дров, то такое дежурство не имеет смысла). Тем более, у СЗ был найден фотоаппарат на шее. Правда, о судьбе пленки из него ничего не известно. Мое мнение - они пытались что-то сфоткать. Был поставлен фотик на штатив. Сначала фоткали на фотик СЗ. Потом в нем кончилась пленка, а времени перезаряжать не было. СЗ снял фотик и повесил его на шею. А, на штатив прицепили фотик ЮК, где оставалось несколько кадров пленки. Так появился 33-й кадр с непонятной засветкой на нем. Потом, когда все началось, они так и убежали вниз. Фонарик, я думаю, относится к этому же сеансу фотографирования. Вторая версия про фонарик - забыла группа зачистки. Но, ничего ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно. Тем более, с такими разными показаниями: "Масленников: На палатке лежал фонарик китайский в зажженном состоянии (но не горел). Чернышев: На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства и фотоаппарат, но я этого не видел. Слобцов: На палатке, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся свет." С вещами там вообще много непонятного. Например, ковбойка Тибо была найдена у кедра валяющейся. При том, что сам Тибо был одет. Либо снял из-под куртки, потом снова оделся, либо с собой принес, но потом бросил (зачем и почему?). А, также, почему у Тибо на руке были двое часов - свои и ЮК (снял с трупа или ЮК ему сам отдал для чего-то)? А, также, как получилось, что двое Юр были у костра, вроде бы, а спички вне палатки нашли только у АК (в овраге в мае) и у РС (на склоне)...? Почему на СЗ оказалась ЛД шапочка? Почему на ЛД оказались мужские трусы? Куда делась вторая гетра (из лабаза)? Откуда в лабазе оказался картон, и почему лабаз был оборудован так странно? Что с фонариком, который нашли, якобы, в районе 3-й гряды (см. видео выше)? Ну и т. д. Все из мелочей, интересных мелочей состоит. А, некоторые тут нам впаривают упорно лавиннодосочные истории.
Вообще-то, мы тут тут про фонарик на скате обсуждаем... А, еще, там поблизости от палатки нашли тапочки ИД, следы от мочи. Лавиной все накрыло, людей выгнало из палатки, а тапочки, торчащие лыжи, фонарик на скате и др. вещи оставило... Учим матчасть!
1. ИМХО, палатка не была засыпана снегом, а всего лишь заметена. 2. Фонарик не дятловский, свежий, раз его Слобцов включил и он горел. Потом его Слобцов не выключил (почему-то), фонарь быстро разрядился и Масленников его видел уже потом включенным и не горящим. Иначе логически никак не увязать. Про Чернышова говорить нечего. Сам он про фонарик ничего не знает, только слышал о нем. Мысль такая - палатку могли найти, к примеру Пашин и Чеглаков, за несколько дней до официального обнаружения. И, забыть там фонарь. Были там в темное время суток, иначе фонарь был бы не нужен при осмотре палатки.
