Зашел тут у меня с камрадами спор о "новой истории" Фоменко. Мол, правильно чел пишет, математические вычеты какие-то... Слышала о нем немало, но читать руки не доходили. И вот под натиском убеждающих меня в "замечательности" этого товарища, взяла почитать одну из его книг - "Русь и Рим"... Гм... Да... Оно может и интересно, но ИМХО чушь полнейшая... Когда же дошла до фразы: "Батый было изначально производным от слова "батя", Мамай - от аналогичного "мама"... - Закрыла книгу. Тьфу нах. Историем ИМХО тут и не пахнет. Сплошная чушь и отсебятина. А как вы относитесь к этому " создателю новой истории"???
Ответ: Фоменко: за или против? Ну а как можно относиться к подобному творчеству - отрицательно. ИМХО - одно дело действительно здоровый пересмотр некоторых моментов истории на основе новых полученных материалов, более скурпулёзного анализа который приводит к здоровому уточнению некоторых деталей, не более. Но люди вроде фоменко своими опусами дико опошлили подобные начинания.
Ответ: Фоменко: за или против? Что реально напрягает - книги его заполняют книжные полки в магазинах ещё больше, чем резуновские. И ведь покупаю. Спрос рождает предложение так сказать. В итоге порой трудно найти на стелажах самое элементарное, зато фоменко 15 книжек в наличии. Бульварщина. "Книга Есфирь. Рассказывает об опричнине в Руси-Орде XVI века. Книга Есфирь посвящена победе лютеранской партии в центре Империи. Разгром противников, то есть суздальской знати - это и была опричнина. В честь этой победы в 1566 году и был установлен иудейский праздник пурим. В это же время основывается новая столица Руси – Москва. Царь «Иван Грозный» покидает старую столицу – Великий Новгород, то есть Ярославль (или Суздаль)" Порой создаётся впечатление, что но либо не очень нормальный, либо как может прикалывается над обывателем, штампуя свои опусы и гребя выручку.
Ответ: Фоменко: за или против? Честно говоря не читал,но если вы цитируите такие фразы,даже и не открою никогда такую бредятину....
Ответ: Фоменко: за или против? Типа "академик". А вообще - шарлатан. Проще - прогуглите, ну или зайдите в обычный книжный магазин, там его книг обычно хватает в "историческом" разделе. Там и о нём самом обычно пару слов и о его "теориях" и саму книгу можете полистать для ознакомления, ну или аннотацию к ней.
Ответ: Фоменко: за или против? Наши русские, а потом и советские, тоже наворотили, будь здоров... почище Фоменко. На Руси дураков лет на сто припасено. У нас вообще прошлое меняется быстрее чем настоящее. (Где-то слышал недавно.. )
Ответ: Фоменко: за или против? Абсолютно согласна. Именно - не совсем нормальный... ИМХО человек ну оччень хочет выделиться... Но опусы - это нечто... Все князья были у него монголами, мы - египтянами, тутанхомон был Ианом Грозным и т.д. (вот именно так!!!)...т И ведь это все издают!!!!:smile_13
Ответ: Фоменко: за или против? Это та история которую мы будем изучать если дать хоть маленький шанс Гарри Каспарову .
Ответ: Фоменко: за или против? По прочтении г-на Фоменко - хочется ....умыться! - ужасная похабщина! - как у комунистов!
Ответ: Фоменко: за или против? Фоменко, конечно, (как бы помягче), личность неординарная... во всех смыслах. Но совсем уж его идиотом делать не нужно. Новая хронология зародилась в конце 70-ых в РАН (Российской Академии Наук) и занимались ею, кроме Фоменко и Носовского, весьма серьезные люди. Одно то, что почти два года (2000-2002) в отчетах РАН и в "Вестнике РАН" велась бойкая дисскусия о исторических положениях новой хронологии, о многом говорит. Особо нового Фоменко ничего не придумал, сомнения в исторической хронологии высказывал еще Ньютон, но особо эти идеи развил русский революционер-народник Николай Морозов, между прочим, потрясающе образованный человек. В начале восьмидесятых идеи Фоменко-Носовского в Академии воспринимались как бунт "математиков-технарей" против "гуманитариев". И это было очень заманчиво! Потому как тогда слово "гуманитарий" ВСЕГДА ассоциировалось со словом "идеология". Этот бунт был более чем обоснован - дендрологический и радиоуглеродный анализ исторического материала был... ммм... неточен, можно так сказать. "Технари" все это разворошили и дали пинка под зад советской исторической науке, что, конечно, эту науку весьма обидело и к 2000 году она стерла Фоменко в порошок. Причем стерла весьма по делу, если в начале "идейных битв" Фоменко указывал на явные проколы в истории, то в процессе дискуссии стал "зарываться" все глубже и глубже, идеи становились все одиозние, и в конце-концов к 2003 году докатились до "Батыя-батя, Мамай-мама". Тут уже подтянулась свора товарищей, типа Резуна, которым писать плевать о чем, лишь бы бабло приносило (Бушков,Агранцев и пр.)... ну а дальше Вы знаете. Впрочем, Фоменко в частных беседах признает, что много печатается "для материального поддержания дальнейших научных исследований" Вывод: на сегодняшний день на прилавках книжных лотков Фоменко - это чтиво для метро. Не стал бы брать ни в коем случае, хуже может быть только периодика А вот если попадутся книги начала 90-ых, то можно и посмотреть, написано было по делу. P.S. Да, кстати, надеюсь понятно, что основные споры ведутся вокруг ХРОНОЛОГИИ, а не ИСТОРИИ. Вещи суть разные. А "Батый-Невский" и "Мамай-Грозный" - это уже для звонкой монеты...
Ответ: Фоменко: за или против? Ну вот о чём и речь. Да с Есфирью покруче будет. Если кто не в курсе. Книга есфирь - это из Ветхого завета.
