Финская Армия

Финны ведь тоже были союзниками германии, помогите побольше узнать об их армии!

 

http://www.geocities.com/finnmilpge/fmp_contents.html

Этот сайт не закончен, но то что есть довольно интересно

 

Здесь чуть-чуть:
http://www.axishistory.com/index.php?id=35

 

Спасибо за инфу Меня интересует еще один вопрос, я знаю что некоторые историки считают ту войну неудачной для нас. Спрашивается почему ведь финны облажались. Хотелось бы узнать ваше личное мнение по этому поводу? Я имею в вид войну 1939-1940

 

Да потому что победа та была Пирова , Крассная Армия тогда показал, что русский солдат силен и храбр,но....сколько их там положили.Дед у меня там был, много рассказывал.Посему некоторые историки и считают так.

 

Добавлю еще ссылочку:

http://www.kevos4.com

 

Нет врятли это пирова победа. Вот смотрите общие потери СССР 285 тыс. человек потери финнов 250тыс. Убитые и пропавшие без вести у СССР 90 тыс. у финнов 95 тыс. Какая же это пирова победа

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Зимняя_война

 

Да статистика весчь сухая, но твердая. Против нее не попрешь.

 

а здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Зимняя_война другие данные:
"СССР в войне потерял 126 875 человек убитыми. Следует отметить, что возможно около 15 процентов из потерь составили потери от обморожений.
Финляндия потеряла убитыми, по советским данным, 48 243 человека, по официальным финским — 26 662 человека"

 

ПО мне так финсие официальные данные просто лож В конце концов они были разгромлены в пух и прах , вот и сочинили сказку про то как они огромную кучу врагов замочили.

 

Был такой апостол - Фома Неверный ...
1. Никакого ''пуха и праха'' не было. Финская армия была хоть и потрепана изрядно, но боеспособна. Через полтора года она доказала это.
2. Смотря какими данными пользоваться. В последние десятилетия эта тема довольно неплохо освещена в работах историков и военных.
По ряду данных практически все потери Красной Армии соотносятся с финскими примерно как 1:3 или 1:4 не в нашу пользу.
3. Про Суомуссалми почитайте. Впечатляет...

 

1. Но в 44 опять сдалиись, ну тут понятно поняли что надо вовремя складывать оружие. 2. Вот потери сторон меня и интересуют. Да знаем мы этих горе историков и военных брехня всё это, им бы лиш облажать Красную Армию вот и все их исследования. Почитайте лучше Б. Ц. Урланиса < История военных потерь >. Там всё чётко написано , там даже получается что финны понесли потери больше.

 

Вот здесь довольно подробно описаны боевые действия:

http://rkka.ru/ibibl1.htm

Есть еще по потерям:

"Составляли: 126 875 убитыми, пропавшими без вести и умершими от ран.
Потери финляндской армии:
Составляли 48 263 убитыми и 43 000 раненными"

По книге "Принимай нас, Суоми-красавица" ч.1. Сборник документов и фотоматериалов. Составитель Е.Балашов. 1999):

Потери в вооруженных силах, убитые:
сухопутные войска - 17005
флот - 1013
авиация - 47
тыловые части - 33
резерв Ставки - 41
в госпиталях - 1437
пропавшие без вести, признанные убитыми: 1820
Итого потери вооруженных сил: 21396

Другие потери:
женщины и девушки (среди них 68 лотт (Лотта Свярд)) - 494
мужчины и юноши - 470
среди плавсостава торгового флота - 65
Итого: 1029
Безвозвратные потери в Зимнюю войну - 22425 (раненые составляют 43557)

 

Уважаемый Horst!

Продолжим?

Вы пишете: 1. ''Но в 44 опять сдалиись, ну тут понятно поняли что надо вовремя складывать оружие.''

Да в 1944 г. практически вся Европа это поняла!
Только обратите внимание: ни в 1940 г., ни в 1944 г., СССР НЕ ОККУПИРОВАЛ Финляндию в отличие от других побежденных стран.
Интересно - почему?

2. ''Вот потери сторон меня и интересуют.''

Мне это тоже отчасти интересно.


''Да знаем мы этих горе историков и военных брехня всё это, им бы лиш облажать Красную Армию вот и все их исследования.''

И мне они известны, некоторые даже пофамильно. Но для того и голова на плечах, чтобы отличать - где правда, а где ложь... У меня это иногда получается, но тоже не всегда.


''Почитайте лучше Б. Ц. Урланиса < История военных потерь >. Там всё чётко написано , там даже получается что финны понесли потери больше''

Если подскажете, где взять, то почитаю. Только зачем финнам завышать свои потери? Они же не евреи...


А почему многие считают эту войну ''неудачной'', мои соображения таковы:
1. Со стороны СССР эта война была агрессивной, для Финляндии - оборонительной, чуть ли не Отечественной.
2. РККА не была надлежащим образом подготовлена к этой войне - отсюда и потери, и масса обмороженных.
3. Отдельные военачальники показали свою тупость и бездарность, за что отдельные были сняты с должностей, арестованы и осуждены. Отдельные расстреляны без суда прямо на фронте.
4. Соответственно и людей зазря положили немеряно - были случаи, когда финские пулеметчики в ДОТах сходили с ума - горы трупов накосили, а наши все идут и идут в атаку по чистому полю на пулеметы...
5. Стоили ли те ''земельные участки'', которые ''приобрел'' СССР в марте 1940 г., этих жертв?
6. Не надо забывать, что многие из попавших в финский плен там же в плену и погибли, а около 200 человек из числа пленных вообще отказались вернуться в СССР. Тех, кто вернулся - в лагеря отправили...
7. Финская война показала, что наши бронетанковые войска не годятся для современной войны. Кстати, ими тогда командовал небезызвестный генерал Д.Павлов, впоследствии командующий Западным военным округом и Западным фронтом, расстрелянный в июле 1941 г. А ведь когда он еще воевал в Испании, о нем были весьма негативные отзывы...
8. Вот как раз под впечатлением финской войны менее, чем через полтора года, Германия и напала на СССР, поняв, что он не такой уж сильный противник.
9. В итоге этой войны Финляндия не капитулировала, а лишь подписала перемирие и затем - мирный договор. Не забывайте, что война эта окочилась всего лишь штурмом Выборга (ненужным и кровопролитным), а не взятием Хельсинки!
10. Да и старики, воевавшие в финскую, в свое время рассказывали о ней (и мне тоже) не с гордостью, а с горечью...
11. Ну, пока хватит и на этом...


Хотя, было бы весьма интересно узнать, есть ли те, кто считает финскую войну удачей для СССР, и ознакомиться с их доводами.

Я бы к ''положительным'' выводам из этой войны отнес изменение отношения советских военачальников к пистолетам-пулеметам. В результате уже в декабре 1940 г. на вооружение РККА был принят ППШ и налажено его массовое производство. Да и танки в РККА стали другими...

 

О потерях.

В 1999 г. беларусские сябры выпустили интересный сборник ''Советско-финская война'' (редактор-составитель А.Е.Тарас - один из участников нашего форума).
В этой книге целая глава посвящена потерям в финской войне.
Так у разных авторов и в разное время получаются разные цифры. И это неудивительно.
Существуют разные подходы к методике подсчета потерь и существуют разные источники данных. А также отношение государства к потерям.
Но то, что потери СССР как минимум в 3 раз превышают финские - я бы здесь спорить не стал:
1. РККА вела в основном наступательные бои, а наступающая сторона ВСЕГДА несет потери бОльшие, чем обороняющаяся. Кто сомневается - спросите у военных. Это - азбука.
2. Финская армия воевала на СВОЕЙ ТЕРРИТОРИИ и защищала свою страну от агрессора. Вспомните, на чьем поле даже футболисты-хоккеисты чаще выигрывают? Особенно при поддержке болельщиков.
3. Для этнических финнов специфический климат своей страны был привычным, для большинства бойцов РККА - гибельным.
4. Финны, проигрывая в численности войск и боевой техники, нередко выигрывали тактически (опять же приходится вспоминать Суомуссалми и трагедию 44-й дивизии РККА).

О потерях в финской войне также написано в книге ''Гриф секретности снят'' М., 1993:

убито и умерло от ран при санэвакуации - 71214
умерло от ран и болезней в госпиталях - 16292
пропало без вести - 39369

всего безвозвратных потерь - 126875

раненых, контуженных, заболевших и обмороженных - 264908

Эти уточненные данные из источников советских военных архивов.

По финским источникам их людские потери составляют:

убитых - 48243
раненых - 43000.

 

Увожаемый Серг! 1. Мы не окупировали финнов только потому что как я уже говорил они вовремя складывали оружые, всё просто. Урланис советский историк. Дальше я вполне согласен, командиры действительно были тупые, да и оборона финнов тоже была крепкой. Но то что война была бсмысленой это уже бред какойто,в конце концов територии мы у ни отхватили не хило. 2. Если вам интересно то вот данные из книги Урланиса: правдо это только советские данные. Красная армия: убитых и умерших от ра - 48 745 чел, количество раненых -158 863. А про финнов там только то что их на войне погибло 84 тысяч. Короче получается что нечему нельзя верить а жаль!!!

 

Уважаемый Horst!

1. Не думаю, что с оккупацией так ''все просто'', как Вам кажется.
а) опять же повторюсь - финская армия не была полностью разгромлена, тем более, она ''не сложила оружие'';
б) с давних пор считалось, что страна побеждена, когда захвачена ее столица и бОльшая часть территории;
в) Финляндия не капитулировала перед СССР, а лишь подписала соглашение о перемирии, а затем мирный договор;
г) не надо забывать крайне отрицательную реакцию капиталистического окружения (а другого тогда, кроме Монголии и не было ) в отношении СССР, развязавшего эту войну - они просто не допустили бы оккупации страны советскими войсками.
Первый шаг уже был сделан - СССР как агрессора исключили из Лиги Наций, а дальше - планировалась усиление помощи Финляндии как вооружением, так и войсками;
д) я не называл всю советско-финскую войну ''бессмысленной'', весь ее смысл состоял в том, что надо было отодвинуть границу с Финляндией от Ленинграда. У дипломатов и политиков договориться об этом не получилось, тогда в дело вступили военные...
е) но штурм Выборга, продолжавшийся и после подписания соглашения о перемирии, я бы назвал действительно БЕССМЫСЛЕННЫМ, потому что он по соглашению уже отошел к СССР.
ж) да и оккупировать Финляндию СССР НЕ ПЛАНИРОВАЛ. Были только планы посадить там марионеточное правительство во главе с товарищем Куусиненом. Даже Финскую Красную Армию начали создавать из карелов и мордвы , которая бы прошла по Хельсинки военным парадом...

2. Советские данные о потерях в разное время менялись - чем дальше от войны, тем наши потери становились больше, а финские меньше.
Не хватило духу сразу сказать правду. Политика...

 

Ну и еще кой-какую информацию можно здесь подцепить http://jp4.narod.ru

 

Уважаемый Серг! Ваше мнение мне понятно. Дальнейшее обсуждение счетаю бессмысленным! Хотелось бы только узнать ваше мнение, по поводу книги Юрия Мухина Крестовый поход на восток. Там есть глава посвещёная этой теме. Ну если вы четали конечно! ​

 

Уважаемый Серг : Нужна ли нам была Финляндия ? Нам надо было отодвинуть границы , и с этой задачей армия справилась. Разве это нельзя назвать победой. Руководство армии не учло возможностей противника , план операции разрабатывался на основе старых разведданных - отсюда большие потери. Захват столицы , телеграфа , банка - это отнюдь не победа Наполеон захватил Москву , но победить Россию не смог!

 

Уважаемый Horst!
1. По поводу обсуждения наверное Вы правы.
2. Мухина не читал.
''Казаки-разбойники'' сейчас мне неинтересны. Мне интереснее ''игра в прятки'' .

 

1. Я не говорил о том, нужна нам была Финляндия или нет.
Если Вас интересует мое мнение - нет, не нужна. Ни тогда, ни сейчас.
2. Армия справилась, дипломаты оформили. Но потери великоваты... Я имею в виду наши потери. Поэтому победа ''горькая''.
3. Про столицу, телеграф, банк - все правильно! Ленин так без армии Российскую империю победил.
4. Наполеон - агрессор, война была Отечественной, поэтому хоть три Москвы он захвати - не победил бы. Победу надо еще удержать. Да и русская армия не была разбита, только отступила... Неуместное какое сравнение Вы придумали.

 

Пост №18 Занята столица и большая часть государства.
Я считаю , что победа была достигнута. Большие потери от неправильного руководства. Вы писали ,что фины привыкли к морозам ,но и наши бойцы были не все с теплого юга!

 

Кстати по моему мнению морозы были нам в помощь. Ведь не все болота в Финляндии незамерзаемые