Опрос о охране высших официальных и должностых лиц

НИКАКОЙ ПОЛИТИКИ!!!

Имеем — сферическую страну в вакууме, ведущую нейтральную, но активную внешнюю и внутреннюю политику, со нормальным обществом и адекватным состоянием экономики. Права человека соблюдаются, законы — святое, общество развивается.
В общем, цветочки цветут, заводы пыхтят, дети растут.




Итак, вопрос — нужна ли высшим официальным лицам этой страны (допустим, 2-5 человек) защита и охрана? Минимально необходимая, адекватная, силовая, но присутствующая охрана этих лиц, даже если они сами абсолютно против какой бы то ни было подобной защиты.



А то тут спор затеял с камрадами, и, казалось бы, банальный для меня ответ пришлось вытаскивать через 2 часа переговоров

 

Даже если в стране все хороше и все процветает,и все счастливы,охрана нужна полюбому,т.к.всегда найдется ушлепок(ушлепки),которые будут не довольны.Это,к сожалению,такая человеческая натура.

 

Джон Леннон - тому пример.

 

Таких примеров очень много - задолбаешся перечислять. Охрана безусловно нужна но в разумных пределах. А сейчас (мое ИМХО) чем больше "доберманов" вокруг тем круче чел. И получается так - охр. бля тела - охр для жены тела - охр для детей тела - охр для тещи тела - охр для собаки тела и т.д. Вот кому хорошо так это для начальника охр.

 

Защита и охрана - єто разньіе вещи. Одних не должно бьіть не видно\не сльішно, другие - перекрьівают улицьі и стоят, торгуют таблищами, носят поноски, получают в морду из хозяйских ручек и ножек.

 

На самом деле много, кто примером, не то только он.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Улофа_Пальме , премьер Швеции, 1986 год.
Даже не недовольных, просто на неадекватных людей всегда есть шанс напороться в самом благополучном обществе.
Про разумные пределы я писал...

Слова всё равно. В штатах это вообще Secret Service.

 

Вот вам дела. Когда к нам последний раз приезжало О/Л, то милиция в форме стояла шпалерами по всему маршруту следования (2-3 км), через 5-10м. Окромя, как я понимаю, всего-всего-всего остального.
Вот и разница между охраной и защитой.

 

Это разница между подходом в одних странах, и в других. Где-то и одного человека достаточно, а где-то и полноценная специальная служба нужна (непопулярная, но нужная политика, реформы и т.д.).
Мы же говорим о сферической стране в вакууме - см.условия выше.

 

Добре.
В наше время охрана вьісших должностньіх лиц-секретоносителей (а таких в средних странах - не более десятка) должна вестись преимущественно техническими и агентурньіми средствами. Просто так никто на такое "дело" не пойдет.
Ну, и процентов 5 сил и средств - защита от чудиков с тортами, ботинками и йайцами.

 

Леннон - не государственньій чиновник.

 

Я сначала хотел расширить список на людей, имеющих исключительно важную роль в обществе (как уровня государства, так и выше). Но, подумал, что буде куда сложнее и запутаннее,потому опускаем.

Поэтому только политики.
Покушения: Ганди, Рейган (упомянули выше), Иоанн Павел II (невозможно не считать его политиком), Рузвельт, Буш-старший, Джексон, Пальме. Это только те, которые нашлись за минуту, но я уверен, список чуть ли не бесконечен

 

Єто если считать по фамилиям, а не по должностям. И путать политиков и общественньіх деятелей (с мигалками) с должностями госчиновников.
А таких должностей в сферическом государстве - раз\два\обчелся. Я насчитал до десятка. Певцов ртом в такую категорию не включил.
Ганди - єто которьій? И Джексон - почему не знаю?

 

Они все гос.чиновники высшего ранга, а раз ты там - обязательно политик. Кроме папы конешно (хотя тут тоже могу поспорить, но оффтоп).
Я вообще говорил, что таких должностей должно быть 2 - 5.
Джексон - 7-ой президент США, тот который "20$". Махатма Ганди, тот самый.

Я список привёл не для привязки к персоналиям, а к тому, что такая проблема имеет место быть.
Потому и не совсем понимаю, почему люди отвечают "нет".

 

Для понтов и для защиты от всякого рода психбольных (определённых форм в стадии обострения)-нужна, если закажут те, кто в состоянии оплатить "заказ" (специалисту своего дела и с временем на подготовку) и имеют также особое желание "довести до конца начатое дело"-НЕТ, ибо это (по большому счёту) тоже (всего лишь) дорогие понты (я про личную охрану). Количество охраны не имеет значения. Пример: Дед Хасан.

 

Защита первых лиц государства и секретов, которыми они владеют - "понты"?

 

Случаи разные бывали. Вот, Горбача вроде бы "девятка" КГБ охраняла, а какой-то мужик с обрезом подошел к мавзолею, вытащил ружо и еще прицелиться успел. Завершить начатое дело не дал какой-то сержант милиции из оцепления, который его сбил с ног.

 

Да. Ибо то, чем они "владеют".. у них в голове на 1% и менее (в других странах может аж на 2%, но не более) , всё остальное-доверенные лица (по определённым направлениям и сферам) и средства хранения информации (отнюдь не мозги "первых лиц"). Не согласен? Если буду более подробно комментировать и с примерами...без политики не обойдётся.

P.S. Вот чем могут "владеть" первые лица "некоторого" государства, если ни разговаривать толком... ни выговорить ... просто не могут?(если бог им не дал такого дара)

 

Я "нет" не говорил.
По должностям: 1. глава исполнительной власти, 2. глава государства, 3. глава законодательной власти, 4. председатели комитетов парламента по вопросам обороньі и госбезопасности. Все. Отставникам из єтого списка - оставить несколько физических телохранителей на некоторьій период.
У силовьіх министров - ведомственная охрана.
А с президентом Джексоном что случилось єкстраординарного? Вроде, не убили во время каденции?

 

То бьіл некто одиночка Шмонов.

 

Да, тут больше аспект заложничества и\или общей дестабилизации, чем информации.

 

Я о покушениях говорил, пусть часть из пеерчисленного и успешные.

Хорошо, такой пример. Накануне важной сделки (не подписания бумаг) в конторе X "выносят" ведущего по ней менеджера. Упростим задачу - его убивают, а не похищают. Как думаешь, есть люди, которые его могут полноценно заменить? А если он перед этим контрактом облетал с личными визитами десяток стран за два года, и несколько компаньонов оттуда стали его близкими знакомыми "на расстоянии телефонного звонка"?
А теперь экстраполируем "контору" на нашу сферическую страну.

Даже в современном мире личностные знакомства, даже в самых развитых и демократических странах играет чрезвычайно важную роль.

Вот блин почему ненавижу спорить с представителями "некоторого гос-ва", потому что чуть что, так сразу "тут говно, значит везде говно!".
Ещё раз, у нас нормальное абстрактное государство со стабильным развитием и политикой.

 

Твой пример-ГОРЯЧКА! Так дела не делаются (разве что в банановых республиках и тех странах , где у руля люди без мозгов(далеко ходить не надо)... "без мозгов" имею ввиду для своего государства, а не для себя любимого лично). Во всех остальных НОРМАЛЬНЫХ странах, подготовка к чему - либо важному в телефонном режиме и на "межличностных сиюминутных отношениях" не делается (исключение - "карибский кризис", слава богу такого больше не было). То, что вы видите по телевизору и хаваете из СМИ-туфта. Доходчиво написАл?

 

Да, я понял о чём ты.
20 июля 1944 года заговорщики таки выносят Адика. Это тот пример, где на "личности и его отношениях" держится вся страна. И не будь этой личности - она бы переменила свой курс на черт знает сколько градусов, верно?

 

Ну, должность президента Америки автоматически входит в разряд охраняемьіх лиц. (даже когда США бьіли на задворках истории) Тут двух мнений бьіть не может?
По 20-долл. Джексону - то труднее найти президента, на которого НЕ покушались. В остатке - 5/7/9 чиновников, имеющих основания на госохрану. Причем НЕ просто на силовую, а на техническую и контрразведьівательную.