Переяславські угоди з‘їли миші! Ніякого об‘єднання України і Росії не було!

Шош робиться то! Усё фальшак! Несторовская летопись - подделка, "Слово о полку Игореве" - подделка, теперь вот Переяславская Рада тоже выясняется что фейк, никому нельзя верить, Билинскому можно.

 

Остальные летописи тоже подделка?)))... и почему то события в них совпадают, т.е в разных городах Древней Руси, летописи писали под диктовку попаданцев из Екатерининской эпохи? Как же трудно некоторым признать исторические факты потверждённые документально. Это бьёт по их самолюбию наверное. История не терпит сослагательных направлений и поэтому нечего сочинять свою историю на основе чьих-то фантазий, которые вам понравились.

 

Я города не перепрятывал - вы шось путаете.
Суздаль - на момент путешествия Румбука, большой город с Кремлем, собором рождества Богородицы, крепостью и собственным епископством.
Владимир - столица княжества, большой город с Кремлем, школой живописи, крепостью, разорялся татарами, резиденция русских митрополитов
кснятин - разорен новгородцами, разорен татарами - собственный Кремль, крепость
Переяславль - центр удельного княжества, вторая по мощности крепость Суздальского княжества - на момент путешествия Румбука три раза разорялся татарами и один раз рязанцами али норвгородцами, не упомню уже, кремль, монастырь
Дмитров - большой торговый город дважды разоренный татарами до путешествия Румбука - успешно отбивал набеги из соседних княжеств, Кремль. церковь.
Юрьев - большой город крепость - опять татары штурмовали неудачно и удачно.
А еще Тверь, великий Устюг, который не разорялся - монастырю в устюге намомент путешествия Румбука полвека.

Лыжи Белинского уже при изучении вводной его высера по асфальту увы не едут. А объяснение - "они городами не булы" на чем основано? на том, что так написал Белинский? на территории страны Моксель где люди жили в хижинах и в лесах - на момент путешествия Рубрука существовало больше десятка городов, и татары не могли не знать про это.

выводы - Либо брешет Белинский, либо брешет Рубрук (а вместе с ним и Белинский), либо брешут татары (и увы опять Белинский). Толочко абсолютно верно назвал его творчество "картярским шулерством".

А теперь - бритва Оккама - вот вам река Мокша, вот вам север от татар - два народа - мокша и мердинис (мордва), никаких городов, люди живут в лесу.... Только увы, маскали обитают иных областях.



книга Белинского - это полностью пропагандистский, антинаучный, псевдоисторический, конъюктурный высер бульварного писаки, идею которого он украл у предшественников.
Вы как-то возражать предметно, отлично от тезиса "Белинский не можэ брэхаты бовин проты маскалив" будете, чы ни?

 

Вообще то сперва доказывают, что документ - фальшивка. Это аксиома))))))))) остальное - бред)))))))))

 

"...Говорили, что в своей Сухаревой башне на третьем этаже у него жил настоящий дракон, на котором он по ночам летал над Москвой..."

Под столом....
Повесть временных лет написал граф Дракула?

 

КАМРАД, та не війну вони москалі (москалі захищали у цій війні ординців від Мамая ) програли, а міжусобну суперечку у внутрішній боротьбі в Золотій Орді!!! Зато через 100 р. ханство Московське взяло верх над іншими золотоординськими ханствами, об"єднало майже усі землі Золотої Орди і почало завойовувати землі Русі. Так на зміну Золотої Орди прийшла її спадкоємиця - ОРДА МОСКОВСЬКА !!! Власне московська орда і знищила останнє непідкоренне Руське князівство НОВГОРОДСЬКУ РЕСПУБЛІКУ. Хоча НОВГОРОД мав більше права на ПРАВОНАСТУПНИЦТВО РУСІ !!! Славетна історія НОВГОРОДА не йде у жодне порівнання із лакейською історією московького ханства !!! Своєму піднесенню Москва зобов'язана політиці ординських ханів, які вибирали серед заліських князівств збірщика данини та провадили політику недопущення підсилення одного зі своїх вассалів.
Прикриваючись краденим правонаступництвом москалі "полізли" на земілі руських князівств, те саме вони роблять і сьогодні !!!
На рахунок РУСІ, то мені здається що у 1380 р. РУСЬ була під польсько-литовським пануванням і не могла платити данини Орді, Новгород дійсно платив данину Орді, а Москва хоч і платила данину Орді та не мала жодного права називати себе Руссю, адже її "хресним батьком" був не КИЇВ а Сарай-Бату!
Тому - московська сплата данини Орді швидше не данина, а "любляча фінансова підтримка дочки своїй матері" !!!

 

Слов'янське слово «Україна» вперше згадується у Київському літописному зводі за Іпатіївським списком під 1187 роком. Ним окреслювали терени Переяславського князівства, що входило до історичного ядра Русі поруч з Київським і Чернігівським князівствами. Це слово також зустрічається у руських літописах під 1189, 1213, 1280 і 1282 роками, позначаючи Галичину, Західну Волинь, Холмщину і Підляшшя. У литовських і польських хроніках та офіційних документах XIV–XVII століття «Україною» у широкому значенні називали руські землі Галичини, Волині, Київщини, Поділля і Брацлавщини, а у вузькому — територію середнього Подніпров'я. Таке ж двояке значення цього слова зберігалося і з середини XVII століття, після постання руської держави Війська Запорозького.

Оба на! - УКРАЇНА вже є, а москалів "ЩЕ НЕ ВИДНО" !!!
Своя московська орда у них виникла аж у 15 столітті!!! "...Війська обох держав зустрілися 6 жовтня 1480 на берегах річки Угри. Московське військо стояло на лівому березі, їх ворог — на правому. Сили були приблизно рівні. Ні ті, ні інші не наважувалися напасти першими. Так вони простояли до 11 листопада 1480, коли ханські війська, дізнавшись про розорення своїх тилів московськими військами, розвернулися і пішли геть. Це протистояння отримало назву «Велике стояння». В результаті татарське ярмо, що продовжувалося більше двох століть, закінчилося: вся повнота влади переходить з Орди до Москви."

 

Самому не смешно постить такой бред?

 

То есть как я понимаю москва стоит у истоков Орды покорившей континент от Черного моря до Тихого океана? Ведь от тайги до южных морей Московская армия всех сильней....... Жесть..... Это посильнее чем "Моксель" Белинского. протомоскали завоевывают вселенную)))))

 

Смішно і трагічно коли діти ЦУРАЮТЬСЯ своїх БАТЬКІВ !!!
Любіть свою маму - ЗОЛОТУ ОРДУ !!!

 

А Владимир Мономах - украинец чи не?

 

Блин, ну чистые "монголы".

 

Усё... побежал к зеркалу смотреть монголоидные черты)))))))) Что-то не нахожу в своих предках монголоидов... правда чуть смугловат как казачёк.

 

Та что ж такое, теперь все демотиваторы на украинском То Белинский мир открывает, теперь другие.
Исключительно украинские мыслители осведомлены, откуда же на самом деле взялась Россия ))

 

А как такая версия:

Обычно рисуют у нас Чингис Хана таким типичным монголоидом.
Раскосым, плоскомордым, с выпирающим скулами, щелочками глазками и прочее, прочее. Ну в общим, типичный азият – как впрочем, ему и ПОЛАГАЕТСЯ быть, если посмотреть на облик современных монголов, и вообще азиатов из того региона.

А что же пишут источники?
Ах они паршивцы…

А пишут они СОВСЕМ другое.
Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с "рысьими", зеленожелтыми глазами.
Персидский историк Рашид ад-Дин (современник "монгольских" войн) пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые".
Г.Е. Грумм-Гржимайло упоминает легенду, согласно которой, предок Чингиза в девятом колене - белокурый и голубоглазый!
А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, как раз и означает «сероглазый».
Читатель , скажи, из описания все ж каких никаких, но средневековых источников, походит Чингис на монголоида?
Точно так же рисуется и облик Батыя - светловолос, светлобород, светлоглаз.
Более того, современные портреты Батыя вовсе не делают его…э.. монголоидом…. Вообще не делают…
Замечу, так изображают его вовсе не европейцы – те бы наверное сделали бы его азиятом.
Нет, его так делают… сами тюрки. Изображают 100% европеоидом.
А в книге Марко Поло изображается "ханский дворец в столице монгольской империи " как нечто совсем не монгольское .
Что в картинке дворца "монгольского" и что - "китайского"?
Перед нами - люди скорее славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, характерные лезвия сабель под названием "елмань".
Крыша на левой половине дворца - практически точная копия крыш старорусских теремов...
Читатель, ты еще уверен, что «татаро-монголы» были монголоидами?!
Ну, уж юрту то наверное бы средневековые художники бы изобразили, знали они что такое юрта….
Изображение «монгола» есть и на знаменитой гробнице Генриха II Силезкого Благочестивого, убитого на Легницком поле.
Надпись на гробнице такова: "Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами приЛигнице 9 апреля 1241 г.".
Оставим в стороне вопрос композиции - поскольку не герцог убил татарина, а татары герцога, изображению следовало бы быть несколько иным...
Но в данный момент это несущественно.
Присмотритесь к попираемому благородной герцогской стопой "татарину".
Совершенно русское лицо, русский кафтан, русская окладистая борода, русская шапка, какую впоследствии носили стрельцы.
В руках у "татарина" - не кривая и узкая среднеазиатская сабля, а оружие под названием "елмань.
Сабли этого типа, видоизменяясь, долго состояли на вооружении русской кавалерии, даже во времена Павла Петровича.
Кроме того, схожее оружие использовалось немцами и итальянцами (тесак типа "фальчионе", изготовлявшийся в Брешии в XVI в.).
Так с кем же сражались поляки, немцы и чехи на Легницком поле?
Неужели с ..э… монголоидами….
Тогда почему же на гробнице Герцог не попирает типичного узкоглазого и плоскомордого азиата?
А вот средневековый портрет Тамерлана - прямого потомка Чингиза, монгольского хана….
Он..э… похож на казака… никаких азиатских черт… ВООБЩЕ!

 

Хто ж винен, що Ви ще від Ваньки Грозного все трете, підправляєте та дописуєте? Як кажуть- не має більш бруднішої історії- чим Ваша! І справа навіть не в цьому! Справа в тому, що в Вас не має навіть найменшого, навіть самого малесенького бажання, встановити істину!
Чому, скажімо не провести, для визначення віку "Повести..." дослідження методом радіовуглецевого датування? Це ж скільки питань би відпало!!! А ні- "нє вольно"! Думаю, російські мужі прекрасно знають коли воно було написано! Тому і самі не досліджують і іншим не дають!

 

З Риму пішла, як звідки!

 

Ось ці два - абсолютно "чисті" !!!
А цей - на-половину "чистий" !!!
І тільки четвертий - АРІЄЦЬ !!!

 

А

ось цей?

 

А "Моксель" Белинского типа чистый))))))))))))

 

100% російська форма лиця!

Ви далі про гроші за рибу!
Я Вам скажу таке! Якщо хтось прийде до мене і буде мені доводити, що мій рід бере початок від самого Гай Юлія Цазара- він мені буде не цікавий! Мене цікавить чесна історія- нехай і не така пишна!
А що у Вас? Все носитись з своєю породистістю і слов'янскістю! Тягнете за вуха в свою історію все підряд- лиш би воно підтвердило, що ви "гусічі"!
І чим сильніше тягнете- тим більше з Вас сміяться! Нащо це Вам?

 

Почему не исследован оргинал "повести временных лет"? Почему до сих пор не провели вскрытие Лох-несского чудовища? Почему до сих пор нет подробной карты Атлантиды? Москали сами не исследуют и другим не дают!!!!!

 

Ну хіба не видно ???
Це МОСКАЛЬ який працює "ПІД ПРИКРИТЯМ" !!!

 

Що Ви вже сплітаєте?
Який оригінал "Повєсті..."? У Вас є тільки "фрагмент"! Та й то за сімома замками! Правда до середини 19 ст. у Вас був оригінал... Принаймі всім це доводили! Але то дурне! Подумаєш, трошки збрехали!

А форма обличчя- типова для "залешанського гусіча"!