Тему не знал, куда разместить - бросаю сюда. Очень занятный взгляд автора - высказывайтесь, плс ПРОШУ БЕЗ СРАЧА!!! http://topwar.ru/31088-sekretnye-ko...-nami-dogovor-o-neytralitete-v-1941-godu.html
Чухня по-моему. Была Индонезия с нефтью. А договор с Японией - куча воспоминаний, как ему радовались советские товарищи,Сталин, чуть ли не вприсядку ходил. Часть японской верхушки пыталась использовать отношения с СССР, чтобы заключить почетный мир. Но тогда у СССР уже были большие аппетиты - Корея, Китай, частичная оккупация Японии... Вот и получилось, что получилось.
Ну отчего же. Версия интересная. А по поводу Индонезии - её японцы оккупировали только в 42-м. Да и нефть оттуда возить не в пример дальше чем из Сахалина. В конце-концов, два источника нефти - это много лучше чем один.
Почему же "только"? С 7 декабря 1941 - пара-тройка месяцев понадобилась. Нефтепромыслы быстро восстановили. Нефть там очень легко добывалась (тольков Таракане в 20-х гг. добывалось 5 млн баррелей в день). Танкеров много Япония, кстати, когда закупала нефть в 30-е, все ведь сразу не тратила, у них запас был стратегицкий на 2 года. Но после заключения договора с СССР в Японии не наблюдалось никакого довольства, наоборот, "нефтяной" вопрос продолжал оставаться самым острым. Так что вряд ли те поступления из СССР имели хоть какое-то влияние на ситуацию. Лучше уж книгу Д. Ергина почитать...[/quote]
По моему им Китая хватило как приложения сил армия бы запурхалась воевать еще и с СССР.Японцы нация морская и сильны на море.Да Халкин-Гол проба пера.Реально да Индонезия-Ява и Суматра с нефтяными пластами.Остальное занадто.После успехов в Азии и Перл-Харбора был выбор куда дальше идти продвижение в сторону Индии,захват Австралии или атака флота США.И третий вариант просто оборонять захваченный периметр.Вот он то и есть самый прагматичный.остальное это уже сверх сил.
Не секрет, что вооружённые силы РККА к 41-му были вооружены более современным оружием на то время по сравнению с 39-м. Да и численный состав к началу Великой Отечественной заметно вырос. При таком раскладе, вряд ли Японцам захотелось бы повторение очередного разгрома, урок на р.Халкин-Гол ещё был свеж в их памяти. ИМХО
Любое вооружённое вторжение на территорию чужого государства, в большей своей степени связано с завоеванием природных ресурсов, т.к. дополнительная подпитка собственной экономики не помешает. Япония, по своему географическому положению и имеющейся островной гос.территории всегда была не против дополнительного участка на материке. Видно здравый смысл был выше гитлеровского авантюризма
Д. Ергин "Добыча: Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть" Читать http://www.flibusta.net/b/70644/read
- в теме рассматривается вопрос "нефти"(сев.Сахалин) - сие мне не ведомо - пишу, что бы не утерялось, ибо адреса давно не обновлялись и в случае "их падения" - взять уже - "не где будет", итак- "рыбные концессии": .. ... - полностью: http://www.npacific.ru/np/library/publikacii/questhist/ist-3.htm ... - и ещё(полностью): http://voina.su/0/_showpopup.mhtml?node=39333&dd=21&mm=03&yyyy=1942&card=36908 ...
