Голос краины.

Ну а Вы считаете этот трактат первоисточником?

 

Нет, тут ничего сказать не могу. У меня большое недоверие вызывает Грушевский, как историк .

 

Ну а то что польскую корону русскаму царю сейм предлагал сомнений невызывает?

 

Вам тут уже камрады ответили. Хорошая сказка написанная на заказ. С нее то пошла Киевская Русь единая. От него и понеслось. Между прочим Яросаву Мудрому прозвище "мудрый"случайно не Карамзин дал? До него не встречалось...

 

А есть ещё более старые или другие украинские источники на которые ориентировался Грушевский опровергая синопсис, тем более, что его книги печатались в Австрии, что как бэ намекает? Вот немного про обстановку того времени:

Воссоединение с Украиной и продолжавшаяся ориентация правительственной политики в 1670-х — 1680-х годах на юг содействовала тому, что именно в эти годы усилилось и культурное общение с Украиной. Один за другим приезжают в Москву культурные и литературные деятели, выполнявшие попутно и дипломатические миссии (Иоанникий Галятовский, Иннокентий Гизель, Лазарь Баранович и др.).
В истории русского просвещения знакомство с украинско-белорусской культурой проявилось особенно заметно с конца 60-х годов. Даже консерваторы из представителей высшего духовенства и монашества признали, по практическим соображениям, латинизированное богословие Киевской академии и хоть внешне усвоили формы школьной литературы, выросшие в этой академии.

146​

Еще до открытия в Москве «еллино-греческой» академии, с конца 1660-х годов, проводниками украинско-белорусской культуры становятся преимущественно воспитанники Киевской академии, писатели и проповедники, учителя и переводчики, справщики Печатного двора. Они помогали в организации переводческой работы и книгопечатания, привозили с собой книги «литовской» печати, на этот раз не только культовые и богословские, но и исторические, повествовательные, ораторские, школьно-учебные издания.
В 1663 г. переселился в Москву побывавший здесь уже в 1660 г. белорусс, учитель Полоцкой братской школы, Симеон Петровский-Ситниянович (получивший в Москве прозвание Полоцкий). Вскоре он приобрел здесь большую известность как проповедник, полемист и первый в Москве придворный поэт. В 1666 г., по вызову московского правительства, приехал на церковный собор один из наиболее известных украинских писателей второй половины XVII в., черниговский епископ Лазарь Баранович и привез сборник своих проповедей «Меч духовный», отпечатанный со множеством рисунков и с посвящением царю Алексею.
В 1669 г. архимандрит Киево-Печерской лавры Иннокентий Гизель привез в Москву свою книгу «Мир с богом человеку», а через несколько лет здесь получил широкое распространение (отпечатанный в Киево-Печерской лавре в 1674 г.) приписываемый ему «Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев о начале славяно-российского народа». Это был первый по времени опыт прагматического изложения основных событий истории Киевской Руси, Украины и, частично, Русского государства, основанный в значительной степени на данных польских хронистов XVI—XVII вв. Излагая события из истории Московского княжества, автор Синопсиса особенно много внимания уделил Куликовской битве и подвигам Дмитрия Донского; он развил в этой части московскую идею о преемстве власти московских князей от Владимира Мономаха. Изложение доведено до 1674 г. В свое время этот обзор русской и украинской истории пользовался большой популярностью и на Украине и в России. В XVII в. Синопсис был пять раз издан, причем русский материал в нем расширялся; в конце XVII в. книга была переведена на греческий язык, а затем, по приказу Петра, и на латинский. Даже после выхода в свет «Краткого летописца» Ломоносова Синопсис служил одним из основных учебных руководств по русской истории (в XVIII и в первой половине XIX в. он неоднократно переиздавался). Многие историки XVIII в. испытали на себе влияние этого обзора (А. Манкиев в книге: «Ядро Российской истории», 1715, П. Захарьин в «Новом Синопсисе», 1738 и др.). Написанный занимательно, не без беллетристического таланта, Синопсис дал ряд сюжетов повествовательным произведениям и классической трагедии (например, из Синопсиса Ломоносов заимствовал сюжет для своей трагедии «Тамира и Селим»); отголоски его зашли и в лубочную литературу и даже в народную сказку (о Мамае безбожном).
В 1670 г. приехал в Москву Иоанникий Галятовский, автор популярного на Украине сборника проповедей «Ключ разумения», сборника дидактических новелл «Небо новое» и полемического трактата «Мессия Правдивый». Наибольшую известность из этих трех книг в Русском государстве получил сборник «Небо новое» (изд. во Львове в 1665 и в 1666 гг. и в Могилеве в 1699 г.), переведенный в 1677 г. «на истинный широкословенороссийский диалект» монахом Саввы Сторожевского монастыря Феофаном. «Небо новое» — сборник рассказов преимущественно о чудесах богородицы. Большинство этих рассказов заимствовано И. Галятовским из

147​

католических сборников легенд. Вошли в состав «Неба нового» и некоторые местные предания (например, о том, как татары напали на икону холмской богородицы и «за тое послепли и головы им завернулися»; как в 1630 г. польское войско хотело взять Киево-Печерский монастырь, но было поражено огненным дождем). Некоторые легенды «Неба нового», повидимому, уже в XVII в. вошли в повествовательную часть Синодика: легенда о распутном юноше, воскрешенном богородицей; о говорящей голове, просившей исповеди; о разбойнике Домицелле и др. В XVIII в. многие легенды сборника вошли в лубочную литературу и отчасти в фольклор.

Синопсис. Киев, 1674 г.​

Не меньший успех у русских читателей выпал на долю «Книги житий святых» Дмитрия Туптало, будущего митрополита Ростовского. Начатая

148​

еще в 1684 г., эта книга (в четырех частях) издавалась Киево-Печерской лаврой с 1689 по 1705 г. В состав «Книги» вошли жизнеописания почти всех святых греко-российской церкви, расположенные в календарном порядке дней их церковного празднования. В основу сборника легли «Великие Четьи Минеи» митрополита Макария, но автором были использованы также польские и латинские жития из сборников: «Acta sanctorum» болландистов, «Legenda aurea» Якова де Ворагине, «Zywoty swíętych» Петра Скарги и др. Написанная в легкой беллетристической манере, «Книга житий святых» читалась еще и в XIX в.; перечитывал ее Пушкин, собирая материал для «Бориса Годунова»; Герцен обработал взятое из «Книги житий» житие Федора и Феодоры.
Не только украинская книга, но и украинское народное творчество становится в последние десятилетия XVII в. известным в Москве, притом в самых разнообразных слоях читателей. Так, несколько украинских народных песен записал в 1680-х годах московский дворянин, с 1685 г. — стольник царицы Прасковьи Федоровны, Петр Андреевич Квашнин. Украинская народная песня проникала в Москву не только устным путем. В рукописных сборниках украинских виршей, псальм и литературных песен, которые в большом количестве распространялись среди русских читателей, изредка находятся и записи народных песен. От XVII—XVIII вв. сохранилось немало русских копий таких сборников; материал из них встречается и среди русских виршей и вообще стихотворных упражнений безымянных поэтов того времени.
Приезжавшие в Москву украинские культурные деятели находили, в лице царя Алексея Михайловича, щедрого покровителя: им разрешалось беспрепятственно продавать свои сочинения; нередко у них принимали в государеву казну все привезенные ими книги по цене, которую они сами назначали; давали бумагу для печатания. Им покровительствовали, однако, не только из уважения к их литературным заслугам: многие из них не раз оказывали правительству немаловажные политические услуги, например, И. Гизель и Л. Баранович, которые у себя на Украине пользовались большим влиянием и даже приглашались гетманом на Раду.
С 1670-х годов началась, с разрешения правительства, организованная продажа книг «литовской» печати. Этим занялась преимущественно Киево-Печерская лавра, присылавшая целые партии изданий своей типографии. В 1672 г. два «мастера» этой типографии открыли первую в Москве книжную лавку, куда с 1673 г. стали привозить книги и львовских типографий. Торговали в Москве книгами украинских типографий и киевские мещане и комиссионеры Лазаря Барановича.
Привозя в Москву книги своих типографий, украинцы и белоруссы изредка перепечатывали здесь свои издания. В Иверский монастырь, как указано (стр. 143), была переведена вся кутеинская типография. В 1681 г. в «Верхней типографии» в Москве было переиздано кутеинское издание «Гистории албо Правдивого выписаня святого Иоанна Дамаскина о житии святых преподобных отец Варлаама и Осафа, и о наверненю индиан» — с подновлением языка, стихотворным предисловием — похвалой и молитвой Иоасафу Симеона Полоцкого; книга была украшена гравюрами, сделанными по рисункам царского живописца Симона Ушакова.
Московские издания оказывали воздействие на украинские. Характерна, например, судьба одного памятника, который в русских рукописях известен с XV в., а на Украине был напечатан впервые в Остроге в 1607 г. — «Тестамента Василия царя Греческого». В 1680 г. в «Верховней типографии», при содействии Симеона Полоцкого, «повелением царяФедора Алексеевича и с благословения патриарха Иоакима, с рукописного текста, бытовавшего в северно-русских списках XV—XVI вв. (например, Софийский Новгородский № 1444), были напечатаны «Главы наказателны царьскии Василиа, царя Греческого, к сыну его и царю Льву», так называемый «Тестамент Василия царя Греческого, сыну своему Льву Философу» (очерк общественной и частной морали, какой она представлялась верхам византийского общества IX в.). К тексту было приложено стихотворное «Увещание к читателю», составленное Симеоном Полоцким. Интересно, что на этот раз Симеон не воспользовался имевшимся уже в Острожском издании текстом «Тестамента», а взял русскую рукопись. Московское издание было через два месяца перепечатано в Киево-Печерской лавре, причем к тексту было присоединено новое предисловие и добавлен «Стослов» Геннадия.
Культурное общение с Украиной-Белоруссией вызвало сопротивление консервативных кругов. Во главе противников «латинской» учености киевлян с 1674 г. стал патриарх Иоаким, убежденный грекофил. Киевлян начали обвинять даже в политическом «шатании».
Для книг «литовской» печати была возобновлена духовная цензура, и к продаже в Москве стали допускаться только такие книги, относительно которых было установлено, что никаких «сумнительств» они не содержат; из некоторых книг, по приказу патриарха, вырывали целые листы. Церковный собор 1690 г., по настоянию патриарха Иоакима, осудил не только «еретические» высказывания некоторых киевских богословов и их русских учеников, но и запретил ряд сочинений крупных украинских писателей (Кирилла Транквиллиона, Петра Могилы, Сильвестра Коссова, Иннокентия Гизеля, Лазаря Барановича, Иоанникия Галятовского) и даже Симеона Полоцкого.
Такую политику по отношению к украинцам продолжал и патриарх Адриан, который в 1699 г. запретил типографии Киево-Печерской лавры печатать книги на украинском языке, назвав его «наречием» (кроме «малых книг», рассчитанных на распространение только на Украине). Вся украинская печатная продукция подвергалась предварительной цензуре московских духовных властей.
Несмотря на эти меры, «латинская» образованность киевлян продолжала пользоваться авторитетом в передовых кругах московской интеллигенции, и украинская книга приобретала все большее число читателей.
Сами сторонники старозаветной традиции иногда обращались к украинской литературе: патриарх Иоаким читал в Успенском соборе поучения из «Учительного евангелия» Кирилла Транквиллиона, чудовской инок Евфимий пользуется трактатом И. Гизеля. И, наконец Московская академия — очаг грекофилов — по совету Стефана Яворского, реорганизуется по типу Киево-Могилянской академии.
Исторически-прогрессивное значение перехода в Русское государство некоторых достижений украинско-белорусской культуры несомненно. Хотя «наука», принесенная украинско-белорусскими литераторами, была по преимуществу богословской, но, во-первых, богословием она не ограничивалась, а во вторых, и в богословском методе украинцев и белоруссов были те новые элементы рационализма, которые поддержали народившийся в некоторых кругах русского общества скептицизм в отношении к вопросам религии (особенно в области обряда). В последней трети XVII в. значительно расширилось изучение латинского языка, бывшего еще языком международного научного общения. Это открывало русскому читателю доступ

150​

к тем разнообразным научным (и наукообразным) книгам, которых к этому времени немало накопилось в книгохранилищах Москвы.
Для жанрового и стилистического обновления русской литературы в последней четверти XVII в. плодотворным оказалось использование ею опыта украинско-белорусской литературы. Оно познакомило с новыми литературными жанрами (стихотворные — эпические и лирические произведения, школьная драма), с новой стихотворной и повествовательной техникой и с новым литературным стилем, условно называемым некоторыми исследователями «барокко», по внутренней связи его с аналогичным стилем в архитектуре.
Проникнув на Украину в сложившемся уже виде (в польском и неолатинском выражении), этот стиль не был поддержан соответствующими историческими условиями и потому был воспринят формально. Здесь он вступил в сочетание со старой славяно-византийской традицией и, укрепившись в школьной литературе (в Киево-Могилянской коллегии), приобрел просветительский характер. Греко-римская мифология, ученые экскурсы в область истории, философии, географии и естествознания служили в украинской литературе пропаганде науки и элементов античных и европейских литератур. Аллегоризм нового типа и привычные аллегории-символы, усвоенные еще через славяно-византийскую традицию, неразделимо иногда сплетаются в украинской литературе так называемого «барокко». Характерные черты этого литературного стиля через украинскую литературу усваиваются некоторыми русскими писателями последней трети XVII в.; формалистический и вместе с тем просветительский дух украинского «барокко» сохраняется и в русской литературе, где этот стиль также не был органическим продуктом литературного развития. http://feb-web.ru/feb/irl/il0/i22/i22-129-.htm

 

Все писалось в 17 м веке, как заказали правители....

 

І московитський церковний розкол відбувся з малоруської подачі. Теж пікантно, що у Переяславі Київська митрополія категорично не бажала перейти під високу руку єдиновірців.

 

Посмотрите фильм "Раскол"-хроники смутного времени.Там какраз о данном периоде речь идет.Снят в России но видимо не фаном поляков.Потому как документы вы всеравно перекрутите.Приятного просмотра-там20 серий.

 

Я прошу прощения, это не тот случайно Грушевский отец которого был преподавателем РУССКОГО языка? Не тот ли случайно, который не поступил в Киевский Университет и пришлось идти в Львовский? А может тот которого через некоторое время прокатили с кафедрой опять в том же Киевском Университете? Не тот ли который написал свой восмитомник «История Украины-Руси» не выходя из стен Львовского универа и напечатаного в Австро-Венгрии за счет военного управления? Не наверное тот которого посадили в царской России за шпионаж в пользу опять тойже Австо-Венгрии? А может тот который во время того как народ Украины боролся за независимость в 17 году, в это время находился в ссылке? Ссылка была правда интересная-в Москве. В двухэтажном домике на Якиманке. В такую ссылку сейчас согласятся 98% жителей современной России, да и процентов 70 Украины. Потом долго жил в Австрии уже на деньги другого немецкоговорящего государства. Потом попросил прощения у большевиков и что странно они его простили. Не этот ли случайно? Ну если этот, то ясно что он в своем опусе мог написать. Ничего не напоминает? Помоему вот в этой теме: http://reibert.info/threads/Великий-украЇнський-письменник-Янукович-В-Ф.370487/page-11#post-3983601 тоже похожий "прохфессор" "историк"

 

Не в Грушевском дело. Лично его тоже не считаю за адекватного историка. Тот же писака, только с противоположного лагеря. Спор идет за другое, была ли Киевская Русь?

 

Чегото вы подтосовали ссылочку насчет непоступления в Киевский Университет.Откуда вы свою инфу откопали.В липні 1886 року Грушевський пише письмове звернення до ректора Київського університету Св. Володимира з проханням зарахувати його на історичне відділення історико-філологічного факультету[1].

Роки навчання, Грушевський згадує із певним розчаруванням, то був час занепаду Київського університету. Російська влада нещодавно провела університетську реформу, аби не допустити «вільних» думок у студентів. Викладачі, втомлені численими нагінками та можливістю переслідування з боку влади, намагались уникати співпраці із студентами[3].

В університеті Михайло Грушевський працював під керівництвом Володимира Антоновича. За його керівництва, Грушевський написав чимало невеликих історичних есе, зокрема, статтю «Южно-русские господарские замки в половине XVI века» (1887 р.), що була опублікована різними газетами й журналами. На третьому курсі Грушевський написав наукову роботу «История Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV века», яку 1890 було удостоєно золотої медалі[3][1].

1890–1894 — професорський стипендіат Університету Св. Володимира. В цей час Грушевський їздить в наукові подорожі до Москви та Варшави, аби працювати у місцевих архівах. У травні 1894 захистив магістерську дисертацію «Барское староство. Исторические очерки».

Наприкінці свого університетського навчання, Грушевський долучається до українського руху. Володимир Антонович вводить його до складу київської «Громади», таємної організації, що згуртувала довколо себе справжніх патріотів України. В межах, громадівської діяльності, Грушевський опікувався українським гуртком у київській духовній семінарії. В нього вдома часто відбувались таємні сходини семінаристів.[3]ttp://uk.wikipedia.org/wiki/Грушевський_Михайло_Сергійович.Поэтому ставлю под сомнение все ваше сообщение.

 

В России есть такой "веселый" историк Фоменко. На Украине тоже должны быть свои клоуны. Конечно же небыло никакой Киевской Руси. Да и Киева не было. Его создали и построилии большевики, что бы как то оправдать существование такого исторического высказывания: "Киев-мать городов Русских"

А что именно вы ставите под сомнение? что он был Австро-Венгерским шпионом? Так даже в вашей сноске в Википедии об этом написано. То есть вы отрицаете даже то на что сами же сноски даете?

 

Незнаю как насчет построили а вот разрушили в 1941 -точно.

 

Зачем так жестко. Вот Ваша фраза из предыдущего сообщения "Тогда может быль вы знали что кроме Киевской Руси, была еще и Червоная, Белая, Черная, Новгородская и Великая". К этому разговор и веду. Небыло единого цельного государства, которым хотят представить раздробленные на феодальные княжества славянские народы.

 

"Исходя из текста летописи «Повесть временных лет», историю Киевского государства обычно делят на два периода. Первый — это время длительного «собирания» земель. Он продолжался с 80-х гг. IX века до конца Х века. Киевский князь Олег (882—912) согласно «Повести временных лет» «примучивает» (покоряет) уличей, тиверцев, древлян. Сын Игоря и Ольги князь Святослав (964—972) покоряет вятичей. Наконец, при Владимире I (980—1015) были окончательно покорены радимичи и вятичи. Второй период — это время существования единого Киевского государства, со времени Владимира I до конца 20-х годов XII века, когда оно распалось на независимые княжества." - это все выдумки?
http://www.historycivilizations.ru/library/historyrussia/150.htm

 

А в чем жесткость? Люди которые к Руси и Украине не имели никакого отношения стараются нам здесь нарисовать новую историю. У самих ни родины ни героев-теперь хотят забрать и у нас? Сами всю историю пробыли в холопах у народов третьей категории и хотят нас нарисовать такими же. То что Киевские князья при восшествии на престол первым делом делали попытку прибить щит на воротах Царьграда-то ганьба. То что Святослав устроил веселую жизнь Хазарам, печенегам, Византийцам-то ганьба. То что вся Русь ВМЕСТЕ завалила такого монстра как Орда, по сравнению с которым европейский Александр по кликухе Македонский-просто пацан-то ганьба. То что периодически Русины на конях гуляли по Парижу и Берлину и местные боялись даже пернуть-то ганьба. Да и в конце концов, по ихнему выходит то что наши деды завалившие фашиков-оказывается еще те свол..чи. Один герой историк-и тот австрийский шпион. А вообще пост #474 как раз и говорит все о "новых историках"

 

Пусть я буду австрийским шпионом№2.Но скажу вам .А кто продал Галицию в рабство Австрии за участие в турецкой компании?Вы отдали нас на растерзание и еще обвиняете в этом?Ваша Москва неимеет ничего обшего с Киевом.Забудьте.А кто Киев немцам отдал по Брестлитовскому договору?Не ваш Германоанглошвейцарский шпиен?Какаято однобокая у вас история.Как в совецких учебниках.И если Киев столица православия почему метрополит сидит в Москве?Почему московских церквей в 10 раз больше чем украинских.Баянист вы проросийский.

 

...

 

Не,ну как отдали,так и забрали.Политика.Молодое государство,надо было чем-то жертвовать.Иначе было никак.
И вообще создается впечатление,что во время ВОВ,надо было отогнать немцев до границ ЗУ и остановиться. Хлопцы сами с немцами разрулили бы.Лоханулся комрад Шталин.
Как можно,меня,взрослого человека,переубедить в том,что мой дед,ветеран и инвалид,орденоносец-был тупорилым совком,который воевал за жидокоммуняцкую власть? Мне память о деде-предать? Так кто же я тогда буду после этого?
И выбор у него был.Он мог досидеться до 43--го,до 18 лет,но он почему-то записался в 41-м.
Неужели,здесь многие так уверены,что если к власти прийдет Свобода,то что-то изменится к лучшему? Вспомните Ющенко,как за него агитировали и был он до мозга костей прозападный,а шо толку?

 

Так то маніпуляція ще 150-річної давнини. Вброс про "Київську" Русь, щоб потім перейти на Владімірску і Московську. Ееее, гаспада сєлігєриші, якщо вже була Київська Русь (як держава, а не як назва території - Біла або Червона), то всі інші так звані "Русі" - то є самозванці.
Хай би розказав, чим відрізняється "Київська" Русь від Білої чи Червоної.

 

Так продали Галицию Австрии в 1774г. причем тут ваш дед с его комрадом Сталиным?

 

Ну вы про 1774-й,а я про 1944-й.Ща украинских неандертальцев вспоминать начнем,как они с русскими пятикантропами Европу делили

 

Камрады понеслась опять грызня. Никто не отрицает попытки объединить Русь. Стандартная практика феодальных государств - сильный подчиняет себе слабого, делая его своим васалом. Да было такое и длилось это столетиями - одни подчинялись, в то время когда другие "спрыгивали" с подчинения, все правильно, но небыло единства. Вспомните как с большим трудом Дмитрий Донской собирал войско и это в момент когда все отчетливо понимали, что в одиночку с татарами обречены на смерть. История любого государства состоит из присвоения земель соседей и потери своих. Тут камрад Руслан 100 обвиняет Россию в продаже Галиции Австрии в 1774г, но вспомните как недавно отдали Румынии шельф возле острова Змеиный и это без всякой войны, а еще сколько отдадим в будущем, вот увидите....

 

отдали, дохнут..... забрали ,дохнут.....
щас опять вот, дохнут...

 

Так 1944 про Галицию какраз и вспомнили.