Вопрос про авианосцы Германии

Если бы не модераторские полномочия, я бы ещё круче завернул. rogi правильно написал - где данные разведки? Где "Ультра"? Если не хотите серьёзную литературу по немецкому караблестроению читать, то кто вам доктор? Начните c Гренера, там всё есть.
Тут привыкли фактами оперировать, если упоминаете Кусто - приводите ссылки, где, когда он нашёл авианосец.

 

В споре с кем? С Ковалевым? Чей бред Вы и откопали в тырнете.

Вот тут этот "сон разума" наплел столько
http://militera.lib.ru/research/kovalyov_sa01/index.html

Если Вы его берете за "последнюю инстанцию" - то и спорить смысла нет...

Факты, конкретные факты приводите - а не то, что какой-то журналюга написал, не сославшись ни на что конкретное, а на какие-то мифические факты.

 

Был проект корабля с самолетом-ракетой Bashem-348 на борту, возможно, и не одним, а несколькими. Самолет-ракета был построен даже как минимум один для этого корабля. Только ни корабль тот не был спущен, ни самолет-ракета так и не полетел как серийный. Это если на документы опираться - немецкие документы. Если у коллеги есть что то новое по фактам - все будут тут просто рады узнать. Даже копии документов, сканы - подойдут

 

Специальный корабль для самолета-ракеты? Было бы любопытно услышать название проекта с опорой на немецкие документы, ибо не слышал ни разу.

 

Очень сомнительно. В заявке Эриха Бахема к RLM на новый проект он только указал, что BP-20 мог бы запускаться с корабля, но каких-то практических деталей в заявке не описал. Это отсюда растут ноги у проэкта корабля?
Ну и сам аппарат - около 6 метров, простейшая направляющая конструкция из труб да дерева - 15 метров.

Можно посмотреть?

 

это был проект суперкорабля на котором было предусмотрено использование самолетов-ракет.
многоцелевого назначения суперкорабль.
есть фото -где то на форуме выкладывал именно морского варианта самолета ракеты.
сам корабль не был сугубо авианосцем. но так проектом и остался.
В этом смысле даже фантастические в то время проекты фон Брауна космической орбитальной станции и генерала Дорнбергера Спейс-шаттл для связи с этой станцией были гораздо ближе к реализации, чем данный проект корабля.

 

Так что за корабль? У немцев много было разных проектов, не дошедших до стадии реализации. Линкоры, авианосцы, крейсера и минзаги. У всех был шифр, какие-то данные, чертежи, эскизы. Здесь что есть?

 

Из того, что в интернете - вот, такая есть инфа по немецки http://nfo-forever.boardonly.com/t2...obalen-seemacht-ii-die-entwurfe-h-41-bis-h-44

 

А можно увидеть сию фотографию?

 

Если учесть, что автор употребляет названия типа Гроссдойчланд, которые были выдуманы англичанами, доверия статье мало. Интересно что и чертеж ракеты с английскими подписями.

 

Я этот сборник в глаза не видел, но думаю фото из этой серии.

Название там прекрасно видно и не надо буквы считать
.

 

Гроссдойчланд, конечно, выдумка. Но так или иначе о других кораблях или проектах кораблей, кроме серии H41-H44 нет даже упоминаний. Даже абсолютно засекреченные потом проекты - все равно просочилось бы хоть чтото, даже если бы это и отрицали. А тут - ничего вообще.

 

Особенно если держать в уме, что немцы всегда "давали" (узаконивали) название в момент спуска корабля...

 

Довольно занятное фото- дети из Гитлерюгенда клеят модель авианосца на уроке труда

 

День добрый Уважаемые камрады хотелось бы задать Вопрос

недавно прочел книгу Кайюс Беккер "Поражение на море. Разгром военно-морского флота Германии"
http://litfile.net/web/211963/293000-294000
вот текст со страниц 137-138
"В итоге эксперименты в сантиметровом диапазоне были прекращены, и предпочтение было отдано дециметровым установкам. Они неуклонно совершенствовались, и в начале войны у союзников не оказалось ничего, способного конкурировать с 80-сантиметровыми радарными установками 'Seetakt', с успехом применяемыми немцами. А союзники пошли другим путем. В 1935 году, когда немцы экспериментировали с 14-сантиметровыми волнами, они начали исследования на длинных волнах - 11 метров. Затем они постепенно начали продвигаться из длинноволнового диапазона в сторону коротких волн и в середине войны сумели использовать возможности ультракоротковолнового диапазона. Нельзя сказать, что немцы находились в абсолютном неведении о происходящем. Поэтому, когда 2 августа 1939 года авианосец 'Граф Цеппелин', отбыв с 'дружественным визитом' в Англию, в течение долгого времени следовал вдоль береговой линии Великобритании, британские береговые радары получили приказ во время визита поддерживать радарное молчание. По возвращении офицеры 'Графа Цеппелина' доложили, что не заметили следов радарной активности будущего противника, хотя на борту авианосца были специалисты с радарными приемниками.
Но обман не удался. Из других источников немецкому адмиралтейству было известно, что англичане ведут исследования в области высоких импульсных частот. Частично тайное стало явным в начале лета 1940 года, когда немцы прорвались к побережью Ла-Манша и получили возможность видеть установки противника в действии. Все чаще стали раздаваться обеспокоенные голоса специалистов: нельзя тешить себя иллюзиями собственных успехов и останавливаться на достигнутом! Следует продолжать исследования далеко не полностью изученных возможностей радарной техники, чтобы знать, как играть на 'высокочастотном рояле', иначе во время войны не обойдется без неприятных сюрпризов.""

Вопрос про авианосец это что фантастика или ошибка автора(переводчика)
или просто намеренный ввод в заблуждение

 

Где-то недавно этот вопрос всплывал. Каюс Беккер-то в переводе Центрополиграфа, а там обнаружить нечто сногсшибательное - раз плюнуть. ЕМНИП на самом деле Беккер писал про дирижабль - "цеппелин".
Найдите/почитайте оригинал.
Хотя сам Беккер тоже тот еще исторег.

 

Речь идёт о Luftschiff LZ 130 Graf Zeppelin II.В подразделе Flight 24 - Spionage есть более подробная информация об этом рейсе.
Вот - http://en.wikipedia.org/wiki/LZ_130_Graf_Zeppelin_II

 

Спасибо! понял!

 

Доброго здоровья всем!

Я наконец-то «всплыл» на «Райберте»! Даже свой пароль вспомнил!

Темка про дойче-авианосцы загнулась уже? Ну, да тут и писать-то особо не о чем.

С интересом прочитал реплики на мой пост (#27). Возникли вопросы.

К господину Freser’у, написавшему в посте #28 «Ну это как сказать, "свордфиши" атаковали в условиях плохой видимости, при сильном волнении на море. Не факт что с цепелина в таких условиях хоть один бы самолёт взлетел, тем более не имея радара найти в густых облаках низко над водой самолёты надо сильно постараться.», – Вы хотите сказать, что «Свордфиши» несли свои торпеды не с «Арк-Рояла», а с берегов Ирландии (около 500 км по прямой до береговой черты)? Со своей тихоходностью и в столь сложных погодных условиях? А если эти «этажерки» могли взлетать с «Арк-Рояла» (22 000 тонн), «Викториуса» (28 000 тонн) и садиться обратно, то разве не смогли бы 10 «Теодоров» сделать то же самое с «Графа Цеппелина» (32 000 тонн) в тех же погодных условиях? Я не располагаю данными о высоте облачности и наличии тумана в моменты свордфишевских атак, но коль скоро торпедоносцы смогли обнаружить цель и выйти на позицию атаки, а ПВО линкора – засечь самолеты и открыть по ним огонь, то, соответственно, четыре-шесть барражирующих на границе зоны видимости «Мессеров» имели бы аналогичные шансы заметить «гостей с торпедами» до их выхода на позицию атаки и вообще сорвать торпедирование (или хотя бы снизить шансы «свордфишей» еще на порядок). Даже если бы «Теодоры» «проворонили» врага, то, наведенные с кораблей, они бы все равно успели бы сорвать атаку тихоходов. Так что первые аргументы г-на Freser’а не приняты.

Относительно «Весь немецкий подводный флот не мог блокаду опеспечить, а тут три корабля. Берём количество конвоев пришедших в англию в любой месяц войны и сравниваем потери в самый удачный для немцев месяц и понимаем, что пупок развяжеться.» О действиях надводных рейдеров существует весьма много объемного материала. Поскольку сведения о влиянии надводного рейдерства на ситуацию в Атлантике, предоставленные Стивеном Роскиллом г-н Freserпроигнорировал, позволю себе обратиться к Питеру Смиту (целиком можно ознакомиться хотя бы здесь: http://militera.lib.ru/h/smith_p5/index.html ). Вот как Смит описывает последствия выхода в Атлантику «Адмирала Шеера», всего лишь карманного линкора (но уже настоящего военного корабля, а не вооруженного парохода):

«Адмиралтейство отреагировало сразу, как только была получена неприятная новость. Все конвои были выведены из опасной зоны или задержаны. Адмирал Форбс направил свои тяжелые корабли, чтобы перекрыть «Адмиралу Шееру» возможные пути возвращения в Германию и Францию. Линейные крейсера «Худ» и «Рипалс» на полном ходу вылетели из Скапа Флоу, чтобы перехватить карманный линкор, если он направится в Брест или Лориан. Сам адмирал Форбс вышел в море с «Нельсоном», «Роднеем» и легкими силами, чтобы патрулировать межу Исландией и Фарерскими островами. Решение выглядело вполне логичным. «Шеер» вряд ли задержится в районе своих подвигов. Однако Адмиралтейство думало иначе и полностью смешало карты Форбсу. Один из линейных крейсеров был послан прямо в точку, где в последний раз видели «Адмирала Шеера». «Родней» был направлен, чтобы прикрыть несколько конвоев, идущих в Англию. Это был не первый и далеко не последний случай, когда кабинетные вояки вмешивались в действия адмирала в море. К счастью, на сей раз обошлось без тяжелых последствий. «Адмирал Шеер» не собирался возвращаться домой и сейчас полным [293] ходом следовал в Южную Атлантику в поисках новых жертв.

Снова было продемонстрировано, что эффект от действий одиночного рейдера во много раз больше, чем прямой ущерб от потопленного тоннажа. Британская экономика пострадала очень серьезно. Стефен Роскилл кратко замечает:

«Многие корабли были задержаны, и порты отправления оказались забиты до предела. Нормальное следование конвоев в Северной Атлантике возобновилось только 17 ноября, когда в море вышел НХ-89. Сокращение национального импорта, вызванное самим фактом появления карманного линкора на главных конвойных маршрутах, значительно превосходило количество грузов, действительно уничтоженных им».

Единственно верным решением было усиливать линкорами сопровождение особо важных конвоев. Были сформированы несколько поисковых групп, в состав которых вошли авианосцы «Формидебл» и «Гермес». Однако кораблей было слишком мало, а океан слишком широк, чтобы поиски принесли успех. Повторялась старая история, ведь в начале войны для борьбы с подводными лодками тоже формировали поисково-ударные группы вместо того, чтобы усиливать эскорт конвоев. Горстка крейсеров и пара авианосцев могли неделями мотаться по просторам северной и южной Атлантики, Индийского океана и полярных морей, но даже близко не подойти к рейдеру. Единственное место, где наверняка можно было перехватить рейдер, — поблизости от важных конвоев, как и подводные лодки. И как те же подводные лодки, рейдеры в этом случае можно было вынудить принять бой или отогнать. Но для этого требовались линейные корабли, а их отчаянно не хватало. Однако опасность уже была слишком велика, а в будущем обещала стать еще больше. Поэтому даже корабли Флота Метрополии [294] на несколько месяцев были привлечены к сопровождению конвоев, что свело почти на нет то превосходство в силах, которое имел адмирал Форбс.

Для экипажей линкоров сопровождение конвоев в Северной Атлантике было занятием утомительным и унылым. Хотя моряки знали, что их присутствие гарантирует безопасность многочисленных торговых судов, несущих ценные грузы, неделю за неделей таскаться взад и вперед через Атлантику вслед за «купцами», которые были еще более тихоходными, чем даже устаревшие линкоры типа «R», оказалось крайне тяжело. Единственным светлым пятном в монотонных буднях могла стать встреча с противником, но далеко не всякая. Ведь стаи подводных лодок упорно преследовали конвои по пятам, надеясь подстрелить линкор, что было гораздо более эффектно и престижно, чем потопление очередного транспорта. Однако даже появление подводных лодок оказывало электризующее воздействие. Лейтенант-казначей Аллен вспоминает, как выглядела такая служба для экипажа «Роднея»:

«Каждый раз повторялось одно и то же. Мы должны были покинуть порт в сопровождении эсминцев, которые возвращались назад, проведя с нами пару дней{95}. Они сопровождали нас через районы, наиболее густо населенные подводными лодками, а потом мы самостоятельно следовали на рандеву с конвоем. После этого день за днем мы ползли вместе с ним. Все казалось точно таким же, как в прошлый раз. Корабельный плотник Барнс, который недавно попал на линкор, заметил, что единственным развлечением стал день, когда опустился густой туман. Эта пелена скрыла абсолютно все, и мы потеряли конвой.

Команда корабля великолепно переносила постоянное напряжение. В опасное время приходилось стоять двумя вахтами, и эти периоды тянулись от 5 до 6 дней. Все это время мы держали готовыми две 406-мм башни [295] из трех. Это означало, что многие моряки были вынуждены находиться на своих постах по 20 часов в сутки. Поэтому обычно делалось небольшое послабление. С 8 вечера до рассвета в готовности держали только одну башню, хотя вся остальная команда дежурила на местах согласно расписанию. Поэтому расчеты башен жили своим тесным замкнутым мирком, проводя вместе долгие часы. Это способствовало сплочению и позволяло как-то скрасить монотонность».

Большие Корабли в очередной раз сыграли свою роль и показали, что в Битве за Атлантику они имеют такое же большое значение, как и в других операциях, хотя кое-кто и пытается принизить их роль на этом театре, который для Великобритании был главнейшей артерией{96}.»


Прошу прощения за пространные цитаты, но это – информация от людей, являющихся по данному вопросу более компетентными экспертами, чем я или г-н Freser. Позволю себе еще цитату, относящуюся к последствиям рейда линейных крейсеров «Шарнгорст» и «Гнейзенау»:

«Стефен Роскилл писал:

«Поздравительная телеграмма адмирала Редера Лютьенсу была вполне оправданна. РВМ имело все основания гордиться полученными результатами».

Нельзя все свести к холодным цифрам потопленного и захваченного тоннажа: 22 судна общим водоизмещением 115622 тонны. При этом следует помнить, что действия Лютьенса вызвали настоящую панику, англичанам пришлось задействовать все имеющиеся линкоры. Линейные крейсера, находящиеся в Бресте, представляли собой страшную угрозу британской системе конвоев. Таковы были последствия этой рейда, который кое-кто называет пустой тратой сил и времени. Британская авиаразведка показала себя совершенно беспомощной. Она не сумела ни обнаружить немецкие корабли при прорыве в Атлантику, ни удержать с ними контакт, когда их все-таки случайно удавалось заметить. Конечно, можно сказать, что действиям авиации мешали погодные условия, которые ничуть не стесняли надводные корабли. Но и в этом можно найти свою положительную сторону. «Политика Адмиралтейства включать линкоры в состав эскорта конвоев наверняка спасла по крайней мере два конвоя от верной гибели». Однако эта политика несла в себе и зародыш опасности. Привязывать тяжелые корабли к тихоходным конвоям,[309]имеющим слабое противолодочное прикрытие и неспособным двигаться зигзагом, означало подставлять драгоценные линкоры под удары волчьих стай Деница. Это было совершенно очевидно, хорошо еще, что сначала подводная угроза оказалась не столь серьезной, какой она выглядела до войны, хотя линкор «Малайя» и был торпедирован U-106. Подводная лодка не собиралась атаковать линкор и даже не видела его, а стреляла по конвою. Но этот случай показал степень риска, которому подвергаются линкоры. Ветеран находился в 250 милях на WNW от островов Зеленого Мыса, когда торпеда попала ему в левый борт, причинив значительные повреждения. Конвой был немедленно рассеян, так как линкор уже не мог защищать его, а «Малайя» направилась на Тринидад для срочного ремонта. К счастью для Англии, верфи которой подвергались постоянным бомбежкам и работали с предельным напряжением, в апреле 1941 года начала работать программа Ленд-лиза. «Малайя» стала первым из крупных кораблей, отправленных на ремонт и модернизацию в Соединенные Штаты. За ней последовал «Резолюшн», потом к ним присоединились «Уорспайт» и другие знаменитые корабли — война быстро набирала обороты. «Малайя» вернулась в состав действующего флота в июне 1941 года.»

Следующие аргументы — «Кроме Северной Атлантики было множество других маршрутов, кроме этого такие "утюги" долго незамеченными оставаться не смогут и зная район их нахождения, кто мешает пустить конвои в обход?» — заставили меня задуматься, стоит ли вообще ввязываться в дискуссию. Возьмите карту или глобус и попробуйте найти морской путь между Америкой и Англией, альтернативный северо-атлантическому. Северный Ледовитый океан? Атомных ледоколов еще не существовало. Во времена второй мировой даже в летнее время навигация на этом пути… ну, мягко скажем, не рассматривалась тогдашними военно-морскими стратегами как сколько-нибудь реальный вариант. Или я пропустил какую-то важную акваторию? Поправьте меня, пожалуйста! Кстати, о «заметности "утюгов"» в обеих моих цитатах из Смита тоже есть кое-что.

«Если бы была угроза блокады, британцы плюнули бы на Средиземку, Тихий, Индийский океан, Арктику и стянули к островам всё что у них было.» Ну так это уже и начиналось. Откуда подоспели «Ринаун», «Арк-Роял» и «Шеффилд»? С какого театра военных действий? Промахнись пилот «свордфиша», и потянулись бы изо всех колониальных уголков английские корабли в Северную Атлантику, на радость готовящейся Японии. Еще, глядишь, и Исороку Ямамото раскрутился бы в таких условиях на индийский вариант боевых действий. А ведь еще Наполеон говорил: «Англия падет к моим ногам, когда я коснусь Индии острием моей шпаги!» Но это – слишком уж глубокая альтернативка, оставим ее.

(продолжение в следующем посте)

 

Вопрос Ozy: кого и когда заперли английские подводные лодки в Норвегии? И каким это образом? Притащили на буксире три сверхмалых лодки, из которых одна погибла сразу, две сбросили мины под «Тирпица» и погибли после этого (экипажи спаслись и попали в плен). Мины, конечно, сильно повредили линкор, но он был восстановлен и выходил в море (вот вам и «заперли»!). Реально «на прикол» его поставила пятитонная бомба, попавшая в нос. После этого он уже не плавал (по крайней мере – самостоятельно, его отбуксировали в Тромсё), и в последствии его добили теми же пятитонками, «толлбоями». В открытом море если кто и «приварил» ему, так отнюдь не англичане, а советская подлодка. Английские подводники «накрутили» себе счет в основном в Средиземном море на итальянской вшивоте и транспортах, а так из порядочных кораблей кроме легкого крейсера «Карльсруэ» я никого и не вспомню на их счете. Как-то не проявили они себя в Атлантике. Так что если бы при альтернативном варианте кто-нибудь и «заколбасил» бы Бисмарка, так уж точно не британские подлодки.

Вопрос Hjj: А что Вы такого нашли в этом корабле? «Принс оф Уэлс», конечно, успел унести ноги после гибели «Худа». По ходу, Лютьенс имел реальный шанс его не отпустить, но он весь бой провел немного странно: просто шел на прорыв и «отмахивался». Возможно, его связывал приказ фюрера, но Гитлер сам потом возмущался, что «Принс оф Уэлс» упустили. В принципе, Лютьенс мог бы сманеврировать и провести бой более эффективно, мало кто из англичан вообще ушел бы, но уж как вышло, так вышло… Вообще таких кораблей как «Prince Of Walles» у Метрополии было пять, головной из них, – «Кинг Джордж V», – как раз и прикончил «Бисмарка», но только на пару с «Rodney». Без 16-тидюймовых «кувалд», «заломавших» главный калибр «Бисмарка», «Кинг» мог и не справиться в артиллерийской дуэли, хотя немцам трудно было целиться из-за нелепых дерганий своего корабля.

Ну а теперь шутки – в сторону. Можно, конечно, просто посчитать немецкое командование дураками и трусами, не увидевшими перспективу проекта АКУГ и державшими «Тирпиц» в Норвегии, фактически «на приколе», «из страха его потерять». Однако командование Третьего Рейха было достаточно решительным и циничным, чтобы не задумываясь пожертвовать еще двумя тысячами жизней моряков и последним крупным кораблем, если бы видело в этом хоть какой-то шанс и перспективу. А шанса и перспективы просто не было. Вот почему: роковой снаряд с «Prince Of Walles» вскрыл кардинальный конструктивный недостаток, до того не очевидный, но фатально неисправимый. Корабль, который от первого же удара «по сопатке» теряет вытекшим или разбавленным водой свой топливный запас настолько, что вынужден идти прямиком на базу, не может применяться на отдаленных океанских коммуникациях. Он не сможет стать ни самостоятельным океанским рейдером, ни головным кораблем КУГ или АУКГ: слишком уж велики получаются шансы на его потерю (вероятность попадания в носовую часть на сходящихся или на контр-курсах очень велика, а иные курсы при атаке уклоняющегося, хоть и тихоходного конвоя практически невозможны, так что любой «старичок» типа «Ривендж» или «Рипалс», не говоря уже о более новых линкорах, превратил бы «Бисмарка» или «Тирпица» посреди Атлантики в лишенную топлива консервную банку, пусть даже ценою собственной гибели).

Теперь об авианосцах. «Граф Цеппелин» - прекрасный корабль с великолепными инженерными решениями, некоторые из которых были актуальны и двадцать-тридцать лет после его гибели (без цитат и ссылок – инет полон инфой на эту тему). НО! На 1941 год авиагруппа ударных авианосцев составляла: японских – 90 («Акаги», Кага»), 73 («Сорю», «Хирю»), 72 («Сёкаку», Дзуйкаку»), 53 («Хиё», «Дзюнъё»), американских – 54 («Лексингтон», «Саратога», «Йорктаун», «Энтерпрайз», «Хорнет»), 55 («Рейнджер», «Уосп»), английских – 48 («Глориус», «Корэджес», «Арк-Роял», «Индомитэбл») самолетов. 42 самолета «Цеппелина» на этом фоне смотрятся как-то слабовато. Состав группы предполагался из 10 истребителей Bf-109T, 12 пикировщиков Ju-87C и 20 Fi-167. Конечно, Ju-87C по некоторым источникам без стрелка могли нести тысячекилограммовую бомбу, что делало для них уязвимыми все линейные силы Англии, а Fi-167 являлись не только гораздо более интересными торпедоносцами, чем «свордфиш», но также могли брать до 1000 кг бомбовой нагрузки. Однако количество истребителей было очень мало, а отсутствие автоматизации раскладывания-складывания крыльев недопустимо затягивало взлет-посадку (что служило залогом поражения в условиях авианосного столкновения).

Подведем итог. Надводное рейдерство, хоть и имело реальное значение, особенно вкупе с действиями подводного флота (могло бы даже иметь решающее значение), однако было неосуществимо имевшимися у Третьего Рейха силами. Карманные линкоры, тяжелые и линейные крейсеры были слишком слабы, а линкоры – вообще непригодны для выполнения океанских рейдерских задач. Авиагруппа «Графа Цеппелина» – настолько слаба, что его прорыв в Атлантику даже вместе с «Бисмарком» и «Тирпицем» абсолютно нереален (при наличие его готовым к выходу, Англия держала бы в силах Метрополии «Арк-Роял» и, скажем «Глориус» или тот же «Викториус», чье совокупное авиакрыло не оставляло бы немцам шансов на успех в открытом столкновении, так как, в отличие от германских линкоров, не боявшихся бомб и попадания торпед в корпус, авианосец от одной-двух торпед получал крен и лишался возможности использовать свою авиацию, от трех-пяти – гарантированно шел ко дну, а даже одна бомба в 500 кг с очень большой вероятностью превращала его в плавучий костер).

А пост #27, вообще-то, должен был бы выглядеть примерно так: «А вот ежели бы германское правительство еще на стадии планирования исключило возможность конструктивной ошибки проекта линкоров да при расчете авианосного авиакрыла заложило бы в него 90-100 самолетов, вот тогда бы…»

 

Собственно, проблема была не только в количестве самолётов авиагруппы на "Цеппелине" - в ней тоже, но также не было попыток создать авианосный флот Кригсмарине, такой как в Японии и США. Возможно, это как то было связано с тем, что Геринг настоял, что вся без исключения авиация подчинялась ему и относилась к Люфтваффе и Кригсмарине поэтому не было заинтересовано в развитии авианосного флота. Возможно, что преподчетние подводного флота надводному тоже сыграло свою роль. С авианосным флотом Битва за Британию выглядела бы совсем иначе, даже если бы это флот был введён в строй позже, то в Битве за Атлантику достижение победы Кригсмарине было бы более реальным, чем одними подлодками, которые, кстати, эту победу сами практически почти одержали - а с таким прикрытием одержали бы полностью.

 

Почему не было попыток? Был план Z по которому предусматривалось строительство 4 кораблей и Геринг тут совсем не причём.
Насчёт подводных лодок. Вы посмотрите темпы и сроки их строительства и когда они начали увеличиваться.

 

план был - флота не было. если бы параллельно подлодкам для Кригсмарине вводились бы в строй ещё и авианосцы, то исход 2-й Мировой в Европе мог бы быть совсем другим. Без конвоев не выдержали бы ни Британия, ни СССР

 

Этот план в отличии от многих других осуществлялся и был вполне выполним, если бы Гитлер начал войну когда было заложено в плане.
Насчёт разгрома конвоев, даже при наличии авианосцев и большем количестве ПЛ это сделать было нереально

 

Flugzeugträger Graf Zeppelin Stettin Deutscher Kriegsmarine
http://www.ebay.com/itm/WW2-Flugzeu...095127?hash=item58dc2d8e57:g:YawAAOSwQaJXSHhS
http://www.ebay.com/itm/WW2-Flugzeu...268904?hash=item58dc303528:g:MSYAAOSwNsdXSKMh