ППШ-41 VS ППС-43

Разрешите с Вами не согласиться патрон 9*19 не слабее 7,62 у ППШ...

 

2. Всеми ругаемый бубен. Во-первых 71 патрон почему-то поразительно совпадает с емкостью 2 магазинов АК к которой вернулись в современных боевых условиях.
30+30≠71

 

Из любопытства провел эксперимент. 29 шт, зеленая копия люгера. Не выпадают, но таки перекашивает их серьезно, после чего при вынимании патронов из горловины магазина - цепляются друг за друга закраинами.
Пробовал на 2-х бубнах, ни один из которых непосредственно в бою утыканий не вызывал.

 

ППС-43 официально признан лучшим ПП Второй Мировой.. В совокупности-изготовление0дешевизна,точность,вес,эргономика,боевые качества.. ППШ-ИМХО единственный плюс-объем магазина..

 

И это есть неоспоримый факт.

 

Обнаружился еще 1 + ППШ:
Покрытие ствола изнутри. По-моему никелем. Кстати именно у немцев встретил. Дескать а вот у русских ППШ-то с никелированным стволом!
Именно это обеспечивало большую точность ППШ.

 

Скорее хромирование. Это обеспечивает, в первую очередь, коррозийную стойкость ствола.
Большая ёмкость барабанного магазина (а не дискового - диск у ДП, Льюиса и т.п.) нужна была ППШ, чтобы при темпе стрельбы в 900 выстрелов в минуту стрелок не остался с пустым магазином за одну-две секунды. При 900 выстр/сек ППШ выпускает 15 патронов в секунду. 71/15=4,73 секунды длительность полной очереди с бубном. При этом у ППС за счёт меньшего темпа стрельбы магазин опустошается не в два раза быстрее, а всего в 1.35 раза быстрее, что уже не столь критично: 600/60=10 выстр/сек, 35/10=3,5 сек, из чего следует 4,73:3,5=1,35. Для сравнения, ППШ с секторным магазином расходует один полный магазин за 35/15=2,(3) секунды.

Получается, что за счёт меньшего темпа стрельбы ППС можно контролировать при меньшей, чем у ППШ, массе. Справедливости ради заметим, что сейчас пистолет-пулемёты до сих пор в строю именно из-за большого темпа стрельбы - можно создать огромную плотность огня в контактном бою, при этом иметь большой носимый боекомплект, небольшая отдача позволяет легко контролировать оружие и всадить в цель две-три и больше пуль, что повышает останавливающее и убойное действие. Да и патроны дешёвые.

 

Не только коррозионная стойкость. Главное - большая твердость внутренней, т.е. рабочей, поверхности ствола. Значит снижение износа ствола. А может и снижение потерь на трение и нагрева ствола при стрельбе. А уже отсюда - повышенная кучность.
Кстати технология покрытия была (в то время) только у нас. Значит пересверловка ствола немцами под 9мм - паршивый эрзац, годный только для охранных и противопартизанских действий.

 

Вряд ли никелем. Применялось хромирование.
1. Никель мякше, чем хром, поэтому толку от него мало.
2. Никелевое покрытие на сталь не ложИтся. Сначала сталь покрывают медью, а уж потом никелем.

 

Ствол сам по себе стальной, и должен взаимодействовать с пулей, которые покрывали медью либо томпаком, что, по сути, та же медь. Ствол должен не только придавать направление, но и нарезать нарезы, . Так что механической прочности само по себе покрытие из никеля или хрома не добавляет. Только коррозийную стойкость, а это прочности не добавляет - ну не становится ствол прочнее, чем он может быть с завода, просто позволяет этой прочности подольше сохраниться.

 

1. Вот как раз пули ничем не покрывали.
У пули либо была оболочка, либо ее вовсе не было Полуоболочечные не рассматриваем...
Однако оболочка пули - это не покрытие. Это всего лишь оболочка...

2. Терминология, однако...
Сами по себе нарезы канала ствола ничего не нарезают, бо представляют собой впадины.

Поля нарезов (выступы между нарезами) служат для придания вращения пуле, которая продольно перемещается в канале ствола...

 

Термином "покрытие" как раз объясняется термин "оболочка пули", что уже допускает его использование. Фактической ошибки тут нет, потому что оба слова указывают на расположение медной части в "анатомии" пули - т.е., на поверхности.

По нарезам - ну, такая вот терминология, какая есть, зато позволяет понять, что происходит при прохождении пули. Но если вам так хочется доколупаться до моих слов, то я могу сделать это в ваш адрес. Так мы дойдём до того, что не сами по себе поля нарезов служат для придания вращения, а спиральная закрученность нарезов придаёт вращение пули. Потому, что нарезы можно сделать не закрученными, а параллельными оси ствола, и тогда пуля, врезаясь в них, не будет закручиваться. Можно вообще обойтись без нарезов, а придать стволу гранённую форму, а затем закрутить ствол подобно торсиону, и мы получим т.н. "полигональную нарезку", хотя в описанном процессе нарезание вообще не применяется. Короче, всем понятно, что я раньше написал, не надо доводить до абсурда.

 

А я не про прочность - я про твердость.

 

Вы не правы. По всем вопросам...

 

Если сильно не ошибусь у ППШ диски в индивидуальном порядке подгонялись к конкретному ПП и были номерными. Выпускались с хромированными столами так и не хромированными. Оболочка пули и покрытие пули разные вещи, например можете сходить в оружейный магазин и посмотреть на безоболоченные пули 22 lr покрытые медью.

 

как ни крути,а оба ПП хороши.просто для одного вида деятельности подходит ППШ,а для другого ППС

 

Диспут по ППШ и ППС и сравнение их характеристик и удобства пользования считаю не совсем корректно-уместным, ППШ создавался как "общеармейский" вид оружия, оружие для ВСЕХ, а ППС как "специализированное" оружие для определенных категорий(танкисты , десантники...и тд) с учетом выявленных у ППШ "недостатков-неудобств", плюс в условиях войны снижение машино/часов и метало/емкости изготовления. о чем до войны вообще не замарачивались (история про станковый пулемет Дектярева, ведь вернулись к "максиму" в итоге поняв что г...но, и только потом к пулемету Горюнова)

 

Зря Вы камрад так считаете. Был объявлен конкурс на ПП который бы заменил ППШ, ППС этот конкурс выиграл и только потому не вытеснил в войсках ППШ что боялись дунуть в сторону установившегося процесса производства ППШ, решив оставить его для вновь развертываемого производства. Основной недостаток обоих недостаточная эффективная дальность стрельбы и низкая пробивная способность пули был фатальным и никак не мог быть устранен существующим патроном.

 

"Основной недостаток обоих недостаточная эффективная дальность стрельбы и низкая пробивная способность пули был фатальным и никак не мог быть устранен существующим патроном."
так у всех ПП такая проблема

 

Хм..По сравнению с чем? С винтовкой? Да.. ПП-это свой обособленный вид оружия.. И ППШ занимает там довольно высокую планку.. 500 м/с довольно не плохая скорость пули..

 

Эта проблема в значительной мере уменьшалась там где ПП был оружием командира, специалиста, а не рот автоматчиков, например. И в этом случае я предпочел бы МР или Томпсон.

По сравнению с необходимостью вести бой на дальних и средних дистанциях. Именно это обосабливало автоматчиков исключало из общей картины боя в эти моменты. Сводить автоматчиков в отдельные подразделения "ноу-хау" советской армии. Пуля легкая и не дальнобойной формы, поэтому энергию будет терять относительно быстро.
Высокая планка, по-моему это как победа в параолемпийских играх, вроде как и чемпион, но все равно инвалид. Хорошо пусть так, высокая планка у параолемпийцев, так высокая. Чем хорош ППШ магазином на 71 патрон, который так просто не зарядить, а использую магазин товарища словить клин, негабаритен и делает сложным удержание оружия? Рожком, который еще в 1943 г гнулся и требовал усилий при заряжании. Может весом ПП?

 

а если честно, ППШ-41, это лучший пистолет-пулемет выданный нашей промышленностью в то время

 

а если честно, ППШ-41, это лучший пистолет-пулемет выданный нашей промышленностью в то время

 

А вы потаскайте день в день этот "лучший пистолет-пулемет" (ППШ-41) плюс еще бк к нему который он выжирал в буквальном смысле слова!
Один из дедов ветеранов так и сказал: "у нас его называли пулежёр"
Я лучше на разницу в весе между ППШ и ППС возьму патронов.
У обойх ПП свои достоинства и не достатки но общий недостаток как на мой взгляд это:
1.Рукоять взвода затвора с правой стороны
2.Сильно тонкий ствол.
На ППШ я бы на месте производителей диаметр 20мм что на оригинальном стволе в районе патронника делал бы до самого края ствола, тоже самое 16.4мм у ППС.
По весу увеличение не очень значительное за то при интенсивной стрельбе раскалить такой ствол было бы значительно трудней.
Дисковый магазин ППШ это вообще ужас! Попробуйте его снарядить например в кузове мчащегося грузовика,в темноте или при обстреле когда сыпется земля от разрывов!
Те же фронтовики говорили что больше 50шт в диск набивали редко потому как пружина садилась или ломалась и могла подвести не в самый подходящий момент.
ППС даже сейчас выглядит вполне современно чего не скажеш про ППШ.