Виктор Суворов

Ответ: Виктор Суворов

Резун тут при том, что он САМ ПРИДУМАЛ классификацию танков (которая, скажем так, НЕ СОВПАДАЕТ с принятой тогда) - и на том основании радостно заверещал, что у Германии НЕ БЫЛО тяжелых танков.
А то, что сами немцы думали иначе (и классифицировалит "четверку" именно как тяжелый танк), то об этом Реpey читателю cообщать не стал.

А Вам не слабо будет привести сылочки на специалистов, котрые говорят, что ДБ-3Ф - это стратегический бомбардировщик, а Хе-111 - не стратегический.
Если уж Вы мне напару со Сварогом доказываете, что ДБ-3Ф - это стратегический бомбардировщик, потому что у него вот такие-то ТТХ , то почему Хе-111 с аналогичными (а то и лучшими!) ТТХ стратегическим считать не желаете? Почему? Только потому, что это "учению" Ризюна не соответствует?

На идиотские вопросы я не отвечаю. Принципиально.

 

Ответ: Виктор Суворов

Слив прямо сейчас засчитывать? Или погодить?

У него этих "что-то" хватило Исаеву на целую книгу. Искренне рекомендую камерадам прочесть.
Но, это не отменяет то ГЛАВНОЕ, что никто опровергнуть не смог.
По просьбе трудящихся, и лично Rus-Lohа, чуть позже сформулирую. Пока, мне про самолеты интересно

 

Ответ: Виктор Суворов

Очень странный упрек
Вас, видать, опять юношеский склероз пробил:

Склонность считать себя умнее и осведомленнее специалистов - это как раз Ваша прерогатива, а не моя.

 

Ответ: Виктор Суворов

Слив надо засчитывать Вам. Опять же по причине склероза.
Я честно скажу, что НЕ ЗНАЮ какие именно самолеты бомбили Ковентри.
Но про то, что ФВ-200 принимали участие в бомбардировках английских городов, на этом топике уже говорилось:

О! Классика пошла...
А ведь как все хорошо начиналось:

Ну и как оно теперь? Остается только про ГЛАВНОЕ свистеть (предусмотрительно сие "главное" отказываясь сформулировать.)

 

Ответ: Виктор Суворов

Раз не знаете, зачем Ковентри приплели? Для красного словца?
А, за честность +1

Читать чужие посты отказываетесь из принципа или как? Либо замечаете, только то, что хотите заметить?
Вы не отвлекайтесь, всему свое время.

 

Ответ: Виктор Суворов

А, это к чему? Рука бойца, колоть устала?
Напомню, раз вас склероз замучал. Это подпись под вашим постом, где вы тиснули фото Ме-110 под видом 200-го. Потом же и признали. Перепутал-де. Резюме.
1. путаетесь в трех соснах. (уж не узнать 110?)
2. безответственно приплетаете Ковентри.
Дальше чего будет? Может вам отдохнуть чуток нужно?

 

Ответ: Виктор Суворов

В налетах на Ковентри точно учавствовали До-17 и Хе-111. Насчет использования других типов - не слышал.


Насчет того что "главного" никто не опроверг - вообще беспредметный разговор. Для этого надо быть либо Сталиным, либо экстрасенсом.

 

Ответ: Виктор Суворов

Данные о количестве машин, и английских потерь немного разнятся в разных источниках. Но не сильно. Читал о сбитом над Ковентри одном Ju-88. Но, как видим, 1/KG40 в этом списке нет.

 

Ответ: Виктор Суворов

Сдается мне, что и без ФВ-200 там не обошлось. Поскольку в налете участвовали 400 (!) бомберов:
http://militera.lib.ru/h/ergos/11.html

Тому, что генерал-майору ПОЖАРНОЙ охраны Хе-111 кажется СРЕДНИМ бомбером. удивляться не стоит

 

Ответ: Виктор Суворов

В том-то и дело, что Ковентри Кондоры не бомбили. Но посмотрите же на нашего борца с историками-недоумками Люфтваффе и за очищение нашей славной исторической науки от скверны. Идет разговор о Викторе Суворове, который, собственно, и является главным персонажем данного топика. Потом вдруг всплывают бомбардировщики и другие самолеты Люфтваффе, а также немецкие средние танки, которые наш светило ловким движением руки (или чего там еще), ниспровергая фундаментальные основы военной истории, которые, кстати, серьезными исследователями не оспариваются, превращает в стратегические и тяжелые соответственно. Когда журналюгу прихватывают, следует прыжок в сторону того самого Ковентри, который, как утверждает борзописец, не мог быть уничтожен без помощи стратегической авиации Люфтваффе, которой, к слову, оно не имело. Далее следует душещипательный рассказ о том, что лететь до Великобритании был ох как далеко, а потому и говорить здесь не о чем. Когда товарищу скромно указали на карту, где показано размещение баз Люфтваффе на территории Франции, он, бия себя в грудь, поведал недалекой публике Райберта, что летать можно было только с территории Норвегии, не иначе. А потом выясняется, что все это обыкновенная матерчатая туфта, т.к стратег НЕ ЗНАЕТ предмета разговора и, что самое главное, НЕ ХОЧЕТ узнать. А посему все его действия можно охарактеризовать словами всем известного Крылова - ужимки и прыжки.

 

Ответ: Виктор Суворов

А вот здесь, товарищ, попридержите язык. Вы в своей жизни не сделали и сотой доли того, чего совершил Румпф. И оскорблять вам его не позволю. Во-вторых, не надо строить из себя центр вселенского знания. Вам это не к лицу. К тому же, не совсем чистому от дерьма.

 

Ответ: Виктор Суворов

Весьма странное умозаключение. Неужели у люфтваффе было так мало бомберов, что можно подумать, для налета на Ковентри они 400 самолотов по сусекам наскребли...

 

Ответ: Виктор Суворов

Ну, вообще-то предположение имеет право на существование.
Коль скоро в АВГУСТЕ 1940 года (когда "битва за Англию" еще только начиналась) ФВ-200 привлекались к бомбардировкам района Бристоля и Ливерпуля, то почему их не могли подключить к НОЯБРЬСКОМУ налету на Ковентри (когда Люфтваффе уже понесли существенные потери и им действительно было не так просто собрать 400 машин для одного налета):

http://www.phito.ru/science/history/b/2724.11.html

 

Ответ: Виктор Суворов

Даже если это так и есть - что это меняет?
Особенно, если учесть, что Вы до недавнего времени даже не подозревали, что это были ДАЛЬНИЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ, а вовсе не "разведчики".

Угу. Стартегической авиации не было (кстати - где ссылки на многократно упомянутых в этой связи "авторитетных экспертов"?), но стратегические бомбардировки велись в 1940 и планировались в 1941...
Остальную истерику не комментирую.

Истерика в чистом виде.
Резунята сначала свистели, что стратегической авиации (дальнего действия) у Германии в 1941 году не было - а их носом ткнули в регулярные полеты ФВ-200 от Бискайского залива вокруг Британии в Норвегию.
И вместо внятного ответа на вопрос: "А могли бы эти ФВ-200 слетать из Казани до Свердловска и обратно?" следует истерика.
Как всегда.

 

Ответ: Виктор Суворов

Зря ты так, камрад, на Рус-Лоха. Не каждый сможет выкладывать на нескольких форумах по более 2-х тысяч сообщений параноидального бреда. Это ж какая сила воли у человека!

А, вообще, хватит ругаться и оскорблять друг друга. Рус-Лох, все ждём данных по количеству ФВ-200 с ТТХ на июнь 1941. Потом продолжим беседу.

 

Ответ: Виктор Суворов

Не знаю как именно на 1941 год, но их всего было выпущено, если не ошибаюсь, 259 штук.

 

Ответ: Виктор Суворов

Увы! Вам придется погодить - потому как здешние модераторы так разгневались на мой ответ вот на этот пост милейшего Transpspeer-а:

... что забанили ник Rus-Loh до 29 мая.
Впрочем, Ваше любопытство относительно численности ФВ-200 я могу удовлетворить - их в июле 1941 году было в командовании Fliegerfuhrer Atlantik (авиационное командование "Атлантика") 29 штук (да еще примерно столько же в прочих частях):

http://base13.glasnet.ru/text/ap/200.htm

 

Ответ: Виктор Суворов

Источник и технические характеристики, будьте любезны. Не сочтите за издевку, просто найти не могу, а более углублённо искать - нет времени. Можно в личку ибо самому интересно.

П.С. И впредь, предлагаю быть сдержанным в переходах на личности. Начну с себя.

 

Ответ: Виктор Суворов

Можно я?

Тактико-технические характеристики Fw.200C-3/U4
Тип - семиместный дальний морской разведчик-бомбардировщик
Двигатели - четыре Брамо-323К-2 Фафнир; 9-цилиндровые радиальные, мощностью 1200 лс на взлете с впрыском водно-спиртовой смеси, 1000 лс у земли без форсажа и 940 лс на высоте 4000 м
Вооружение:
2*7,9 мм пулемета МG-15 с 1000 патронами каждый - в башне с гидроприводом Fw-19 в передней части фюзеляжа и в задней части гондолы
3*13 мм пулемета МG-131 - один с 500 патронами на верхней задней установке и два с 300 патронами на ствол в боковых окнах
1*20 мм пушка МG-151 с 500 снарядами на подвижной установке в носу нижней гондолы
до 2100 кг бомб в комбинации 2*500 кг, 2*250 кг и 12*50 кг
Максимальная скорость:
358 км/ч на высоте 4800 м
305 км/ч у земли
Крейсерская скорость:
332 км/ч на высоте 4000 м
275 км/ч у земли
Дальность полета на наивыгоднейшей скорости:
с 8050 л топлива - 3536 км
с 9950 л топлива - 4400 км
Потолок - 5800 м
Вес:
пустой - 12 960 кг
максимальный взлетный - 22 720 кг
Размеры:
размах крыла - 32,85 м
длина - 23,45 м
высота - 6,3 м
площадь крыла - 116 кв.м

Взято отсюда: http://base13.glasnet.ru/wol/fw/200-1.htm#2

 

Ответ: Виктор Суворов

Ссылка уже давалась - нужно просто уметь читать.

Начните, начните... Давно пора.
А я покамест отдохну до 29 мая. Раз забанили - так забанили.
Решения модераторов следует уважать

 

Ответ: Виктор Суворов

Не знаю как это выходит, но своим глазам верю - 3-я часть поста появилась только сейчас. Значит правили по ходу, а меня "нагибаете" за неумение читать. Мира, чувствую, не получится...

Общее. НИГДЕ в тексте его никто не назвал дальним бомбардировщиком, а лишь разведчиком. Да, на него можно нацепить бомбы, что снизит радиус и, без того, не высокий "потолок". Его потому и использовали потом немцы для разведки, т.к. он не мог пройти дежуривших истребителей и приходилось делать обходы. Вот ещё о конструкции:
"...До конца 1940 г со сборочной линии Бремена сошли 26 Fw.200C-1. Соответственно возросли и силы эскадры, но и потери были слишком велики сказывалось гражданское происхождение. Только первый пилот Кондора имел бронезащиту. Топливопроводы к двигателям шли по нижней плоскости крыла и были крайне уязвимы от огня ПВО. Задачи, стоящие перед I/КG.40 были значительно облегчены слабым вооружением британских транспортов и малым составом сил эскорта при почти полном отсутствии воздушного прикрытия. Ахиллесовой пятой самолета была спешка, с которой его переоборудовали. Не имея серьезных усилений в конструкции, самолеты должны были действовать при высоких нагрузках, возникающих в длительном полете на малых высотах или при оборонительном маневре, необходимость в котором возникала при выполнении боевой задачи. В результате были часты случаи, когда при посадке ломался задний лонжерон крыла или фюзеляж прямо за крылом. В результате в течение второй половины 1940 г никогда не было больше шести-восьми боеспособных Кондоров."

Теперь дальше, для Алексея. "...В 1941 году на сборочной линии появился Fw 200C-2." Это только ЭТОТ появился, а данный тобой Fw 200C-3?
Плюс дискуссия зайдёт в тупик без нашего общего желания дознаться истины. Данные, приведённые тобой (радиус, потолок) - это как для кого: разведчика или бомбардировщика?

 

Ответ: Виктор Суворов

Да вот и я в раздумьях... пока что толкового мало что нашел. Известно лишь что летом 1941 модификация С3 начала поступать в войска, но вместе с тем за весь 1941 год было изготовлено только 58 самолетов Кондор. И опять же неясно - это включая гражданские или нет.

 

Ответ: Виктор Суворов

И еще раз нагну

Посмотрите, когда это было. Просто Вы на ссылки не заходите.
Что лишний раз подтверждается таким вот Вашим пассажем:

А ведь приводилась и еще одна ссылка:

http://warplane.ru/f.php

 

Ответ: Виктор Суворов

Все, молчу до 29.05

 

Ответ: Виктор Суворов

Ага, нагибалку только не сломайте.

Пассажа небыло. Дальний бомбардировщик - это ещё не стратегический. Как и сами немцы считали вместе с вами, что у них есть "тяжёлые" танки, так и здесь со стратегической авиацией. Только вы теперь в одиночестве ибо сами немцы так не думают. Для вас, как для особо упёртого, объясняю, что по ТТХ ФВ-200 на стратегический бомбёр не вытягивает - не хватало ни брони, ни потолка, ни бомбовой нагрузки для дальних расстояний. И создавался он как РАЗВЕДЧИК, а ДБ - именно как дальний бомбардировщик. Разница для вас в этом есть?
Всё сидите в декрете до 29-го.