повністю згоден з ozy в тому плані, що для цього питання потрібна окрема тема і разом з тим, повністю незгоден з ним стосовно т-34 ще хотів би додати умову для об'єктивності - було б непогано поділити танки по періодам, наприклад до 43-го та після 43-го, оскільки танкобудівництво за ці роки не стояло на місці і активно розвивалося всіх, кого цікавить танкобудівництво того часу, запрошую до активної дискусії
Достоинства Т-34 перечислять не буду, их все знают. Недостатки: - плохая обитаемость - плохой обзор до появления командирской башенки - пробиваемость 76мм пушки меньше немецкого 75мм аналога (имею в виду длинноствольную 75мм) - дизель имеет намного большую трудоемкость в производстве чем карбюраторный двигатель - бак рядом с мехводом, в передней части танка, очень опасен с точки зрения пожара. - люк мехвода ослаблял лоб танка - передние катки перегружены, невозможно усилить лобовую броню - не было сервоусилителей органов управления - подвеска Кристи занимала прилично объема внутри корпуса.
Тема действительно сложная в плане периодов, классификации, а самое главное - параметров. Кроме того, один и тот же танк (например, Т-34) выпускался в разных вариациях. Изложу свою мысль следующим образом: лучшим воевавшим танком ВМВ считаю "Пантеру" последних выпусков по совокупности параметров: бронирование-вооружение-удобство работы экипажа. Самый лучший танк в плане массового производства (что есть одной из важнейших предпосылок победы) - конечно же Т-34. В результате именно они и победили.
згоден і з недоліками, і з різними варіаціями, і багато з чим іншим проте за сукупністю бойвих параметрів кращим для першої половини (до 43) вважаю т-34, а деякі недоліки що навів шановний ozy є лише платою за ці параметри, наприклад: причина цьому не тільки підвіска Крісті, а й нахил броні - екіпажу дійсно було тісновато проте практика показала що нахил дає 2 істотні переваги: 1 - рикошет снарядів, про який всі чули і знають 2 - фактичне збільшення товщини броні, для прикладу додав аттач в якому наглядно порівнані прямий та нахилиний листи, ворожому снаряду фактично потрібно було пробити товщину в півтора рази більшу, ніж "реальна" якщо доведеться обирати між зручністю та захищеностю екіпажу, то на мій погляд вибір очевидний... і до речі, в танкісти набирали невисоких солдатів не тільки в виробництві, але і в ремонті, і в обслуговуванні... але: 1 - знову-таки краща захищеність танку+екіпажу (дизпаливо не займається, на відміну від бензину) 2 - відмінна тяга на низьких обертах, сподіваюсь ніхто не буде заперечувати необхідність маневрувати на будь-якому грунті?
Викликали посмішку ваші доводи, з якої книжки це все списали?))(нагадоло юність та радянські підручники).Стосовно наклонної броні, вона в два рази товща за умови що снарят йде паралельно землі, на ділі снаряд йде під більшим кутом ніж 45 градусів, але погоджусь що наклона броня то добре. Стосовно дизелю, утка сов пропаганди, почитайте Драпкіна"Я воював на Т34", як показала друга світова, відносно пожежі дизель немав ніяких переваг при потрапляні ворожого снаряду, єдина перевага то меньший відсоток самовозгорянь і все. Стосовно кращого танку другої світової, насамперед треба чітко сформулювати крітерії за якими буде оцінюватись танк. Наприклад, самі передові технології- тут безаперечно на першому місті пантера. Культура виробництва, надійність, технологічність, простота конструкції-знаю багато не погодятся, але це шерман. Танк війни, який можуть збирати полукваліфіковані робітники-беззаперечно Т34. Умови єкіпажу, тут знов Тигр,Пантера та Шерман, причьому не можна виділити якусь з цих машин. Бронезахист-PZ 6 Королівський Тигр, влучність гармати, німці в загалі, сама потужна гармата-ягд тигр. Продовжувати можна безкінечно, тому давайте сформулюємо за якими крітеріями ми будемо обирати кращій танк.
книжка - елементарний підручник з геометрії, розділ "тригонометрія" різниця між поверхнею та кутом попадання снаряду настільки мізерна що великої погоди не робить
Именно так. Для разных стран эти критерии были разными и имели разную весомость. И на весомость накладывались производственные возможности страны. Наклонная броня - хороша с точки зрения рикошетов, плоха с точки зрения внутреннего объема. Дизель - соляр плохо вспыхивает, но зато если вспыхнул то дает намного более серьезные ожоги чем бензин. Заполнение баков СО2 - уменьшает опасность пожара, но требует мощностей для выпуска системы и места в танке для ее установки. Упомянутая Пантера была неплохой, но в подобные габариты и массу СССР смог запихнуть пушку покруче 75мм хлопалки. Например немецкая 4-ка была очень неплохим танком, где недостатки/достоинства были в грамотном балансе. Но немцам не удалось наладить ее массовое производство, в отличие от нашего Т-34. И качество проиграло количеству. Я не вижу идеального танка что тогда, что сейчас. Можно говорить о плохих танках, которые явно не реализовали имеющийся в их конструкции или стране-производителе потенциал. Но о самых лучших могут говорить только писаки-дилетанты или агитаторы.
Друже, знаю що ви фанат WOTa, так от, вибачте за грубість, підв"язуйте з цим. Судіть про танки з документів , а не з гри, тоді не будете писати ці марення стосовно гармат)))Чи ви вважаете що калібр найважливіший показник крутості гармати?
Камрад, Вы недооцениваете качества пушки исходя только из калибра. Приведу следующее (цифра пробиваемости "Шерманов" 100 м. явно ошибочна, ИМХО, правильная - 1000 м.):
Основная задача танков отнюдь не борьба с танками противника. А поддержка пехоты путем уничтожения огневых точек врага. Для чего снаряд должен иметь побольше ВВ. Чем больше калибр - тем больше заряд ВВ. Я не отвергаю важности других параметров. Пантера создавалась как танк обороны, ей серьезно защищенные огневые точки подавлять было ни к чему. Она скорее даже не танк а истребитель танков по своим данным и применению. С этой точки зрения 75мм длинноствол вполне справлялся. Но если бы Тагил начал выпуск Пантер, то РККА бы тут же взвыла и сказала что фугасное действие снарядов мало. И была бы права, т.к. надо наступать на заранее подготовленные линии обороны, где полно бетона и бронеколпаков. И взрывчатки в 75мм калибре маловато будет. Еще один пример, что один и тот же танк хорош для одной армии и плох для другой.
Позволю себе вмешаться.Лучшего танка,самолета,самоходного орудия не может быть по определению.Очень часто все зависит от того кто сидит за рычагами и штурвалом.Немецкого танкиста готовили около года,нашего....Так что спорно.Кто-то пантеру считает лучшим танком ВМВ.Шерман неплох,но силуэт высокий.По тридцатьчетверке да выпущено их немало,а потери?Сколько потеряли?
Вот потому и написали, что давайте определимся с критериями. Да, та же "Пантера" была хороша с технической точки зрения. Но если сравнивать потребность в материалах, квалифицированных рабочих и человеко-часах для её производства, то она с Т-34 рядом не стояла. Т-34 потеряли много. Но произвели ещё больше.
назвав тему не дуже коректно - можливо слід було замінити "кращий" на "оптимальний" а критерієв "кращості" може буде дійсно досить багато, проте на мій погляд варто відійти від принципу "краща броня", "краща гармата" і т.інш. критерій на війні може бути лише один - хто кого
Можно, но опять таки проблема, что для разных армий разные критерии имели разную весомость. И даже для одной армии, но в разные периоды войны. Пантеру я описал, почему она была хороша для немцев и плоха для нас в 44-45.
Да "пантера" сложный танк-одна шахматная подвеска чего стоит.Но цейсовская оптика,орудие.Тигр -тяжелая неповоротливая машина,трудности с доставкой,ремонт-та же замена траков,транспортировка.Но опять решали кадры-Витман,Отто Кариус.На Т-34 узким местом были связь,трансмиссия,по приборам прицеливания не знаю не скажу.Конечно т-34 была проще.
Стосовно приладів 34, у мехводів існувала практика, пересуватись з відкритим на долонь люком мехвода, томушо прилади не витримували ніякої критики. Приціл не дозволяв використовувати можливості гармати на великих відстанях. Більшість трофейних машин, PZ3 та особливо PZ4 передавалися крищим экіпажам, а по більшость автоматом робилися командирською машиною, завдяки відмінній рації, та оптиці, крім того приладів огляду місцевості на німецьких машинах було в рази більше ніж в наших.
