Прикольное мнение о творчестве небезызвестного Исаева: http://fat-yankey.livejournal.com/73406.html?thread=1312958#t1312958 From: d_prospero 2008-04-02 09:54 am (UTC) Ого! Ого! Сколько эмоций! Ладно, допустим(ненадолго), что Исаев - "ламер". Тогда позвольте скромно поинтересоватся: кто из современных российских историков лучший? 1. "Эмоция" в моём сообщении была одна - лопата в самом конце. Если для вас это - "ого!", то у вас она (лопата) - в двух экземплярах: в заголовке и в тексте. Значит, у вас "ого-ГО!!"? 2. Зачем "допускать", что Хуятилло Исаев - ламер? Тем более "ненадолго"? Ламер - это человек, уверенный(1) в том, что он хорошо разбирается в том, в чём он разбирается весьма посредственно(2). При этом всячески отвергающий(3) критику в свой адрес и обвиняющий всех критиков в каких-то ИХ недостатках(4). а) Хуятилло Исаев, пишущий о военной истории, не знает АЗОВ ни военного дела, ни исторической науки. И это много-много раз показано. И не только мною. А и, например, "хозяином днивничка"(+2) б) Хуятилло Исаев, не знающий основ ни исторической, ни военной науки, называет себя историком - читайте его выступления и интервью в СМИ(+1) в) Хуятилло Исаев практически ни единого раза не соглашался с даже весьма простыми упрёками в его неточностях - у него всегда виноваты редакторы, торопливость и прочее-прочее, НО не ОН(+3) г) на всю более серьёзную критику Хуятилло Исаев отвечает либо "полковникиТМ", либо меняРугаютПотомуЧтоНеПишуПлохоПроКамунистов" или же занимает позицию - "чем больше вы меня будете критиковать, тем больше ошибок сами допустите и мне будет легче контратаковать", т.е. задачей своей видит не рассмотрение и анализ критики, а лишь найти возможность "обосрать критика"(+4) Что ещё вам надо, чтобы признать Хуятилло Исаева ламером? Как я понял, назвать Хуятилло Исаева ЛАМЕРОМ вам не позволяют какие-то очень личные причины. Ибо опровергнуть "а)-г)" вы не сможете. И никто не сможет. 3. Что тогда делать? Именно только то, что и делаете вы. Да, пишете вы, пусть он ламер. Но кто тогда - не ламер? Из всех ("всех-всех-всех...") вам лично почему-то Хуятилло Исаев кажется ламером в наименьшей степени. И поэтому (вопреки фактам) он для вас - НЕ ламер, а что-то иное (но явно ЛУЧШЕ, чем ламер). 4. Хорошо, рискну. Для меня лучшим современным историком, работающим в одной из областей, коя мне интересна, является Олег Витальевич Хлевнюк. Пишет в стиле Origins... Есть вопросы?
Ответ: Пару слов об Исаеве М-да, довели человека, накипело... Посмеялся. Теперь главное, чтоб Рус-Лох вас не проклял.
Ответ: Пару слов об Исаеве Все-таки интересно, каким образом подобные "знатоки" становтся гуру для многих и многих (не буду поминать, тьфу-тьфу)? Ведь за своего кумира готовы горло порвать оппоненту....
Ответ: Пару слов об Исаеве - тов. Исаев и неможет быть историком, доступ в "архивы" окончательно добил всех историков, приведу как иллюстрацию СОВЕЩАНИЕ при ЦК ВКП(б) НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ПО СБОРУ ОПЫТА БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ Заседание первое 14 апреля 1940 г., вечернее - ...Пройти 100-200 м по глубокому снегу - не легкое дело. Я специально проводил у себя занятия в дивизии еще до наступления - хотел узнать, сколько нужно времени для того, чтобы пройти 200 м. Очень много времени нужно (40 мин). Кроме того, наш боец тяжело одет: нательное белье, ватное белье, ватные брюки, теплая шинель, подшлемник, шлем, затем каска, затем шарф, плюс ко всему -ранец. Вы представляете, как это выглядело. Нужно пересмотреть обмундирование нашего бойца - облегчить его. А теперь я хочу сказать относительно наших халатов. Очень неудобны наши маскировочные халаты, они не маскируют, а мешают действовать. Из них мы решили сделать комбинезоны, и это сразу облегчило передвижение пехоты. Все это и плюс отсутствие у нас автоматов (легких пулеметов) и минометов в ротах позволяло противнику безнаказанно почти расстреливать нашу пехоту, которая в это время не могла уже поддерживаться артогнем. Вот причина, почему наша пехота не шла. Она не имела автоматов, а наши ручные пулеметы прекрасны лишь для лета, зимой же с ними работать плохо, так как сошки их тонут в снегу. Бойцы его неправильно ручным называют; он скорее легкий пулемет, и из него нельзя вручную стрелять, нам нужно иметь легкий пулемет. СТАЛИН. Автомат. КИРПОНОС. Нам нужно сейчас дать пехоте 50-мм минометы. Тогда у нас пехота не будет лежать, будет ходить и будет своим огнем с близких дистанций сама прокладывать себе путь, так как артиллерия не всегда это может сделать. Я уже говорил, что у нас имеются недостатки в нашей подготовке. СТАЛИН. Вы не скажете два слова насчет щитков? КИРПОНОС. Тов. Сталин, я считаю, что от щитков надо отказаться. Я вот что могу доложить о щитках: они тяжелы и с этими щитками пока боец ползет - изматывается и атаковать противника у него нет сил. ГОЛОС. А каково мнение бойца? КИРПОНОС. Я доложу мнение бойцов на примере 113-й соседней дивизии. Когда наступали на высоту 38,2 бойцы попали под сильный огонь и залегли за щитками, а командир решил, что всех перебили, и докладывал, что 90% потерь, никто не поднимается. А люди встанут, погреются и за щитки. Я знаю одно, что эти щитки валялись по всем тропам и дорожкам неиспользованными. ГОЛОС. Это неправильно, не умеют использовать. КИРПОНОС. Пару слов в отношении подготовки командного состава запаса. Я считаю, что подготовка командного состава запаса у нас поставлена из рук вон плохо. В конце концов над этим вопросом надо подумать самым серьезным образом. Командный состав запаса мы призываем на сборы. Присылают программу, они занимаются. Затем сборы прошли, они ушли и на производстве над ними не работают. Я считаю, что надо чаще делать сборы, а затем на этих сборах надо командный состав чаще сажать на практические работы, т.е. давать им командовать подразделениями . Кроме того, на производстве ало иметь более подготовленных людей, вроде старшего, который все время следил бы, чтобы без отрыва от производства, хотя бы заочно решали тактические задачи, проводили бы стрельбы и т.д. Этот вопрос очень серьезный, и над ними надо крепко подумать. Еще один вопрос очень серьезный. Такой курьез: когда заключили мы мир, то финны говорили: здесь у вас 1-й батальон, здесь 2-й, здесь -и, здесь такой-то командир полка. Отчего это происходит? Происходит это потому, что плохо отработаны вопросы скрытого управления. Сколько у нас в мирное время говорят об этом и занимаются, а пошли воевать, даже карта не закодирована. Все управление шло открытым текстом по телефону. Мне комдив Курочкин звонит, скажите, где у Вас командный пункт? Пришлось просить разрешение сообщить об этом письменно, а не по телефону. Я считаю, что это серьезный вопрос, и если мы это не учтем для будущего, то можем крепко поплатиться. ГОЛОС. Старший начальник должен иметь немного больше терпения. КИРПОНОС. Я об этом и говорю. Старший начальник действительно требует: давай мне немедленно сводку. ВОРОШИЛОВ. Если регулярно младшие будут вовремя давать сводки, старшие знали бы, что они вовремя получат. КИРПОНОС. Тут надо бить по двум концам - по младшим, чтобы своевременно давали сводки, по старшим, чтобы учитывали, что боевая обстановка, а не просто играем в карты за столом, что тут целый ряд обстоятельств, таких, например, как метровый снег. СТАЛИН. Почему с рацией не вышло дело? КИРПОНОС. Если часть ушла из пределов радиуса действий рации, то связь обрывается. ГОЛОС. Не верю я в рацию. КИРПОНОС. Я должен доложить в отношении связи. Товарищ народный комиссар, кабельная связь у меня в дивизии работала хорошо, хуже радиосвязь. Здесь говорят, что во-первых, ее не любят, во-вторых, недостаточно занимаемся мы этим делом. Это правильно, ее не любят потому, что рацией плохо овладели и этому делу надо учиться. Разрешите сказать несколько слов в отношении авиации. У нас интересное положение было, товарищ народный комиссар, с авиацией. В 18 час. наши истребители летят ужинать или чай пить, а в это время противник летит нас бомбить. В 18 час. еще светло. СТАЛИН. Противник знает, когда наши летчики чай пьют? КИРПОНОС. Конечно, этим самым мы создаем благоприятные условия для противника. Все это нужно будет учесть. ГОЛОС. Такие случаи бывали часто или один раз? КИРПОНОС. Это было несколько раз. ... - и т.д до "заседания 17 апреля 1940 г." вечернее http://www.aroundspb.ru/finnish/comcom/comcom_a1.php - если всё это прочесть то "история"(и не только военная), даст сто очков любому "Комеди..."
Ответ: Пару слов об Исаеве R. Tietmeyer - смешного мало(совсем нет), есть противоречия восприятия действительности и "историки" "пухнут" от мыслей разбега, например из "материалов" этого же совёщания по "ПО СБОРУ... - Все виды боевых припасов действовали отлично. Совершенно неправильно, когда говорят, что где-то лежат снаряды, которые не разорвались, очевидно, это говорят те командиры, которые не бывали на войне. Все снаряды рвутся прекрасно. Если вы увидите на поле боя снаряд тяжелый не разорвавшийся, это значит в бетонобойный снаряд красноармеец не успел поставить взрыватель как следует, а как правило снаряды рвутся безотказно. Бойцы так говорят: я стреляю, слушаю выстрел здесь, а потом всегда слышу разрыв бомбы там. ... - вот и думай, "кто у кого шапку украл" - Исаев, в свох "трудах" много места уделяет "зимней" войне
Ответ: Пару слов об Исаеве Сообщение от raubtier "есть противоречия восприятия действительности и "историки" "пухнут" от мыслей разбега, например из "материалов" этого же совёщания по "ПО СБОРУ..." Переведиде, плз. Впрочем, не надо. Пухнут, и пущай себе пухнут...
Ответ: Пару слов об Исаеве Оттуда же: From: otrubon 2008-04-03 06:52 am (UTC) >мне не понравился резкий и самоуверенный тон 1. Исаев, по-вашему, не проходит по какому-то из перечисленных мною признаков ламера? Т.е. Исаев, по-вашему: а) очень хорошо разбирается в том, о чём пишет? б) нам всем надо действительно считать его именно историком? в) он адекватно воспринимает критику и сделанные им выводы из критики всем видны в следующих его книгах? г) в отношениях с критиками Исаев уделяет главное внимание сути критики, а не личным качествам и ошибкам критиков? 2. Или же у вас есть собственное, отличное от моего, определение "ламера", согласно которому Исаев вовсе таковым не является? 3. Какой тон вам бы понравился? Я должен, разъясняя здесь свои претензии к творчеству и личности Исаева, писать менее "резко" и менее "самоуверенно"? Т.е. писать, что он "не ламер", а "как мне видится, но я, разумеется, могу и ошибиться, Исаев как бы немного смахивает на ламера"? Вам так будет много-много приятнее? Или же мне надо просто "заткнуться", потому что вам (и многим прочим долбо...ам - фанатам Исаева) просто не нравится правда о нём? PS. Когда я в течении 3 (трёх) лет называл Исаева исключительно и только "Алексеем Валерьевичем", он в ответ именовал меня "сумасшедшим", "шизофреником" и "Петруччо". Полагаю, что 3 (три) года - это вполне подходящий срок для того, чтобы благожелательность (моя) сменилась на мою же "резкость". Теперь уже я именую его Хуятилло. Не имею морального права? Я должен "терпеть" ещё 3-5-10 лет? Или благородно молчать?
Ответ: Пару слов об Исаеве Надо о Рус_Лохе черкануть в таком же духе. Хотя нет, а то еще загордится. Да и далеко ему еще до Исаева того же.
Ответ: Пару слов об Исаеве Посмотрите книгу М.Солонина. Он там классно про Исаева написал - про его "золотое сечение".
Ответ: Пару слов об Исаеве - попробую развернуть тезис и в меру своих способностей - аргументировать 1.1 как всякое цензированное сообщество, дипломированные историки прошлого века паразитировали на неведении "широкими массами", первоисточников их конечного продукта(книг, статей, диссертаций и тд) - в случае же открытого доступа к этим ранее "закрытым" фондам у корпорации историков - пропагандистов(в СССР иных "гуманитариев", впрочем и отчасти "технарей" не выпуска из ВуЗов) исчезли возможности произвольной(направленной) интерпритации тех или иных фактов и собственно документов. 1.2 само раскрытие "тайных архивов" растянулось во времени и проводилось импульсивно и вне(анти)системно, что привело к неизбежной тендециозности, а дифференцированный допуск к "тайнам" породил коньюктурные всплески разной степени ангажированности. - подобного рода системные угрозы расслоили во времени и достатке монолит Советской военно - исторической науки. 1.3 свободный доступ к массиву чрезвычайно сложной и предельно концентрированной информации породил популяцию исследователей новой формации, амбициозных "ниспровергателей авторитетов" - в силу цикличности амбиций "новые исследователи"(без СССРовского цензирования) стали производить нестабильные "продукты" со склонностью к коньюктуре уже более коммерческой, чем политической как это было еще во времена когда "возник В. Суворов"(80-е годы "перестройки") 1.4 в нынешнем веке вектор "политической" состовляющей в общественном мнении направлен рукой "державных" лидеров страны(прошлогодние заявления Грызлова и тд.) к воссозданию представлений "доперестроечного" простого гражданина о месте и роли СССР в прошлом столетии - в военно - исторической науке подобные веяния и привели к успеху людей подобных А.Исаеву, в этом нет ничего предосудительного, более того с подобными "исследователями" проще полемизировать, так как они не имеют возможности и оснований аппелировать к формальному цензу, в принципе тот или иной "труд" несложно опровергуть и сама эта возможность привлекательна с точки PR продвижения неких идей(скандал, дискусс) повышают рейтинг и увеличивают доходность 1.5 профессиональные историки Советской формации("рядовые науки") охотно и за скромные вознаграждения редактируют произвольные опусы "новых и новейших мыслителей", посему присутсвует некая приемственность поколений, что само по себе хорошо - А.Исаев как работоспособный и темпераментный автор "старо-новых" писаний ещё долгие годы будет радовать общество и уже как основатель и основоположник, и разгромитель сомнительных "пораженцев", видимо та формальная историческая наука прошлого века совершенно оскудела умами и не в состоянии предложить другую альтернативу.
Ответ: Пару слов об Исаеве Сообщение от alex welt Глава так и называется - Про меч кладенец и золотое сечение. Выражаясь языком известного нам господина - его кумир был "размазан по стенке" А, с моей точки зрения, то чем во многом занимается А.Исаев конкретная "белая" пропаганда. Ибо поверить в то, что он САМ верит о чем пишет (хотя бы в данном эпизоде) невозможно. Значит, вешает лапшу людям сознательно.
Ответ: Пару слов об Исаеве Возможно. Как написали на одном из форумов... ....сегодня в России стал моден "мегапатриотизм", когда верещат на каждом углу о "предателях, укравших Победу", о кучах "писак, клевещущих на СССР" (читай на Россию???) на зарубежные гранты (хоть бы один показали), о поднявших голову "фашистских недобитках", "дебилах-националюгах" и прочее, прочее, прочее... На этом можно сейчас неплохо заработать. Но если ветер подует в противоположную сторону и актуальным станет повальное "охаивание советского наследия" - не сомневайтесь, в первых рядах будет все тот же Исаев со своей пропагандой.
