Ваше мнение о Дюкове и его трудах?

Нарушу правила форума, но поставлю голимые смайлики
Дюкова уже гоняют за информацию несоответствующую историческим фактам (я не говорил ложь, подтасовывание и т.д.). К примеру

http://urb-a.livejournal.com/19005.html

 

я высказывался уже по поводу Дюкова и возглавляемого им фонда в этой теме - http://reibert.info/forum/showthread.php?t=239535

как по мне, только то, что он постоянно прыгает с одной темы на другую показывает - наука сама по себе его мало интересует...
то, что я читал из его работ было написано весьма посредственно - минимум архивных источников, дурацкие ошибки и т. п.

 

Можно конкретнее про ошибки?

 

буквально на днях бегло просмотрел новинку от него "Кто командовал советскими партизанами" и сразу бросились в глаза города "Новгород-Волынский" и "Каменецк-Подольск", причем на одной странице... далее читать, наверное, и не буду - на десятки страниц, бывает, нет ни одной ссылки на архивные источники

года два-три назад читал его "Второстепенного врага" и там, помню, встречались откровенные несуразицы, но сейчас конкретики уже не вспомню... украинского историка из США Т. Гунчака он называет "львовским историком", хотя тот не только во Львове никогда не жил, но и с Украины уехал еще в 12-летнем возрасте...
там же все упоминания об участии украинцев в антиеврейских акциях он автоматически делает участием украинских националистов, хотя в немецких документах, на которые он ссылается речь идет об "украинском населении" или просто "населении", а то и об "возмущенной толпе"...

 

Андрей, дык он так и назывался до 1944 г., когда был областным центром. Но таки Каменец...

 

Вроде Каменец - Подольский (укр. Кам'янець-Подільський),точнее kirov скажет, как правильнее

 

дело в том, что у Дюкова написание "КаменецК-Подольск" фигурирует как в книге об укр. националистах за 2009 г., так и в книге о сов. партизанах за 2012 г. - это обычная безграмотность...

да, во время нем. оккупации (в документах и прессе на укр. языке, напр.) и в сов. документации с 1944 г. уже фигурирует современное название "Каменец-Подольский" (до этого - Каменец-Подольск), потому и оперировать нужно соответствующим изучаемому периоду названием...

да, еще: вчера в архиве просматривал один документ ОУН (б), в котором, среди прочего, указывается сдать отчеты до 30 июля 1941 г., но у Дюкова, который также цитирует этот документ, он с какого-то перепугу датирован августом 1941 г. (?)

 

"Я сказал!" (С) "Эра милосердия"

Во время войны и после нее названий нас. пунктов поменялось - туча!!!
А посему тоже вынужден учить историю с географией...

 

Всем, доброго времени суток!!!
Я так понимаю Дюков живет публичной жизнью - имеет страничку в живом журнал http://a-dyukov.livejournal.com/ да и видимо его электронка для некоторых участников не секрет, так может пригласите его на форум, да задайте или предъявите ему все, что задается и предъявляется, а то какая-то оценка его деятельности однобокая, ни одной книги не разобрали ни на один косяк не указали, при этом вылили ушат помоев, даже не дав человеку что-то возразить. Андрей Вячеславович или Magnum007, пригласите его на исторический батл - откажется значит сам виноват, согласится - обсуждение будет более конструктивным. Райберт слава богу не не помойка и многие серьезные исследователи не считают для себя зазорным здесь высказывать свое мнение и делиться информацией.

 

1. А причем тут пропагандисты и серьезные историки? Вы между ними знак равно ставите?
2. Не понимаю, к чему разговор об этом. Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?
3. Веревкин не историк, и никто его восхвалять не собирается. Что касается Б.В. Соколова, то это как раз настоящий историк - кандидат исторических и доктор филологических наук. Понятное дело, что ветеранам он неприятен: неплохо разоблачает советскую мифологию, как раз то, что Д. защищает

 

Советская пропаганда 60-х годов прошлого столетия, к тому же абсолютно дебильная

 

Соколов, такой же историк, как и Дюков - просто Дюков вернулся к советским версии (не всегда, кстати, лживой), а Соколов перевирает современные мифы о ВОВ, степень кандидата историко-фантастических наук ему больше к лицу.


Странно, что Дюков будучи по мнению участников «ФСБешным» историком повесил Катынь на НКВД – при чем, сразу после того как эту мысль озвучил и признал ВВП, интересно почему такая безапелляционность, ведь как ни крути, а судя по исследованию Мухина там есть факты как «за», так и «против».

 

1. К Сожалению и у Мухина , Исаева и Дюкова наверное не хватает денег на качественнуб корректуру . Или тут уже издательства халтурят.

2. Дюков пишет нормально. В его выкладках есть логика, а не эмоции.

3. ну а верить или нет - это уже дело лично каждого.

 

так попробуйте!
по своему опыту знаю, что он даже у себя в ЖЖ неудобные вопросы старается игнорировать...

1. речь шла не о "советской версии", тем более лживой во всем ее никто не называл, а о "советской мифологии", а это, согласитесь, разные вещи... но давайте о Соколове в этой теме больше не писать - можно создать отдельную, здесь другой персонаж обсуждается все же
2. Дюков пишет в четкой зависимости от политического курса: траблы с Прибалтикой - вот вам "латвийские СС на фоне бочек с засоленными головами русских крестьян", Ющенко пришел к власти в Украине - вот вам "погромы в исполнении бандеровских антисемитов", что-то не в порядке с Молдавией - и на это он тут же даст ответ новой книжкой, статьей, выставкой или т. п.; в таком ракурсе ничего странного в том, что "Путин сказал - Дюков поддержал" нет... и давайте все-таки без "версий" Мухина тоже в этой теме обойдемся - тема называется "Ваше мнение о Дюкове и его трудах", а по Катыни он, вроде, никаких "трудов" не писал - ни статьи, ни книги тем более, ничего...

 

1. Нет, не ставлю. На этом конвейере каждый выполняет свою операцию. Но иногда один "спец может работать за двоих.

2. Прямое. Даже "серьезные историки" должны соображать своей кукушкой, что они несут читателю и какие последствия может повлечь за собой их писанина. Это называется ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

3. Ну, Веревкин - это так, к слову пришлось...
А Соколова я упомянул не случайно.
Если для Вас, И. И., при определении настоящий историк или нет, важны лишь его формальные титулы, то для меня, как для читателя, в первую очередь имеет значение его продукция.

Этот "разоблачитель мифов" давно уже дискредитировал себя и стал балаганным шутом и шарлатаном.
В книжечке "Тайны Второй мировой" (М., Вече, 2000) он очень жидко обкакался с "подушками Равенсбрюка", слупив с просторов Интернета болезненные фантазии сексуального маньяка.
В книжечке "Разведка. Тайны Второй мировой войны" (М., АСТ,2001)
этот "кулинар от истории" на двух с половиной страницах смакует шизофренический бред некоего Скорочкина про то, как сотрудники СМЕРШа варили и ели уши расстрелянного ими бойца.

Посмотрев по ТВ пару передач с участием этого "доктора филологии", возникло желание показать его доктору психиатрии...

А Дюков...
Прочитал его работу "За что сражались советские люди".
В общем и целом мне понравилось.
Сейчас не часто удается встретить патриотическую вещь. В основном идет поток восхваления предателей и прочих проституток, да еще приводятся какие-то вшивые обоснования предательства...
Оказывается, патриотизм - это из области мифов, которые надо "умело разоблачать"...

Почему-то напрашивается мысль о том, что эта тема появилась тут не случайно.
Видимо, г-н Васильченко решил публично свести некие личные счеты с г-ном Дюковым?
Или я ошибаюсь?

P.S.
Таки написал о Соколове - ответил уважаемому мною собеседнику.

 

- ничего про/за "Мухина", но "тт. Дюков и Исаев+" - в видимой реальности не "увалены в финансовую яму", можно(думаю) - технические моменты и "отмежевать"
- с Исаевым, много прощ/сче - "он как бы внутренний(за наших и про врагов)"
- "Дюков" же - "замахивается" шире, местами и глубже, но "ценза то - нетути", ибо даже самые "дальние подвалы Подольска" - никак не осветят - то о коем оный дерзновеет
- в темах связанных с национальными+пара-милитари+местными - не готовы никакие выводы, так "закручено", сейчас оценки и выводы(даже 10-ти летней давности) - никак не обьективны
...

 

1.Стоит ли настоящему историку заниматься пропагандой? Мне представляется, что нормальный историк должен себя уважать и не опускаться до этого уровня. В противном случае не будет никакой разницы между серьезной научной монографией и публицистической брошюрой.
2.Настоящие историки всегда сознают меру своей ответственности.
3.Вовсе нет, формальный титул еще не является показателем, что человек – историк. Но не в случае с Б.В. Соколовым. Здесь как раз наоборот. Соколов специально пошел получать научную степень по истории после того, как на него стали нападать ветераны, обвинявшие его в псевдоисторизме.
Что касается работ Соколова, то мне они во многом симпатичны. Особенно крайняя из них, посвященная Рокоссовскому. Кроме того, Соколова следует уважать уже хотя бы за то, что в свое время он вытянул из закрытых фондов РГАСПИ немало интересных документов и опубликовал их на страницах своих книг. По поводу шизофренического бреда некоего Скорочкина, то Соколов касается этого момента не только в указанной работе, а еще в нескольких книгах. Причем, сам он к этому эпизоду относится критически, насколько мне известно от его друзей и знакомых.
Книга Д. «За что сражались советские люди», в сущности, представляет собой компиляцию из статей немецких историков, посвященных преступлениям вермахта в СССР. Материал из этих статей густо разбавлен опусами советского военного агипропа времен В.О.в. Ничего нового. Книга направлена не на то, чтобы серьезно обсуждать в рамках дискуссии существующую проблему, а призвана вызвать истерику. То есть задача у этой книги – иррациональная. К серьезной научной работе она не имеет отношения.
Какие счеты решил свести г-н В. с Д., мне, в целом, известно. Возможно, речь просто идет о том, что Д. недавно уличил г-на В. в том, что последний передрал книгу про Будапешт. Хотя для меня это новостью не стало, т.к. все книги г-на В. есть передер западных исследований. В. передирает работы западногемранских специалистов и выдает их за свои.

 

1. Я рассуждаю с позиций потребителя, пипла.
Конечно, Вам виднее...
Для меня, например, "Черный квадрат" Малевича (говорящая фамилия) - пустотень, а для "знатоков" - шедевр...

2. Значит "настоящих" - раз два - и обчелся.

3. Вот как раз Соколов "вовремя" решил защищаться. Во время всеобщего бардака многие проворные и ушлые ребята "остепенились".
Даже расценки известны...

Вы говорите, прям тоном ГлавПура: "Соколова следует уважать..."
А я уже доложил, почему его НЕ СЛЕДУЕТ уважать.
Писал бы себе по Булгакову - никто бы его не знал и не трогал...

Относительно компиляций: да сегодня не менее половины книг - компиляции. А в худшем случае - плагиат в виде переводов западных авторов с присобаченной фамилией вора.

А Дюков - пусть пишет...
И Васильченко - тоже пусть пишет, только свое.
А мы, лохи, почитаем...

Кстати, как у обсуждаемых лиц обстоят дела с получением разного рода вспомоществований (грантов, стипендий и пр.)???

 

правды ради тему начал совсем не г-н В.
Сатрапы и почитатели трудов т-ща Д. докладывают ему о том, что здесь происходит. Если бы у него было бы желание он бы ответил, здесь или у себя в ЖЖ

 

Это сугубо формальный момент - кто начал. Начать можно и по просьбе.
А отвечать или нет - личное дело каждого...

 

Это я скорее как предложение Васильченко, а то он нам Дюкова чуть ли ни препарировал вплоть до личностных особенностей, правда без самого Дюкова

1. Ок.
2. Трудов нет, но мнение по Катыни конкретно высказал http://www.rus-obr.ru/opinions/6284 - нормально Путин высказался, Дюков мнение своим сделал - начинаю верить в фсбешную версию

 

конечно, "передираю", так как не мог быть свидетелем многих исторических событий, чтобы выносить о них личные суждения в стиле дневников и мемуаров

 

1. Такие заявления должны касаться конкретных примеров, приводите обсудим - а то получается средняя температура по больнице.
2. Соколову простительно ее не знать он не историк и даже не интересующийся - он искатель фактов которые можно переврать в угоду своего пиара, более того он еще и грязный подтусовщик и фантазер, пример, пожалуйста - http://www.zhutovski.ru/book/book14.html
3. А после того как ему за его грязные фантазии начали морду бить он на бокс пошел???? - что именно из творчества Соколова вы считаете правдоподобным - вопрос за период ВМВ, что бы так безапелляционно заявлять о непогрешимости автора.
4. Так вот оно что ну так вы ему через друзей и знакомых передайте, что бы он перестал употреблять то что употребляет - глядишь и бредить на бумаге станет меньше!!!
5. Ограбление Соколовым "порносайта" и изложение сути в одной из своих книг имеет к истории отношение?
6. По Будапешту Васильченко предъявлял сам венгерский историк Кристиан Унгвари, который опубликовал рецензию на книгу "100 дней в кровавом аду. Будапешт - "дунайский Сталинград"". Где утверждал, что "книга Васильченко является ничем иным, как воровством" его собственной монографии "Осада Будапешта. Сто дней мировой войны' ('The Siege of Budapest: One Hundred Days in World War').

Это надо же тема про Дюкова, а столько народу хочет именно про Соколова высказаться...затмил Борис Вадимович Александра Решидеовича...затмил...!!!

Если честно так до конца и не понял реплики Васильченко по поводу того, что Дюков его сдал...не просвятите, Андрей Вячеславович???

 

а что вы хотите узнать именно? как указанный стучит? или почему стучит?

 

Как? Почему? Чем это оборачивается для застуканных? И почему это коснулось Вас?