Лучший истребитель Второй Мировой войны

Вы так пишете, как будто они об одну только Францию все зубы поломали - однако при своих чувствительных потерях (боевые - 1,129), они вынесли французские ВВС (574 машины всех типов) и 959 машин RAF. А это о многом говорит - в наступающей армии.
(Все цифры по Эдварду Хутону и его "Phoenix Rising")

Вообще по общевойсковым потерям авиации по разным причинам, выявляется, скорее, не качество самих машин, а уровень организации и подготовки рода войск. А мы здесь конструкционные решения вроде бы хотим оценить

 

В смысле? Цельнометаллический или нет, количество пушек/пулеметов, максимальную скорость - тогда можно остановиться на Ме-262 с его 4*30мм, а про остальных забыть!!!
Критерий конструкции не самый объективный и уж точно не определяет лучший истребитель - ведь если так, то по конструкции наши вообще с их пиркалью и каркасами из труб не должны участвовать, про дельтадревесину и двигателя вообще молчу. Применение современных технологий не есть показатель лучшего истребителя - это скорее характеристика производственной базы и конструкторской мысли - если брать конструкцию и эксплуатацию, а также освояемость пилотами, то мы выйдем на какого-нибудь середнячка взлетающего с любого аэродрома, ремонтопригодного, легкодоступного начинающему пилоту, в меру убойного и в меру бронированного, с приемлемым виражом и вертикальным маневром, не беря в расчет ньюансы по высотности и качеству пилотов и в итоге вернемся к тем же мессерам, якам, харрикейнам и мустангам с зеро, кто-то еще добавит лавочкины и фокке-вульфы со спитфайерами, специалисты добавят еще несколько машин из Оси и французов.
Каждое поколение самолетов - это порождение конструкторской мысли определенной страны и то, что для Запада было дико для нас было вполне приемлемо - и летало, и сбивало, и побеждало.

Возможно более объективно было бы разбить данный вопрос на подгруппы (типа лучший фронтовой истребитель, лучший перехватчик, лучший истребитель бомбардировщик, самый ремонтопригодный, простой в управлении...ну что-то в этом роде, ведь затачивая тему под приемлемый всем стандарт мы заранее исключаем кучу специальных замечательных машин таких как "Филин" или "Черная вдова" или тот же Пе-3, которые свою задачу делали на "Ять", а вот в обычном лобовом бою возможно имели мало шансов уцелеть!!!)

 

Это я и имел в виду - как совокупность технологических решений.
Однако перечисленные Вами машины нельзя назвать середнячками - это я тоже к тому, чтобы разбить и на подгруппы, и ещё лучше даже на периоды.

Возьмём пару лучших истребителей французской кампании? Bf-109E-3 и, однозначно (на мой взгляд) - Харрикейн, именно поздний вариант Mk.I который с металлическими крыльями. Пара весьма достойных противников. Оба - детища конца 1939 года. Однако, по совокупным ЛТД, 109E-3\4 был лучше.

 

что французские истребители лучшими никто не считал, а вот французские летчики в принципе оказались очень достойными!!![/QUOTE]

Почему же например французский истребитель Девуатин D.520C.1 очень даже не плох.

 

Мне кажется, что нереализованным фениксом французской компании оказался Девуатин D.520 по крайней мере показатели у него при всей его неосвоенности строевыми частями были шикарные - к 10 мая 1940 г. выпустили 246 истребителей. Но только 76 машин поступили в ВВС. А воевать могли еще меньше: лишь группа GC 1/3 освоила новую технику и достигла стадии боеспособности. Ее доукомплектование завершили 7 мая. Всего в группе имелось 34 исправных D.520, в том числе три, оборудованных как скоростные высотные фоторазведчики.
Опыт первых боев показал, что D.520 уступал немецкому Bf 109Е в скорости (за счет меньшей мощности двигателя), но превосходил в маневренности. Французские летчики оценивали свой истребитель выше, чем английский "Спитфайр" I.
Всего за кампанию мая-июня 1940 г. на счету D.520 108 подтвержденных побед. Если соотнести эту цифру с собственными потерями в воздушных боях, то получится 7,7 к одному - лучше, чем у любого другого истребителя ВВС Франции. Но с учетом самолетов, уничтоженных на земле, брошенных при отступлении, разбитых в авариях, французы потеряли около 100 "девуатинов".

Хотя если иметь ввиду именно массовые машины, то вы правы - Ме-109 Е рулит!!!

 

Согласен - если бы немцы повременили с войной до осени, то думаю потери люфтов были бы значительно больше - 520-ый был очень даже на уровне!!!

 

Ряд несомненно нереализованных в боях достоинств - и ряд очевидных недостатков.
Я как-то читал утверждение, что французские машины были биты не столько "мессершмиттами", сколько их "даймлер-бенцами".
Вспомните сразу поплавковые карбюраторы союзников и непосредственный впрыск немцев. Слабые моторы спели свою песню. Чтобы попытаться догнать пикирующий 109й и не "захлебнуть" движок, англам c франками приходилось финтовать полубочками и постепенным выравниванием в направлении быстро удаляющегося немца.

Это и ранних "Спитфайров" тоже очень касается. Поправили (и не в полной мере) это только в середине 1941, когда в карбюраторах убрали поплавок и поставили диафрагму.
Проблема в целом не исчезла, но весьма уменьшилась при отрицательных перегрузках.

PS Мелкий оффтоп, но забавный факт - диафрагму с отверстием в карбюраторе "Мерлина" британские пилоты прозвали "сопло миссис Шиллинг" или "дырка Тилли" - по имени авиационного инженера Беатрисы "Тилли" Шиллинг, которая и предложила это спасительное решение

 

... а наготове уже были первые серии Fw-190, который очень неприятно удивил англичан в конце 1941.

 

Да немцам за движки респект - немцы наверное первыми сделали ставку на скорость и вертикаль, а не на вираж и эквилибристику. По сути мессер имел неизменную форму с 35 года и на протяжении 10 лет именно за счет движков он был стабильно хорош!!!

 

Вообще создается впечатление что ВСЕ участники ВМВ в основном догоняли немцев в авиастроении - перспективно их никто не переплюнул, а фактически именно за счет них еше и развили свое авиастроение после войны!!!

 

Получается, что при сравнении всегда есть место немцу, а также тем кто был хотя бы не хуже))) про лучше похоже речь не идет!!!

 

Да, технически это так! Но неужели франчези не могли поставить впрысковый двигун на Девуатин?

 

Ну у меня вот тоже такое впечатление есть

Тут я бы добавил о известном сильном решении Fw-190 - некоторые пишут даже о "технологически революционном" и, наверное, правы: это Kommandogerät.

Электро-гидравлическая система, которая одновременно контролировала подачу топлива, его смесь, угол атаки лопастей, магнето, нагнетатель и давление наддува. И пилот управлял всей системой только ручкой газа.
Вот это был настоящий рывок. На тот момент такого не было ни у кого.

 

Потери немцев вызывают вопрос однако
У меня другие сведения: с мая по сентябрь 1940 включительно, боевые безвозвратные в Ме-109х - 597 самолетов, получается с октября по декабрь еще столько же?
Всвязи с этим вопрос камраду Set Izengrimm, у Хутона имеются ввиду потери безвовратные и в одномоторных Ме-109х?

Потери Бриттов если брать с мая месяца еще больше...

 

Скорее смогли бы просто у них ВРЕМЕНИ было не так много как у англичан,амеров или у нас, для них все кончилось примерно за месяц!!!
А мы к впрыску на Ла-5 сколько шли - больше года!!!???? На Яках в 41 году это решили беспоплавковым карбюратором, но М-105 в разных версиях не предел мечтаний.

 

МИГ - 3

 

Это в целом машины всех типов, с мая по июнь.
Только вот заглянул в Вильямсона Мюррея - он рисует те же самые цифры, говоря, что это британские данные, чётко согласованые с германскими gen. Qu. 6. Abt. (III A), "Front-Flugzeug-Verluste," 1940: 1129 боевые + 216 небоевые + 83 по различным причинам. Так как на четвёртое мая было 5,349 машин, значит сумма потерь есть 28% от общего числа.

 

А сори, я думал речь шла об истребителях, потери в которых, одномоторных - 169 с мая по июнь.

 

Весьма спорно. 109-м пришлось догонять "Спит" и переплюнуть его так и не удалось. 190-й тоже с 43-го года уступал "Спиту".

Американское авиастроение было на очень высоком уровне. Достаточно легко догнали немцев и переплюнули.

Действительно, хороший образец автоматизации. Но какие практические преимущества по сравнению с Bf-109 или "Спитом"?

 

Преймущества очень неплохие во многих аспектах, например лучшая живучасть и более высокая огневая мощь.

 

Концентрация внимания пилота на пилотаже и цели. Эргономика.

Тоже весьма спорно во многих местах... Особенно, если поглядеть на ранние спиты сквозь "дырку Тилли", о которой я как раз недавно упоминал

 

А что такого радикального было в Спите чего не было в Ме-109 или ФВ-190. Ме-109 и Спит появились почти одновременно. Почему вывод именно об отставании Ме-109. И кто из амеров первзошел мессер - Р-39 или Р-40, может Р-38? или разработанные во второй половине войны Р-47 и Р-51???

 

Инжекторы и топливная аппаратура дизелей - микронные допуска и высочайшее качество обработки. В то время далеко не все страны умели это делать.

Просто так "взять и поставить" инжектор было нереально.

 

Позвольте с Вами категорически не согласиться. Лучшие авиамоторы производили в США. Ни DB, ни BMW "не дотягивали" до P&W и Wright, а находились примерно на уровне Alisson. Сравните показатели удельной мощности (объемной и весовой)...

 

Тогда почему ни Р-39 ни Р-40 так и не стали достойными противниками мессера (Вфр в расчет не берем) если брать период до 43 года???