В "Караване" неизвестный открыл стрельбу: есть погибшие

Адвокат жены подозреваемого в убийстве охраны киевского ТРЦ «Караван» в Киеве Ярослава Мазурка Лаврентий Кухалейшвили считает, что Мазурок убит.

«Мое личное мнение, что его не найдут. Я думаю, что его уже нет в живых. Возможно, настоящий убийца уже в безопасности, а самого Ярослава Мазурка убили, чтобы повесить на него это страшное преступление», – сказал он.

По мнению адвоката, никто не станет укрывать Мазурка, зная, что за информацию о его местонахождении обещано вознаграждение в 100 тыс. гривен.

Напомним, 10 октября Министерство внутренних дел заявило о подтверждении экспертизой ДНК причастности Мазурка к убийству охранников в ТРЦ «Караван».

5 октября министр внутренних дел Виталий Захарченко сообщил, что МВД подозревает в убийстве 26 сентября 3 и ранении 1 охранника в ТРЦ «Караван» 38-летнего уроженца Львовской области Мазурка.

Читать полностью на http://news.eizvestia.com/news_inci...aravana-uveren-chto-mazurka-uzhe-net-v-zhivyh

 

скорее всего так и есть, убрали и повесили на него все...нормально и в стиле теперешней бандовласти.

Ведь самый главный факт это то, что Мазурок НЕ ПОХОЖ на стрелка с видео ни внешностью ни возрастом.

 

По идее его должны взять после выборов чтоб отвлечь народ от фальсифицированных результатов, должны взять пафосно, как в одессе, так чтоб никто не опознал, зато люди отвлеклись...

 

зато адвокат должен теперь крутить СМИ на компенсацию за всяческие измышлизмы...

 

А ведь он и вправду не похож..

 

Да, существуют такие технологии социального манипулирования. Возможно и слив информации провели специально для этих целей. ТАМ тоже ведь не дураки сидят.
Подумаем, если бы не видиоролик, возник бы такой ажиотаж? Возможно, очень скоро получим еще несколько ТОП новостей для разных категорий населения. На Райберте, например, запустят ролик о подъеме натурального ТИГРА!!! и предложат поучаствовать.

 

Кто он такой этот адвокат, что бы делать такие заявления и самое главное на каком основании? Пусть лучше займется изучением юриспруденции и криминалистики и не смотрит на ночь российских криминальных и детективных сериалов.

 

Согласен, не возник бы, но и сейчас эта тема уже мало кого волнует и уж точно ни как не влияет на предстоящее волеизъвление..
На счет похож-не похож. Не нужно сравнивать фото, с цифровым изображением сделаное стоп-кадром, камерой с очень слабым разрешением.

 

Ну, да. В данном случае мнение адвоката Кухалейшвили не более авторитетней, чем мнение бабы Клавы. Но, ведь работает! Аблакат, сказал, как ни как!

 

Мазурку «шьют» еще одно громкое убийство
http://news.mail.ru/inworld/ukraina/global/112/incident/10711839/?frommail=1

 

Шановні панове!
Чого це Ви визвірилися на адвоката, який робить роботу, яку він і має робити — тобто, захищати свого клієнта. На основі Закону (див., наприклад #1740 ). А чому, для чого Ви публічно відмовляєте йому в праві "делать такие заявления ", дискредитуєте його словами, що думка "адвоката Кухалейшвили не более авторитетней, чем мнение бабы Клавы"?
Чому Ви так зацікавлено та ще й маже хором? Для чого це Вам особисто?
Не розумію! Хай він робить свою справу!

 

Да хай робить...... только он сечас не делом подзащитного занимается а шаровым и очень громким самопиаром....имхо

 

Ой! Що це було? Я, вибачаюсь, а, ви, того... часом не той самий адвокат?
Так знервовано відреагували... Ми не звірюки, повірте, і бажаємо адвокату щиро и честно робити свою справу. АЛЕ!
Якщо посадова особа для ЗМІ робить ТАКІ заяви, то повинен якость їх обгрунтувати, в іншому разі це є піар і "його думка не более авторитетней, чем мнение бабы Клавы". Якщо зачепила "баба Клава", замініть на к-н Краснеккера. Я не ображусь.

 

Порядочные люди свои заявления мотивируют, а не ляпают языком, тем более публично. Он за свои т.н. заявления ответственности не несет. Видите-ли , он так думает.

 

Та хай собi захищає ми то хіба проти. Хай лише не говорить про те чого він не розумiэ. Хто йому дав право висувати версії використовуючи ЗМІ? Він що оперативник або слідчий? Піариться з останніх сил. Думає: ну ось настала моя зоряна година, нарешті Я бездарний адвокат прославлюся!
Каждый должен заниматься своим делом. Врач- лечить, оперативник- искать, адвокат защищать.

 

Тема жыва, или на спад.

 

Шановні панове Мишель 777 і к-н Краснеккер!

Не зміг раніше прочитати Ваші відгуки на мої попередні слова — виходив до міста.
Ймовірно, що я помилився, подумавши що Ваші зауваження створені спеціально, прошу вибачити.
Пробачте, що я торкаюся цих питань, які Ви й без мене знаєте, але візьміть до уваги, що адвокат не є "посадовою особою" і, як і підозрюваний (чи обвинувачений), інтереси якого він захищає, нічого нікому доводити не зобов'язаний. Доводити мають ті, хто звинувачення висуває. І довести ці звинувачення так, щоб ці звинувачення не можна було спростувати. Бо будь-який сумнів суд (якщо він насправді, як має бути, не залежить від слідства, прокуратури та інших владних структур) повинен трактувати на користь звинувачуваного. Світ встановив, що тільки у такий спосіб можна сподіватися на забезпечення справедливості рішень цього Суду.

Ця справа зловмисника з Каравану з самого початку виглядає занадто вже недоладною, з усіх боків: і в тому, що там було вчинено, і в тому, що, ким, чому і для чого було нам з цього показано, і в тому як було "визначено" і оголошено особу підозрюваного, і в тому, що повідомляють посадові особи про обставини і результати розслідування цієї події.
Це породжує безкінечну вервицю запитань, на які немає відповідей. Торкнуся більш-менш випадково лише декількох з них…
-----------------
На якій підставі вони піддавали допиту матір і жінку підозрюваного, та ще й возили їх до установ, а матір, більш того, тримали там вночі (пізніше придумавши вкрай безглузду "казочку" про те що вони її "рятували")?
-----------------
Якщо Ви розглядали уважно кадри з "кімнати охорони", то не могли не звернути уваги, всі особи, що знаходилися в цій кімнати були живі, коли її покинув зловмисник. Чому ж не було показано запису подій в цій кімнаті після цього моменту (з показами годинника)? Хто, де і коли константував смерть охоронців Каравану? Чому слідчі уникнули показу красномовного видовища цієї кімнати після цієї події?
----------------
10 ОКТЯБРЯ МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЗАЯВИЛО О ПОДТВЕРЖДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗОЙ ДНК ПРИЧАСТНОСТИ МАЗУРКА К УБИЙСТВУ ОХРАННИКОВ В ТРЦ «КАРАВАН».
Зверніть увагу, що це повідомлення геть зовсім позбавлене будь-якої конкретики (без якої не буває реальних фактів), яка б "зв'язувала" це повідомлення з реаліями, які далі вже не можна непомітно підмінити:
1) Де і що саме було знайдено і відібрано "на київській квартирі підозрюваного» і «в Каравані", в якості матеріалу для визначення ДНК? Зокрема:
1а) Коли і від чого був відібраний в Каравані зразок для визначення ДНК?
1б) Чим підтверджується приналежність зазначеного зразка, відібраного в Каравані, зловмиснику?
1в) Коли був отриманий результат визначення ДНК зразка, відібраного в Каравані?
1г) Яка прийнята похибка (ймовірна недостовірність) отриманого результату визначення ДНК зразка, відібраного в Каравані?
1д) Цілком зрозуміло, що такі ж самі відомості мають також супроводжувати повідомлення щодо зразка (зразків?), відібраного "на київській квартирі підозрюваного".І було б достовірніше, якби результати визначення ДНК зразка, відібраного в Каравані, були отримані до того, як вони отримали результати зразків з київської квартири підозрюваного! А адвокат стверджує, що прізвище зазаначеного підозрюваного було названо до того, як було здіснено обшук у київському помешканні цього підозрюваного. Це породжує слушні запитання.
Адже кожний цей крок до визначення зв'язку між результатом і тим, кому його приписують, таїть в собі неминучу можливість помилки (яка, у разі чесного дослідження може бути виявлена і усунута пізніше — легковажний же підхід годиться тільки для того, щоб з будь-якого «вчорашнього» результату можна було зробити потрібний сьогодні висновок).
2) З ЯКОЮ ЙМОВІРНІСТЮ ВИЗНАНО МОЖЛИВЕ СПІВПАДАННЯ ДНК "на київській квартирі підозрюваного” і “в Каравані"?
---------------
Публікація "Комсомольської правди в Україні" — «Мазурок можливо причетний до ще 5 вбивств» — породжує такі запитання:
— На підставі яких даних балістичної експертизи у МВС (виявлених конкретних особливостей знайдених куль), зроблено такий висновок? Зауважте, що самі по собі слова "дуже схожі між собою саморобні кулі, відлиті кустарним способом" не зможуть створити звинувачення — потрібна наявність підтверджених особливостей ознак заявлюваної тотожності. Чи може автори мають на увазі тільки "можуть бути схожі"?
— Чи згадувані вбивства осіб в зазначених попередніх випадках об'єднували за можливими спільними ознаками перед тим, як відбулося "вбивство охоронців у ТЦ "Караван"? Чи входили до цих зафіксованих спільних ознак з "п’яти інших місць злочину" особливості виявлених прикмет знайдених екземплярів саморобних куль?
Про що говорять автори публікації — декілька цитат:
— Причому у жінки (неподалік станції метро "Лук'янівська") нічого не вкрали.
— Два обгорілі тіла в салоні автомобіля (недалеко від Пущі-Водиці) застрелили з пістолета, який мав пристосування для вловлювання гільз. Точно таке ж пристосування злетіло з пістолета стрілка у "Каравані". Мотивів убивства людей так і не з’ясували.
— Жінку (на Лісовому масиві Києва) так і не знайшли, зате у голові собаки, який повернувся додому, знайшли саморобну кулю. Експерти припустили, що постріл зробили з пістолета, переробленого з газової зброї.
— Чоловіків (двох "чорних археологів") вбили пострілами у голову з невідомої зброї, після цього їм перерізали горло. Єдине, що пропало у хлопців, - це металошукач.
— Співробітника ДАІ з дівчиною (на Оболонському озері). Пара приїхала на своєму авто до водоймища, хто і за що їх вбив досі не відомо. Кулі, які витягли з тіл загиблих, були набиті вручну.
Ви прочитайте уважно аргументацію авторів публікації: «не вкрали», «не з’ясували», «експерти припустили», «з невідомої зброї», «були набиті вручну». Що тут підтвердженого спільного?
А заголовок підганяє читача до думки: «Мазурок можливо причетний до ще 5 вбивств»
Хіба так можна маніпулювати свідомістю читачів?

Und so weiter. Нічого особистого.

 

Точно... Журналист...

 

По моему вам сказали , что адвокат обязан заниматься своим делом, т.е. защитой, а не выдвигать нелепые и НЕ ОБОСНОВАННЫЕ версии.

На основании закона об ОРД (оперативно-розыскной деятельности).

Для чего следствию, показывать комнату после того как её покинул стрелок? Что бы отснятый материал имел художественную завершенность для зрителя?
Показано было только то, что могло бы помочь установить личность преступника.

Следствие не роман пишет и уж тем более оно не обязано, по закону, отчитываться перед любопытными журналистами, а вы обо всём судите на основании материала предоставленного "бабой Клавой".

Если бы этот вопрос вы поставили в начале Вашего текста, то вы бы избавили меня от труда читать его до конца. Меня совершенно не интересует мнение и настроение читателей и начинающих журналистов. Меня как и следствие интересует сам Мазурок и его показания, а всё остальное лирика.

 

100%. При чем тот который написал эту статью.

 

Ще раз кажу ж Вам: "Адвокат нічого нікому доводити не зобов'язаний. Він має лише сумніватися у всьому, що не доведено добре, шукати нові і нові можливості, щоб надійно "розхитати" некомпетентно чи, може й, свавільно "змонтоване" звинувачення. Доводити мають ті, хто звинувачення висуває. Якщо у них є докази. Якщо докази достовірні і переконливі, їх не "розхитати". Тобто, насправді, це не підозрюваному необхідно мати "алібі" (що підтвердить його знаходження в момент події злочину іншому місці), а звинуваченню треба мати у своєму розпорядженні докази причетності підозрюваної чи звинуваченої особи до подіі злочину, які навіть адвокат не може спростувати.

Ще раз вимушений процитувати, тепер для Вас:

Кримінальний процесуальний кодекс України{ Із змінами, внесеними згідно із Законом
№ 5076-VI від 05.07.2012}
…
§ 3. Сторона захисту
Стаття 42. Підозрюваний, обвинувачений
…
3. Підозрюваний, обвинувачений має право:
…
4) не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання;
5) давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати;
14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/.../paran316#n316
Зверніть увагу, що це більш пізній Закон, що відміняє раніше діючі положення Закона об ОРД (оперативно-розыскной деятельности)
Зазначене вище стосується і адвоката, який діє в інтересах клієнта.

Ну, то Ви перебільшуєте — навряд чи за відео з "кімнати охорони" можна встановити особу зловмисника. А відсутність матеріалу зйомки після того, як зловмисник покинув "кімнату охорони" (вона ж не була припинена!, а — вилучена) дає можливість адвокату стверджувати, що події вбивства в "кімнаті охорони" могло й не бути (може її не було взагалі, а може вона відбулася в інший час і в іншому місці). Я ж тільки спитаю: А таки, правда, чому той, хто дозовано "зливав" відео вирішив, що цей "доказ" буде зайвим?.

Ви були б абсолютно праві у цьому своєму твердженні, якби Міністр МВС та його речник не робили тих суперечливих публічних повідомлень, про які й повідомляють цитовані засоби інформації. Якщо ти спочатку говорив, що зловмисник середнього зросту і має молодий вік, то для того, щоб не червоніючи можна було змінити оголошені раніше "прикмети злочинця": (вік 25-35 років, зріст 170-175 см) на нові, суттєво відмінні: 38 років і 185 см треба зазначити допущені тобою помилки, що змушують тебе зробити тепер цю зміну своїх "обґрунтованих" підозр. Чи не так? Звертаю Вашу увагу, що Ви не такого собі Я.Мазурка шукаєте, а того зловмисника, який це зробив. Інакше Ви ж отримаєте те, що не відповідає "матеріалам справи", а просто запозичено з наявних відомостей про антропологічні виміри людини, які не добуті за результатами слідства — то ж Вони не можуть не відповідати параметрам цієї людини. У чому тут доказ? Це ж саме стосується і повідомлень про ДНК та про причетність до "інших п'яти злочинів"! У тому ж вигляді, в якому все це існує на даний момент, воно виглядає некомпетентно "сколоченным на скорую руку".
Чи, на Вашу думку, можна оголошувати що завгодно і коли завгодно? "Пипл схавает?"

 

шо, до конца дочитать не смогли

 

Дійсно є такі люди, яким для того, щоб мати власну думку, непотрібні ніякі факти.
Більш того, вони навіть заважають!

 

Ще раз кажу ж Вам: "Адвокат нічого нікому доводити не зобов'язаний. Він має лише сумніватися у всьому, що не доведено добре, шукати нові і нові можливості, щоб надійно "розхитати" некомпетентно чи, може й, свавільно "змонтоване звинувачення. Доводити мають ті, хто звинувачення висуває. Якщо у них є докази. Якщо докази достовірні і переконливі, їх не "розхитати". Тобто, насправді, це не підозрюваному необхідно мати "алібі" (що підтвердить його знаходження в момент події злочину іншому місці), а звинуваченню треба мати у своєму розпорядженні докази причетності підозрюваної чи звинуваченої особи до подіі злочину, які навіть адвокат не може спростувати.

Ще раз вимушений процитувати, тепер для Вас:

Кримінальний процесуальний кодекс України{ Із змінами, внесеними згідно із Законом
№ 5076-VI від 05.07.2012}
…
§ 3. Сторона захисту
Стаття 42. Підозрюваний, обвинувачений
…
3. Підозрюваний, обвинувачений має право:
…
4) не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання;
5) давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати;
14) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/.../paran316#n316
Зверніть увагу, що це більш пізній Закон, що відміняє раніше діючі положення Закона об ОРД (оперативно-розыскной деятельности)
Зазначене вище стосується і адвоката, який діє в інтересах клієнта.

Ну, то Ви перебільшуєте — навряд чи за відео з "кімнати охорони" можна встановити особу зловмисника. А відсутність матеріалу зйомки після того, як зловмисник покинув "кімнату охорони" (вона ж не була припинена!, а — вилучена) дає можливість адвокату стверджувати, що події вбивства в "кімнаті охорони" могло й не бути (може її не було взагалі, а може вона відбулася в інший час і в іншому місці). Я ж тільки спитаю: А таки, правда, чому той, хто дозовано "зливав" відео вирішив, що цей "доказ" буде зайвим?.

Ви були б абсолютно праві у цьому своєму твердженні, якби Міністр МВС та його речник не робили тих суперечливих публічних повідомлень, про які й повідомляють цитовані засоби інформації. Якщо ти спочатку говорив, що зловмисник середнього зросту і має молодий вік, то для того, щоб не червоніючи можна було змінити оголошені раніше ознаки на нові, суттєво відмінні: 185 см і 38 років треба навести допущені тобою помилки, що змушують тебе це зробити тепер. Чи не так? Це ж саме стосується і повідомлень про ДНК та про причетність до "інших п'яти злочинів"! У тому вигляді, в якому все це існує на даний момент, воно виглядає некомпетентно "сколоченным на скорую руку".
Чи, на Вашу думку, можна оголошувати що завгодно і коли завгодно? "Пипл схавает?"

Ви написали: Меня как и следствие интересует сам Мазурок и его показания, а всё остальное лирика. А, насправді, з урахуванням наведених вище положень статей Кримінального процесуального кодексу, слідству потрібно мати неспростовні факти, а не покази Мазурка , які для суду зовсім не потрібні! (тим більше, що сьогодні вони ще можуть бути "отримані" за допомогою поліетиленового пакету чи засобів затискання). І цікавитися слідство має не Мазурком (як Ви думаєте), а тим зловмисником, що за даними слідства був діючою особою подій в "кімнаті охорони". До речі, Ви з'ясували, що за документ (чи щось схоже на нього) показував зловмисник охоронцям, які цей документ розглядали. Він забрав його з собою, чи, здається, ні?
І останнє: Як Ви думаєте, чи вдалось би нашим слідчим по цій справі довести висунуті ними звинувачення перед англійським, чи американським, чи німецьким судом?… То може саме у цій відповіді і ховається вся Ваша лірика цієї справи?

 

Согласен! Может "розхитати" - но не своими фантазиями в виде версий, которые не имеют ни какого отношения к процессу. Пусть выискивает в следствии не соответствия и разваливает дело (если получится), но Мазурка всё равно искать будут.

Это , что-то новое.
Подозреваемый должен иметь алиби, а САМОЕ главное он должен пояснить как его отпечатки пальцев попали в команату охраны - всего то делов, и гуляй Вася! Мы не знаем материалов уголовного дела, и адвокат жены Мазурка тем более, а если он пожелает узнать, то на него спустят собак, так как адвокатская лицензия не дает ему право совать свой нос во все уголовные дела.
Так, что прославится адвокату таки не удастся, по причине того, что он не является адвокатом Я.Мазурка.

Это полный бред. Следствие изъяло всё видео, а обнародовала только ту часть, которая способствовала установлению личности. Это Вам не детективный сериал. Если в ходе следствия или судебного разбирательства, необнародованные материалы вдруг понадобятся участникам процесса, то они, я уверен без проблем, смогут посмотреть всё кино.

Весело с вами!
СПОЧАТКУ давали ориентировки на неизвестное лицо, на основании показаний свидетелей которые видели его мельком. Естественно, после того как была установлена личность, данные изменились. Что тут противоречивого? И в чём ПОМИЛКИ?

Неопровержимыми доказательствами всегда были: показания свидетелей (не только очевидцев), вещественные доказательства и заключения экспертов.
На сегодняшний день, я думаю, этими доказательствами следствие располагает в полном объёме.

P.S. Не пишите так много, а то Вас кроме меня ни кто наверное не читает. "Краткость сестра талланта".